Дело №57-003-25 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В. М., судей БОРИСОВА В. П. и ВАЛЮШКИНА В. А.
рассмотрела в судебном заседании 4 декабря 2003 года кассационную жалобу обвиняемого Горовацкого К. В. на постановление первого заместителя предсе дателя Белгородского областного суда от 24 сентября 2003 года, которым изме нена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению Горовацко го Кирилла Владимировича, и дело направлено для рассмотрения по сущест ву в Белгородский районный суд.
Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения обвиняемого Горо вацкого К. В., поддержавшего кассационную жалобу, и мнение прокурора Шиховой Н. В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная кол легия
УСТАНОВИЛА:
Горовацкий обвиняется в подделке официальных документов в целях их использования, и в сбыте таких документов, совершенных неоднократно.
Уголовное дело по обвинению Горовацкого направлено прокурором по подсудности для рассмотрения в Свердловский районный суд г. Белгорода.
По ходатайству и. о. председателя Свердловского районного суда, под держанного в судебном заседании Горовацким, первый заместитель председа теля Белгородского областного суда своим постановлением изменил террито риальную подсудность уголовного дела по обвинению Горовацкого, и направил его для рассмотрения в Белгородский районный суд. Свое решение он мотиви ровал тем, что Горовацкий обвиняется в подделке и в использовании судебных решений, якобы постановленных судьями Свердловского районного суда г.
Белгорода. В связи с этим ряд судей и работников аппарата суда признаны сви детелями по делу. При таких обстоятельствах судьи этого суда обоснованно устранились от участия в производстве по делу, поэтому его рассмотрение в Свердловском районном суде не представляется возможным. Учитывая, что ближайшим судом по территориальному делению является Белгородский рай онный суд, дело подлежит направлению для рассмотрения в этот суд.
В кассационной жалобе обвиняемый Горовацкий полагает, что указание в описательной части постановления о передачи дела в ближайший по террито риальному делению суд, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, что, по его мнению, повлияло или могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения. Указывает, что в производстве по на стоящему уголовному делу участвовали не менее восьми районных суде и шее- ти судей Белгородского областного суда, что является достаточным основани ем полагать, что судьи этого региона могут быть заинтересованы в исходе дан ного уголовного дела. Поэтому считает, что объективное рассмотрение настоя щего дела в любом суде Белгородской области становится невозможным. Пола гает, что суд не учел, что предварительным следствием по делу не установлен факт совершения преступления на территории Белгородской области, а соглас но материалам дела местом совершения преступления является г. Москва, по этому настоящее уголовное дело подсудно суду первой инстанции г. Москвы.
Указывает, что основные следственные действия проводились в г. Москве, что из 20 свидетелей обвинения более половины проживает за пределами Белго родской области, из них подавляющая часть проживает в г. Москве. Просит по становление изменить, направить уголовное дело для рассмотрения по сущест ву в соответствующий районный суд г. Москвы.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, су дебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следую щим основаниям.
Из материалов дела видно, что вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела по обвинению Горовацкого разрешен первым за местителем председателя Белгородского областного суда в соответствии с тре бованиями ст.35 УПК РФ. Установив, что рассмотрение дела Свердловским районным судом г. Белгорода, к подсудности которого оно отнесено законом, невозможно по указанным в постановлении основаниям, он вправе был пере дать дело для рассмотрения в другой ближайший суд.
Утверждение в кассационной жалобе о том, что передача дела на рас смотрение в ближайший по территориальному делению суд повлияет или мо жет повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого ре шения, не на чем не основано.
Доводы кассационной жалобы обвиняемого Горовацкого о том, что судьи Белгородского областного суда и районных судов области могут быть заинте ресованы в исходе дела, не являются основанием для изменения постановления.
При наличии указанных им оснований вопрос об отводе судьи разреша ется в порядке, предусмотренным ст.64 УПК РФ, а не в порядке изменения под судности уголовного дела.
Доводы Горовацкого о том, что органами следствия не установлен факт совершения преступления на территории Белгородской области, опровергаются предъявленным ему обвинением. Каких-либо предусмотренных законом осно ваний для передачи дела для рассмотрения в районный суд г. Москвы, о чем просит Горовацкий, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление первого заместителя председателя Белгородского обла стного суда от 24 сентября 2004 года в отношении Горовацкого Кирилла Владимировича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовле творения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 11 57-0 03-25 Копии определения направлены 1. Начальнику 2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено года в Белгородский областной суд 7 томах