Город Москва .

8 декабря 2003 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

;

председательствующего- Степалина В.П.

судей- Дзыбана A.A. и Анохина В.Д.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2003 года дело по кассационной жалобе осужденного Турпулханова на приговор Ростовского областного суда от 22 августа 2003 года, которым:

ТУРПУЛХАНОВ ВАХИД ЗЕЛИМХАНОВИЧ, 19 октября 1978 года рождения, уроженец села Урус- Мартана Чеченской Республики , несудимый, осужден к лишению свободы по ст. 209 ч.2 УК РФ к 9 годам, ст. 162 ч.З п. «а, в » УК РФ к 11 годам с конфискацией имущества, 222 ч.З УК РФ к 5 годам, 158 ч.З п. «а» УК РФ к 6 годам , 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 14 годам.

На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Турпулханов оправдан по ст. 167 ч.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад судьи Дзыбана A.A. , выступление осужденного Турпулханова по доводам кассационной жалобы и дополнениям, прокурора Соломоновой В.А. , полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия при обстоятельствах изложенных в приговоре суда Турпулханов признан виновным в совершении на территории Чеченской Республики совместно с другими лицами:

в период с 23 ноября 2000 года по 4 июля 2002 года участия в банде и совершаемых ею нападениях;

6 ноября 2001 года совместно с Тимаровым, Цунцаевым и другими лицами разбойного нападения на семью Дакуеых, в ходе которого похитили имущества на сумму 50330 рублей;

7 ноября 2001 года совместно с Цунцаевым разбойного нападения на семью Магомадовой , в ходе которого похитили имущества на сумму 27450 рублей;

, • ..•-„.*-..., - ,12 ноября 2001 года совместно с Цунцаевым и Шаиповым разбойного нападения на семью Адмакина , и действуя самостоятельно , убийства Адмакина сопряженного с разбоем и бандитизмом;

3 декабря 2001 года совместно с Тимаровым, Цунцаевым , Шаиповым и другими лицами разбойного нападения на Черняеву, хищения деньг в сумме 5250 рублей.

20 декабря 2001 года совместно с Цунцаевым , Тимаровым и другими лицами разбойного нападения на дом Ахмаевой и хищения имущества на сумму 27829 рублей;

4 июля 2002 года совместно с Цунцаевым и Шаиповым автомашины Исаевой ВАЗ 2107 стоимостью 24000 рублей.

8 судебном заседании Турпулханов виновными себя не кражи признал . о В кассационной жалобе и дополнениях Турпулханов указывает о несогласии с приговором, просит его оправдать, утверждает о своей невиновности , указывает, что судом использовались доказательства, полученные с нарушением закона, а именно протокол его опознания Хамазовым, где в качестве статиста использовались лица существенно отличающиеся от него по возрасту, его показания на предварительном следствии, явки с повинной были получены в результате применения незаконных методов следствия , в отсутствии переводчика и адвоката, при ознакомлении с материалами дела он также не был обеспечен переводчиком, его алиби о том, что он с октября 2001 года до марта 2002 года находился на стационарном лечении в туберкулезном диспансере, не проверено. При назначении наказания суд не учел его состояние здоровья и семейное положение, а также то, что по делу отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие его виновность.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Хилобок А.Г.

указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Турпулханова В.З. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Доводы осужденного о непричастности его к совершению преступления опровергаются показаниями Турпулханова на предварительном следствии, в которых тот признавал совместное участие с Тимаровым, Цунцаевым , Ш а и п о в ы м и другими участие в вооруженных разбойных нападениях на потерпевших, а также производстве выстрела из автомата в потерпевшего при разбойном нападении и участие в кражи автомашины.

Об этом же он подтвердил и при проверке его показаний на месте .

Из показаний свидетелей Цунцаева в судебном заседании, Тимарова на предварительном следствии , установлено, что вместе с ними в разбойных нападениях, краже автомашины принимал участие и Турпулханов , при этом они были вооружены автоматами, а в ходе разбойного нападения на Адамкина, Турпулханов в ходе борьбы произвел в него выстрел из автомата.

Суд обоснованно признал показания Турпулханова на предварительном следствии достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение и соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, а именно: показаниям потерпевших о совершенных на них нападениях, протоколами осмотра места происшествия, заключением судебно- медицинского экспертиза о наступлении смерти потерпевшего Адамкина от пулевых ранений, показаниями свидетелей Хатуева и Хамзатова о покупке у незнакомого лица телевизора « Дживиси», который, как установлено судом, был похищен при разбойном нападении на Магомадовых, протоколом опознания Хамзатовым Турпулханова как лица, продавшего ему данный телевизор, показаниями свидетелей Султанова о том, что он по просьбе Цунцаева, Шаипова и Турпулханова перевозил запчасти от автомашины В А З , Тазуркаева о том, что он купил у Турпулханова запчасти.

На основании этих, а также других доказательств исследованных в судебном заседании, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Турпулханова в совершении преступлений и правильно квалифицировал его действия.

,.

Доводы жалоб о применении к Турпулханову незаконных методов следствия, самооговоре, не исследовании в суде его алиби о непричастности к преступлению, были тщательно проверены судом и признаны не достоверными, выводы об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам Турпулханова, в качестве доказательств использовались его показания, полученные в присутствии адвокатов.

Что касается доводов осужденного о нарушении его прав и не предоставлении ему переводчика, то с ними также нельзя согласиться.

Из протоколов допроса Турпулханова следует, что ему неоднократно разъяснялось право иметь переводчика , однако он им не воспользовался, ему было также разъяснено право давать показания на родном языке от которого он отказался и изъявил желание давать их на русском языке ( т. 3 л.д. 114).

Вопреки утверждениям в жалобе , Турпулханов был ознакомлен материалами дела с участием переводчика и адвоката ( т. 6 л.д. 127).

с Опознание Турпулханова Хамазовым проведено в соответствии с требованиями закона и оснований для его исключения из разбирательства по делу у суда не было.

Наказание осужденному Турпулханову назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе его способствования раскрытию преступления, положительной характеристики, наличия малолетнего ребенка и тяжкого заболевания- туберкулеза легких.

Оснований для снижения наказания по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 377,378 и 388 ПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА приговор Ростовского областного суда от 22 августа 2003 года в отношении Турпулханова Вахида Зелимхановича оставить без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Справка: председательствующий по делу Зенцов И.Я.

Осужденный Турпулханов В.З. содержится в учреждении 61/1 города Ростова- на- Дону.

ВЕРНО: С удья Верховного С уда РФ Копии определения направлены:

1. Н а ч а л ь н и к у / ^ - бУ/^ 7 - У# 2-&&/&2А^ / ~7 71 ¿^¿¿¿¿¿1/ ,