Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Коннова B.C.
судей - Хлебникова Н.Л. и Саввича Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 5 февраля 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Носковой Т.В. на приговор Кемеровского областного суда от 19 июня 2003 года, постановленный на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, которым КОЛУПАЕВ Александр Александрович, 2 августа ¡971 года рождения, уроженец г. Междуреченска Кемеровской области, русский, со средне-специальным образованием, не женат, не работал, проживал в г. Междуреченске, по обвинению в преступлениях, предусмотренных ст. 105 ч.2 п.п.
«а,в,д,к,н» УК РФ, оправдан за непричастностью к их совершению.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., поддержавшей кассационное представление и полагавшей отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда, Судебная коллегия
установила:
Колупаев обвинялся в совершении 10 октября 2002 года в квартире № 57 дома № 32 по ул. Весенней г. Междуреченска умышленного, с особой жестокостью, убийства Бравина Л.Л. в присутствии его престарелой матери Солдатовой А.И., 1926 года рождения, а также умышленного, с особой жестокостью, убийства последней, заведомо находящейся в беспомощном состоянии, с целью скрыть убийство ее сына, и умышленного убийства престарелого Бравина Л.Д., 1924 года рождения, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, с целью скрыть убийство Бравина Л.Л. и Солдатовой О.И., неоднократно.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Колупаев признан невиновным и судья, со ссылкой на данный вердикт, постановил в отношении него оправдательный приговор за непричастностью к совершению указанных преступлений.
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене оправдательного приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство по тем основаниям, что председательствующий судья в напутственном слове не напомнил присяжным заседателям доказательства, которые были представлены стороной обвинения, а ограничился лишь их перечислением, нарушив тем самым принцип объективности; не изложил и позиции сторон; в нарушение ч.8 ст. 335 УПК РФ обратил внимание присяжных заседателей на заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении Колупаева, которое не было предметом исследования с их участием.
Государственный обвинитель усматривает и другие нарушения уголовно-процессуального закона по делу, повлекшие, по ее мнению, необоснованное оправдание Колупаева.
В частности, указывает на то, что присяжный заседатель Павлова Т.П. «скрыла» от участников процесса неоднократные судимости ее сына Кауль A.B. (в 1994 году по ч.2 ст. 144 УК РСФСР, в 2002 году по ст. 166 УК РФ).
Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, а также представленные на него возражения со стороны Колупаева, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 328 ч.З УПК РФ кандидаты в присяжные заседатели обязаны правдиво отвечать на задаваемые им вопросы, представить необходимую информацию о себе.
Как видно из материалов дела, данное положение закона кандидатам в присяжные заседатели было разъяснено председательствующим судьей.
Несмотря на это, кандидат в присяжные заседатели Павлова Т.П. не выполнила такую обязанность сообщить об обстоятельствах, в связи с которыми у участников процесса, в частности, у государственного обвинителя могли возникнуть сомнения в ее объективности при рассмотрении настоящего уголовного дела и вынесении вердикта.
Павлова заседателей.
Т.П.
была включена в состав коллегии присяжных Между тем, из приобщенных к делу материалов усматривается, что сын Павловой Т.П. - Кауль A.B. действительно ранее неоднократно судим, в том числе 16 сентября 2002 года по ст. 166 ч.1 УК РФ к лишению свободы условно.
Эти сведения кандидат в присяжные заседатели Павлова Т.П. в нарушение упомянутого закона в суде не сообщила.
В соответствии со ст. 80 Закона «О судоустройстве в РСФСР» от исполнения обязанностей присяжного заседателя по конкретному делу председательствующий судья освобождает всякого, чья объективность вызывает обоснованные сомнения вследствие наличия у него предвзятого мнения, а также по другим основаниям.
Кроме того, в силу ч.ч. 13, 14 ст. 328 УПК РФ сторонами, в том числе и государственным обвинителем, может быть заявлен немотивированный отвод присяжному заседателю.
При отсутствии указанной информации, как обоснованно отмечается в кассационном представлении, государственный обвинитель был лишен возможности реализовать в отношении названного лица свое право немотивированного отвода.
С учетом этого, доводы государственного обвинителя по поводу сомнений в объективности и беспристрастности названного присяжного заседателя, у которого имелась реальная возможность влиять на принятие обжалуемого вердикта, не могут быть отвергнуты.
Обоснованно в кассационном представлении указано и на нарушение со стороны председательствующего судьи требований ст. 340 УПК РФ, т.к.
вопреки данному закону при произнесении напутственного слова перед удалением коллегии присяжных заседателей в совещательную комнату для вынесения вердикта судья не напомнил им об исследованных в суде доказательствах в том их понимании и значении по делу, которые даны, в частности, в ст.ст. 74, 76, 78, 79, 80 УПК РФ.
Вместо этого председательствующий судья в напутственном слове ограничился приведением лишь перечня рассмотренных в суде доказательств, а также неполно изложил позиции каждой из сторон.
Это помешало коллегии присяжных заседателей объективно оценить доказательства по делу и, следовательно, повлияло на принятие законного вердикта.
В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен с соблюдением требований УПК РФ.
Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона привели к невозможности вынесения по делу такого приговора, в связи с чем он подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
оправдательный приговор Кемеровского областного суда от 19 июня 2003 года в отношении Колупаева Александра Александровича отменить и дело направить в тот же суд на новое разбирательство со стадии подготовительной части судебного заседания, в ином составе суда.
Председательствующий - Коннов B.C.
Судьи - Хлебников Н.Л., Саввич Ю.В.
Верно: судья Верховного Суда РФ Н.Л.Хлебников Копии определения направлены:
1. В Генеральную прокуратуру РФ.
2. Дело отправлено « » февраля 2004 года в 1 т. в отношении осужденного Колупаева A.A.
10.02 пе