Дело 5-Д03-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В. M., судей ЛАМИНЦЕВОЙ С. А. и БОРИСОВА В. П.

рассмотрела 5 февраля 2004 года уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Копытцевой В. И., по которому приговором Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 19 февраля 2001 года М У Р Е Т О В Александр Михайлович 12 марта 1958 года рождения, уроженец г. Москвы, русский, ранее не судим оправдан по ст. 159 ч.2 п. «а», 159 ч.З п. «б» УК РФ за недоказанностью его участия в совершении преступления.

Постановлено облигации внутреннего государственного валютного займа на сумму 3902000 долларов США вернуть законному владельцу АООТ «ВНИИЗарубежгеология».

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда определением от 5 апреля 2001 года оправдательный приговор в отношении Муретова A.M. оставила без изменения.

Постановлением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 28 августа 2001 года, вынесенным в порядке ст.368 УПК РФ, облигации внутреннего валютного займа объявлены недействительными к оплате и обращению на вторичном рынке до возвращения их законному владельцу. «Внешторгбанк» обязан к возврату данных облигаций АООТ «ВНИИЗарубежгеология» из своего владения.

Постановлением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 5 ноября 2001 года, вынесенным в порядке ст.368 УПК РФ, взыскано с «Внешторгбанка» в пользу АООТ «ВНИИЗарубежгеология» стоимость облигаций на сумму 3902000 долларов США в рублевом эквиваленте и дано указание Министерству финансов РФ и «Внешэкономбанку» объявить указанные облигации действительными к оплате и обращению на вторичном рынке, поскольку истребуемое у «Внешторгбанка» имущество отсутствует.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 14 марта 2002 года оправдательный приговор и кассационное определение в отношении Муретова A.M. в части решения вопроса о возвращении облигаций внутреннего валютного займа на сумму 3902000 долларов США АООТ «ВНИИЗарубежгеологии» и постановления суда от 28 августа и 5 ноября 2001 года отменены.

Постановлением Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 6 сентября 2002 года было восстановлено утраченное постановление того же суда от 10 апреля 2001 года об объявлении облигаций внутреннего валютного займа недействительными к оплате и обращению на вторичном рынке и возврате их АООТ «ВНИИЗарубежгеология», аналогичное по сути отмененному постановлению от 28 августа 2001 года.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 21 ноября 2002 года постановление суда от 10 апреля 2001 года отменено.

В надзорной жалобе адвокат Копытцева В.И.

в интересах ОАО «ВНИИЗарубежгеология» ставит вопрос об отмене постановлений Президиума Московского городского суда, указывает, что данные судебные решения вынесены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку вывод президиума о признании «Внешторгбанка» добросовестным приобретателем акций не основан на законе, поскольку сделка, на основании которой судом надзорной инстанции был сделан данный вывод о принадлежности облигаций, не была заключена, что было установлено судом первой и кассационной инстанции.

В возражении на надзорную жалобу представитель ОАО «Внешторгбанка» Лозовой А. В. считает, что доводы надзорной жалобы нельзя признать обоснованными и излагает основания для такого вывода. Просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановления Московского городского суда - без изменения.

Заслушав доклад судьи Ермилова В. М., объяснения адвоката Лимоновой В. Р., поддержавшей надзорную жалобу, возражения на жалобу представителей ОАО «Внешторгбанка» Лихачевой Л. Б., Лозового А. В., просивших оставить жалобу без удовлетворения, и мнение прокурора Хомутовского В. Ф., полагавшей удовлетворить надзорную жалобу, отменить постановления президиума Московского городского суда, оставив без изменения остальные судебная решения и решить судьбу облигаций в порядке гражданского судопроизводства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судом первой инстанции установлено и это отражено в приговоре, что Муретов по поддельным документам, и добросовестно заблуждавшийся в их подлинности, завладел облигациями внутреннего валютного займа на сумму 3902000 долларов США, принадлежавшими АООТ «ВНИИЗарубежгеология». Впоследствии данные облигации были проданы Муретовым, выступившим в качестве представителя 000 «Мэнтис», по поддельным документам «Внешторгбанку».

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Копытцевой В. И. и возражения на неё представителя ОАО «Внешторгбанка» Лозового А. В., судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В данном конкретном случае судом установлено, что сделка, заключенная между ООО «Мэнтис» и «Внешторгбанком», была проведена от имени ненадлежащего лица, которым выступал ООО «Мэнтис», поскольку были представлены поддельные документы.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, следует признать, что «Внешторгбанк» не приобрел имущество АООТ «ВНИИЗарубежгеология» на законных основаниях, сделка не была заключена, поэтому облигации принадлежат АООТ «ВНИИЗарубежгеология». Следовательно, суд первой инстанции обоснованно вынес постановления об их возвращении законному владельцу - АООТ «ВНИИЗарубежгеология».

Отменяя решения суда первой инстанции в части возвращения облигаций их законному владельцу, президиум Московского городского суда в своих постановлениях указал, что в судебном заседании не был установлен собственник ценных бумаг. Однако данный вывод Президиума противоречит материалам дела, поскольку из приговора усматривается, что владельцем ценных бумаг являлся АООТ «ВНИИЗарубежгеология».

Кроме того, из материалов дела видно, что данное уголовное дело было возбуждено по заявлению АООТ «ВНИИЗарубежгеология» по факту хищения валютных средств со счета АО во «Внешэкономбанке». Постановлением следователя АООТ «ВНИИЗарубежгеология» признано потерпевшим (т.1 л.д.133).

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что в надзорной жалобе адвоката Копытцевой В.И. обоснованно поставлен вопрос об отмене выше указанных постановлений президиума Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.407 и 408 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

надзорную жалобу адвоката Копытцевой В.И. удовлетворить.

Постановление президиума Московского городского суда от 14 марта 2002 года об отмене оправдательного приговора и кассационного определения в отношении Муретова А. М., в части решения вопроса о возвращении облигаций внутреннего валютного займа, и постановлений Черемушкинского межмуниципального суда от 28 августа и 5 ноября 2001 года, а также постановление президиума Московского городского суда от 21 ноября 2002 года об отмене постановления суда от 10 апреля 2001 года отменить.

Приговор Черемушкинского межмуниципального суда г. Москвы от 19 февраля 2001 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 апреля 2001 года в отношении Муретова А. М., а также постановления Черемушкинского межмуниципального суда от 28 августа, 5 ноября и 10 апреля 2001 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи ? / ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Начальнику.

71 ъё^гэ-с-^, д, Дело отправлено« . . . ». . ^ ) \ ^ • • • С^^^€ ^Л^сх^ /<_^сЛ^ г. ^Л^СЖг^с ^ ' Г п п я / ~^ ^ ^ /1>с С^/ <у ^