КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ составе в председательствующего- Журавлева В.А.

судей - Кузьмина Б . С , Семенова Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Лавочникова С.Н., Коноплева Е.Ю.

на приговор Оренбургского областного суда от 17 сентября 2003 года, по которому ЛАВОЧНИКОВ Сергей Александрович, 15 августа 1982 года рождения, уроженец г.Сорочинска Оренубргской области, судимый 28 марта 2002 года по ст. 158 ч.2 п. «г» УК РФ наЗ года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на 2 года лишения свободы, по ст. 132 ч.2 п.п. «б,в,» УК РФ на 7 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п.

«д,ж,к» УК РФ на 17 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 19 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.ст.70, 74 ч.5 УК РФ условное осуждение отменено, наказание неотбытое по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

КОНОПЛЕВ Евгений Юрьевич, 4 февраля 1976 года рождения, уроженец г.Новои Республики Узбекистан, судимости не имеющий, осужден по ст. 132 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ на 6 лет лишения свободы, по ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,к» УК РФ на 16 лет лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ Коноплеву назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Лавочникова С.А. и Коноплева Е.Ю. в пользу Баевой М.И.- компенсацию морального вреда в сумме по 75000 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., объяснение осужденного Лавочникова С.А., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Шиховой Н.В., полагавшей переквалифицировать действия Лавочкина со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ, исключить указание о наличии у него особо опасного рецидива и назначить ему исправительную колонию строгого режима, у Коноплева исключить указание о лечении от алкоголизма, в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Лавочников и Коноплев признаны виновными в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Гаврилова С.А. группой лиц, с особой жестокостью, а также в убийстве Гаврилова С.А.

группой лиц, с особой жестокостью, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера.

Кроме того, Лавочников признан виновным в краже неоднократно.

имущества, Преступления ими совершены в конце октября и 23 декабря 2002 года в г.Сорочинске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Лавочников указывает, что кражи он не совершал, шапки ему передал Черемисин, насильственных действий сексуального характера также не совершал, его действия со ст. 105 ч.2 п.п. «д,ж,к» УК РФ подлежат переквалификации на ст. 111 ч.4 УК РФ, его психическое состояние должным образом не проверено, гражданский иск разрешен неправильно, наказание ему назначено чрезмерно суровое.

В кассационной жалобе осужденный Коноплев указывает, что преступлений он не совершал, как пояснил в судебном заседании Лавочников, он один совершил эти преступления, на следствии он, Коноплев признал вину под воздействием работников милиции, без адвоката, лечение от алкоголизма назначено необоснованно, просит приговор отменить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Козина Т.П. полагает, что они не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершенных подтверждается доказательствами полно, всесторонне исследованными в судебном заседании.

преступлениях и объективно Доводы Лавочникова о том, что кражи шапок он не совершал, их ему передал Черемисин опровергаются показаниями свидетеля Черемисина, который в судебном заседании пояснил, что после распития спиртного он спал, никаких шапок Лавочникову не передавал и о краже ему не было известно.

Сам осужденный Лавочников в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката признавал кражу шапок и подробно пояснял об обстоятельствах похищения и сбыта шапок. Согласно протокола осмотра квартиры у Кудашева была изъята шапка, которую сбыл Макушин, получив от Лавочникова.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Коноплева о том, что он участия в преступлениях не принимал, их совершил один Лавочников и доводами Лавочникова о не совершении им насильственных действий сексуального характера.

В ходе предварительного следствия, как Лавочников, так и Коноплев подробно поясняли, в присутствии адвокатов, об обстоятельствах совершенных преступлений , о том, что они в ответ на отказ Гаврилова взять их половые члены в рот стали избивать его руками и ногами, водили половыми членами по лицу потерпевшего, поочередно помещали фрагмент деревянного черенка в задний проход Гаврилова, откуда шла кровь. После этого они отнесли тело потерпевшего в сарай и бросили в погреб.

Ссылку осужденного Коноплева на то, что он оговорил себя под воздействием работников милиции нельзя признать убедительной, поскольку его показания согласуются с показаниями Лавочникова на следствии и с другими доказательствами, в частности с протоколом осмотра места происшествия, с заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого смерть Гаврилова наступила от малокровия внутренних органов в результате проникающего ранения брюшной полости с повреждением прямой кишки, кроме того на трупе обнаружено множество телесных повреждений, с заключением биологической экспертизы, согласно которого на обуви Лавочникова и Коноплева, а также на фрагменте черенка, изъятом из прямой кишки обнаружена кровь, которая могла произойти от Гаврилова и не могла произойти от Коноплева или Лавочникова.

Об умысле осужденных на убийство свидетельствует характер их действий, а именно в ведение инородного предмета значительных размеров во внутренние органы потерпевшего.

Оценив все исследованные доказательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Лавочникова и Коноплева в совершенных преступлениях.

Действия их по ст.ст.132 ч.2 п.п. «б,в», 105 ч.2 п.п. «д,ж,к» УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем в связи с принятием Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8.12.2003 года и согласно ст. 10 УК РФ, действия Лавочникова со ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ подлежат переквалификации на ст. 158 ч.1 УК РФ, т.к. понятие неоднократности исключено, местом отбывания ему наказания следует назначить исправительную колонию строгого режима, так как отпали основания для назначения колонии особого режима.

Кроме того, следует исключить из приговора указание о назначении Коноплеву принудительной меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона. Лавочников обоснованно признан вменяемым исходя из заключения психолого-психиатрической экспертизы всех обстоятельств дела.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности преступлений, личности виновных и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст.ст.378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Оренбургского областного суда от 17 сентября 2003 года в отношении Лавочникова Сергея Александровича изменить, переквалифицировать его действия со ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ на ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст.ст.158 ч.1, 132 ч.2 п.п. «б,в» 105 ч.2 п.п, «д,ж,к» УК РФ назначить 18 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК РФ наказание неотбытое по предыдущему приговору присоединить частично и окончательно назначить 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Этот же приговор в отношении Коноплева Евгения Юрьевича также изменить, исключить указание о назначении ему принудительной меры медицинского характера в виде лечения от алкоголизма.

В остальном приговор в отношении Лавочникова С.А. и Коноплева Е.Ю.

оставить без изменения, а их кассационные жалобы- без удовлетворения.

Председательствующий - Журавлев В.А.

Семенов Н.В.

Журавлев В.А.