г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Похил А.И.
судей - Истоминой Г.Н., Степанова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 24 июля 2003 г. кассационные жалобы осужденного Марфина А.В. и адвоката Олисова Б.И., Фарсова А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2003 г., которым ТЕЛЕНКОВ Андрей Валерьевич, 1975 года рождения, не судим, осужден по ст.163 ч.2 п. «а» УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
МАРФИН Андрей Владимирович, 1969 года рождения, не судим, осужден: по ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 161 ч.2 п.п. «а,в,г,д» УК РФ к 5 годам лишения свободы;
по ст. 167 ч.2 УК РФ к 4 годам лишения свободы и на основании ст.69 ч.З У КРФ по совокупности совершенных преступлений - к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Похил А.И. объяснения осужденного Теленкова А.В., адвокатов Олисова Б.И., Фирсова А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей приговор в отношении Теленкова отменить и дело прекратить за непричастностью его к совершению преступления, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Теленков осужден за вымогательство, а Марфин - за покушение на убийство, грабеж повреждение чужого имущества путем взрыва.
В кассационных жалобах:
осужденный Марфин указывает об отсутствии у него умысла на убийство. Обращает внимание на то, что он всячески способствовал расследованию по делу, что должно было быть учтено судом.
По эпизоду осуждения за грабеж указывает, что дал на следствии «признательные показания» с одной лишь целью, чтобы его не перевели из г.Санкт-Петербурга в какой-либо другой изолятор.
Отрицает причастность к грабежу.
Также утверждает, что никогда не взрывал самодельное устройство на ул. Кораблестроителей.
Излагая анализ материалов дела, в заключение своей жалобы Марфин просит о «снижении» ему наказания.
Адвокат Фирсов просит приговор в части осуждения Марфина по ст.30 ч.З, 105 ч.2 п. «з» УК РФ изменить - переквалифицировать его действия на ст.112 ч.1 УК РФ и дело прекратить за истечением срока давности.
Приговор в части осуждения Марфина по ст. 161 ч.2 и 167 ч.2 УК РФ просит отменить, «оправдав» его подзащитного за непричастностью к совершению преступления.
Что же касается умысла на убийство, то адвокат считает, что это обстоятельство не нашло подтверждения в судебном заседании.
Ссылаясь на показания Марфина, адвокат указывает, что местом нанесения удара потерпевшему была выбрана челюсть, с тем, чтобы не причинить тяжких последствий.
Показания потерпевшего о намерении Марфина произвести еще один выстрел адвокат просит считать предположительными.
По указанным основаниям адвокат считает, что умыслом Марфина охватывалось не лишение жизни потерпевшего, а причинение вреда здоровью и просит квалифицировать действия его подзащитного по наступившим последствиям.
Относительно осуждения Марфина по ст. 161 УК РФ, адвокат указывает, что опознание Марфина проводилось по фотографии и в отсутствии защитника.
В части осуждения Марфина по ст. 167 УК РФ, адвокат считает вину его подзащитного недоказанной, поскольку в материалах дела осталась лишь часть протокола допроса Марфина, где он указывал лишь о фактических данных по данному эпизоду.
Адвокат Олисов просит приговор в отношении Теленкова отменить и дело прекратить «за недоказанностью его вины».
Доводы жалобы обоснованы тем, что положенные в обоснования приговора показания потерпевшей Рубаха, а также свидетелей Рубаха, Журавлева и Пургина не подтверждают вину его подзащитного.
Приводя в жалобе подробный анализ доказательств, положенных судом в обоснование приговора адвокат обращает внимание на противоречивость показаний потерпевшей Рубаха, указывает на отсутствие доказательств вины Теленкова и считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Теленкова подлежащим отмене, а приговор в отношении Марфина является законным и обоснованным.
Вина Марфина в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, оцененных судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Выводы суда о доказанности вины Марфина квалификация его действий являются правильными.
и юридическая Доводы кассационных жалоб об отсутствии у Марфина умысла на убийство Кальнинша судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не основаны на материалах дела и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами: показаниями потерпевшего Кальнинша о том, что Марфин произвел ему выстрел в лицо и после этого направил пистолет, целясь в голову. Ему, Кальниншу, удалось вырвать у Марфина пистолет;
показаниями самого осужденного Марфина, не отрицавшего факт выстрела из пистолета в лицо потерпевшему;
протоколом опознания потерпевшим Марфина, заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которым у Кальнинша выявлена слепая рана головы, образовавшаяся в результате выстрела.
Из указанного заключения следует, что в результате выстрела потерпевшему причинен вред здоровью средней тяжести.
С учетом того, что Марфиным был произведен выстрел из огнестрельного оружия в жизненно-важный орган - голову потерпевшего, а также намерение его произвести еще один выстрел в голову Кальнинша, который не был осуществлен Марфиным по независящим от него обстоятельствам, в виду того, что потерпевшему удалось отобрать у осужденного оружие, суд обоснованно признал наличие у Марфина умысла на убийство.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводами жалоб о непричастности Марфина к грабежу и уничтожении чужого имущества путем взрыва, поскольку вина Марфина в этих преступлениях подтверждена показаниями потерпевшей Немиковой, протоколом Потерпевший Николаев подтвердил факт взрыва на лестничной площадке, от которого были повреждены стены его квартиры.
В ходе предварительного следствия Марфин показывал о том, что изготовил взрывное устройство, которое взорвал в холле квартире в доме № 42/1 по ул.Кораблестроителей.
Указанные показания Марфин давал при допросе его с участием защитника.
Согласно заключению эксперта в доме № 42/1 по улице Кораблестроителей имел место взрыв самодельного дверного устройства, снаряженного бризантным взрывчатым веществом.
Заключение эксперта о составе взрывного самодельного устройства соответствуют показаниям Марфина об использовании им в самодельном устройстве аммонита, часов-будильника, детонатора и батарейки «Крона».
Исследовав в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они были получены в соответствии с требованиями закона.
Наказание Марфину назначено в соответствии с требованиями закона и является обоснованным и справедливым.
Оснований к изменению приговора, к частичной отмене приговора и прекращении дела, а также к смягчению Марфину наказания, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Приговор в отношении Теленкова судебная коллегия считает незаконным, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а поэтому находит его подлежащим отмене, а дело прекращению в виду непричастности Теленкова к преступлению, за которое он осужден.
Согласно приговору, Теленков признан виновным по двум эпизодам вымогательства денежных средств у потерпевшей Рубаха, совершенное группой лиц по предварительному сговору (с двумя неустановленными лицами и лицом, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с его смертью).
Из установленных судом обстоятельств, как они изложены в приговоре, следует, что Теленков не позднее первой половины января 1997 года в группе лиц по предварительному сговору, взяли под «контроль» возглавляемую Рубаха В.Ф. автостоянку «Либра» и потребовали выплачивать, помимо оплаты по официально заключенному договору на охрану, денежные суммы ежемесячно им лично, сопровождая свои требования «психическим давлением». Потерпевшая выплачивала Теленкову (и его соучастникам) по 6000.000 неденоминированных рублей, затем по их требованию по 10.000.000 неденоминированных рублей. А когда они потребовали выплаты по 16.000.000 неденоминированных рублей, Рубаха отказалась платить и расторгла договор на охрану автостоянки.
После расторжения договора в июле 1997 года Теленков, группой лиц по предварительному сговору, под угрозами применения насилия в «завуалированной форме» не менее 4 раз вызывали Рубаха в бар гостиницы «Санкт-Петербург» и требовали выплачивать им ежемесячно по 2500 долларов США за предоставление своего покровительства в сфере безопасности бизнеса.
Однако, в нарушение требований ст.307 УПК РФ. обязывающей суд в описательно-мотивировочной части приговора излагать обстоятельства преступления с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, суд в приговоре не указал где и когда состоялся сговор Теленкова с соучастниками на совершение преступления; в каких действиях выразилось «психическое давление» на потерпевшую; в чем выражалась «завуалированная форма» их угрозы.
Суд также не указал, какой суммой денежных средств потерпевшей завладел Теленков и другие преступники вымогательства, требуя оплаты сверх суммы, установленной договором на охрану автостоянки «Либра», ос признал за Рубаха В.Ф. право на удовлетворение ее иска, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, в приговоре не полностью установлены обстоятельства преступления, признанные судом доказанными.
Кроме того, выводы о доказанности вины Теленкова в вымогательстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам, установленным в судебном заседании.
Так, из материалов дела видно, что договор между охранным предприятием «Георгиевское» в лице его директора Журавлева и Рубаха на охрану автостоянки «Либра» был заключен 29 января 1997 года (3 т.
л.д.92).
Как следует из материалов дела, договор на охрану автостоянки «Либра» подписан Журавлевым (3 т.л.д.92).
Из показаний потерпевшей и свидетеля Рубаха - мужа потерпевшей видно, что при заключении договора присутствовали Журавлев и Алексашин (15 т. л.д.76-77).
Потерпевшая Рубаха и свидетель Рубаха также показали, что при заключении договора угроз со стороны Журавлева и Алексашина не было (15 т. л.д.78,77).
Кроме того, свидетель Рубаха показал, что при заключении договора «никакого принуждения» не было (15 т. л.д.77 об.).
Указанный договор был исследован в судебном заседании.
Однако, вопреки установленному обстоятельству о времени заключении данного договора, которое имело место 29 января 1997 года, суд признал Теленкова виновным в вымогательстве у Рубаха денежных средств «сверх сумм договора», имевшим место «не позднее первой половины января 1997 года».
Из материалов дела видно, что учредителями ОП «Георгиевское» являлись Журавлев и Алексашин. Последний являлся заместителем Журавлева до августа 1998 года (6 т. л.д. 151).
Из показаний потерпевшей Рубаха видно, что оплату охранному предприятию сверх суммы, установленной договором, требовал Алексашин (15 т. л.д.54, 101). И эти деньги она передавала Журавлеву.
Согласно договору ОП «Георгиевское» выставляло охранников на автостоянку «Либра», а как следует из показаний потерпевшей Рубаха и свидетеля Журавлева - расчеты с охранным предприятием производились наличными деньгами (15 т. л.д.26 и 26 об.).
Как видно из показаний свидетеля Пургина, деньги ОП «Гееоргиевское» передавались через Теленкова или других охранников (15 т. л.д.46).
Потерпевшая Рубаха в судебном заседании показала, что деньги сверх суммы по договору она передавала Журавлеву или Теленкову (15 т.
л.д.52, 101), Журавлев звонил ей по телефону и устно распоряжался отдать деньги Теленкову (15 т. л.д.53), а Теленков, получив деньги, сообщал об этом по телефону Журавлеву (15 т. л.д. 110).
На предварительном следствии потерпевшая Рубаха (6 т. л.д. 146) подтверждала, что передала лично Журавлеву из суммы, сверх договора 10.000.000 и 14.000.000 неденоминированных рублей.
Эти показания потерпевшей исследованы в судебном заседании.
В судебном заседании свидетель Журавлев, отрицая факт получения денег ОП «Георгиевское» сверх суммы, установленной договором, в то же время показал, что не помнит, поступали ли деньги в сумме 6.000.000, 10.000.000 и 16.000.000 неденоминированных рублей, но считает, что «если это было в рамках прожиточного минимума и фонда заработной платы, то они могли быть включены в статьи».
Как следует из материалов дела, ни предварительным, ни судебным следствием не устанавливалось, какие суммы денег были получены ОП «Георгиевское» от Рубаха. Расходные документы АОЗТ «Либра» и приходные документы ОП «Георгиевское» по оплате за охрану автостоянки не исследовались, а поэтому осталось невыясненным, не были ли оприходованы охранным предприятием суммы, выплаченные потерпевшей сверх условий договора.
Из показаний потерпевшей Рубаха видно, что с ОП «Георгиевское» ею заключалось 2 договора, на оплату за охрану по 500.000а затем по 850000 неденоминированных рублей ежемесячно.
Однако, в материалах дела имеется только 1 договор, где предусмотрена оплата за охрану по 500.000 неденоминированных рублей (3 т л.д.92), договор об оплате за охрану по 850000 неденоминированных рублей в материалах дела отсутствует и поэтому осталось невыясненным, с какого времени была увеличена оплата за охрану стоянки.
Кроме того, признав показания потерпевшей Рубаха, данные ею на предварительном следствии и в судебном заседании, достоверными, суд оставил без внимания и не дал соответствующей оценки той части ее показаний, в которой содержались противоречия относительно обстоятельств выплаты ею денег ОП «Георгиевское» сверх сумм, обусловленных договором.
Так, из показаний потерпевшей Рубаха видно, что она платила деньги ОП «Георгиевское» потому, что они завладели пакетом учредительных документов по АОЗТ «Либра», в которых учредителем числился и Журавлев. И 5 т. л.д.39) и «могли переоформить на себя фирму без ее участия» (15 т. л.д.37). Ей удалось забрать пакет учредительных документов обратно, но «около 50.000.000 неденоминированных рублей охранное предприятие с нее «заполучило» (15 т. л.д. 14. 22 об.).
Как видно из материалов дела, в вину Теленкова органами следствия вменялось завладение денежными средствами потерпевшей в сумме 50.000.000 неденоминированных рублей (т. 11 л.д.5). На указанную сумму потерпевшая Рубаха была признана гражданским истцом (6 т. л.д. 148, 9 т.
л.д.131-137).
О том, что пакет учредительных документов на автостоянку «Либра» находился у Журавлева, подтвердил свидетель Рубаха (т.6 л.д. 150 об.), по существу, данный факт не отрицал свидетель Журавлев (т.6 л.д. 153 об.).
В подтверждение выводов о доказанности вины Теленкова в вымогательстве денежных средств у Рубаха по 2500 долларов США ежемесячно за предоставление своего покровительства в соере безопасности ее бизнеса, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей.
Как видно из материалов дела судом исследованы показания потерпевшей Рубаха, данные ею как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и ее показания признаны судом достоверными.
Между тем, из показаний потерпевшей следует, что Теленков ей не угрожал (15 т. л.д.32) и ничего у нее не требовал.
Показания потерпевшей о том, что Теленков присутствовал при встречах ее с Алексашиным и мог слышать угрозы, которые высказывал Алексашин, не изобличают Теленкова в вымогательстве, поскольку судом не установлено в чем выражались угрозы, и кроме того, как следует из показаний Рубаха, при этих встречах присутствовал также Журавлев (15т.
Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что Теленков, работая в ОП «Георгиевское» водителем-охранником, обеспечивал доставку транспортом руководителей охранного предприятия, каковыми являлись Алексашин и Журавлев.
Судом также оставлено без внимания обстоятельство, которое имело существенное значение по делу.
Как видно из показаний потерпевшей Рубаха на предварительном следствии, после расторжения ею договора на охрану автостоянки «Либра», Алексашин назначил ей встречу в баре гостиницы и заявил, что она должна ему платить 2500 долларов США за «крышу». Она согласилась платить Алексашину 1000 долларов США, но он на такую сумму он не согласился и тогда она «заявила»: «либо он будет довольствоваться названной ею суммой, либо не получит ничего» (6 т. л.д. 146 об.), и как следует из ее показаний «условия Алексашина она не приняла по причине «отсутствия» таких денег и деньги ему не платила.
Эти показаний Рубаха В.Ф. судом исследованы, но никакой оценки им не дано, хотя они могли влиять на выводы суда о признании данного факта "навязывание" потерпевшей «крыши», отчего она отказалась, уголовно-наказуемым деянием.
По данному делу судом нарушены требования ст.252 УПК РФ.
Так, органами следствия было предъявлено обвинение Теленкову о том, что Алексашин потребовал у Рубаха В.Ф. заключения договора на охрану автостоянки с оплатой ежемесячно 6.000.000 неденоминированных рублей, а затем ежемесячные суммы бьгли увеличены им до 10.000.000 и 16.000.000 неденоминированных рублей (11т. л.д.5).
Суд же, вопреки предъявленному обвинению, вышел за пределы его, указав в приговоре, что суммы 6000000, 10.000.000 и 16.000000 неденоминированных рублей Теленков вместе с другими лицами потребовал выплачивать «помимо оплаты по официально заключенному договору», завысив тем самым сумму предъявленного следствием обвинение, что ухудшило положение подсудимого.
Теленков, работая в охранном предприятии «Георгиевское» водителем-охранником, никакого отношения к заключению договора на охрану автостоянки «Либра» не имел и даже не присутствовал при его заключении; угроз потерпевшей не высказывал и не требовал у нее денежные средства;
деньги через Теленкова передавались потерпевшей Рубаха по распоряжению директора охранного предприятия Журавлева, (который к уголовной ответственности не привлечен).
Выводы суда о доказанности вины Теленкова в вымогательстве денежных средств у Рубаха противоречат установленным судом обстоятельствам и не подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре.
Поэтому приговор в законным и обоснованным.
отношении Теленкова нельзя признать Руководствуясь ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2003 года в отношении Марфина Андрея Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Тот же приговор в отношении Теленкова Андрея Юрьевича отменить и дело о нем прекратить на основании ст.27 ч.1 п. «1» УПК РФ за непричастностью к совершению преступления.
Председательствующий - Похил А.И.
Судьи - Истомина ПН., Степанов В.П.
Верно: Судья