г.Москва 29 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего Коннова B.C.

Судей Чакар P.C. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2004 года кассационные жалобы осужденного Бокка В.В. и адвоката Вылегжаниной H.A. на приговор Новосибирского областного суда от 5 июня 2003 года, которым БОКК Виталий Вальдерович, родившийся 26 августа 1977 года в р.п.Маслянино Маслянинского района Новосибирской области, со средне-специальным образованием, не работавший - осужден по п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на пятнадцать лет; по п. «д» ч.2 ст. 131 УК РФ к восьми годам лишения свободы; по п.п. «а,д» ч.2 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на десять лет; по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ к двадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бокка В.В. в пользу Варнаковой В.М.

в возмещение морального вреда 50000 рублей.

Бокк В.В. признан виновным и осужден за:

- изнасилование заведомо несовершеннолетней Варнаковой A.A., 18 февраля 1986 года рождения;

насильственные действия сексуального характера в отношении заведомо несовершеннолетней Варнаковой A.A. лицом, ранее совершим изнасилование;

- убийство Варнаковой A.A., совершенное с целью сокрытия другого преступления;

кражу имущества Варнаковой A.A., причинившую значительный ущерб на сумму 2600 рублей.

Преступления совершены им в р.п. Маслянино Новосибирской области 19 сентября 2002 года при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Бокка В.В., просившего смягчить ему наказание, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего судебное решение в отношении Бокка изменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

осужденный Бокк В.В. оспаривает законность и обоснованность приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, обстоятельствам дела; утверждает, что в убийстве Варнаковой он не виновен, сообщает, что, когда он уходил с места происшествия, она еще была жива; полагает, что факт изнасилования Варнаковой не доказан; считает, что за кражу осужден необоснованно, так как драгоценности он хотел выбросить, но забыл. Кроме того, драгоценности не были оценены специалистом.

Ссылается на нарушение норм уголовнопроцессуального законодательства, поскольку заместитель прокурора Демченко A.A. проводил и дознание по делу, и предварительное следствие и поддерживал обвинение в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство. Кроме того, ставит вопрос о назначении в отношении него психолого-психиатрической экспертизы в институте имени Сербского «для более глубокого и точного обследования».

В дополнениях Бокк В.В. указывает о согласии с квалификацией своих действий и режимом исправительной колонии, но просит смягчить назначенное ему наказание.

- адвокат Вылегжанина H.A. просит приговор в части осуждения Бокка В.В. по п. «д» ч.2 ст.131 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ отменить и дело прекратить за отсутствием в его действиях составов указанных преступлений, поскольку изнасилование Варнаковой не доказано, а умысла на завладение ее имуществом у Бокка не было, вещи он выбросил, а про драгоценности забыл. Кроме того, адвокат просит переквалифицировать действия Бокка с п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ, ссылаясь на то, что умысла у него на лишение Варнаковой жизни не было.

Обоснованность осуждения Бокка В.В. по п.п. «а,д» ч.2 ст. 132 УК РФ в кассационных жалобах не оспаривается.

В возражениях государственный обвинитель Демченко A.A.

считает доводы жалоб осужденного Бокка В.В. и адвоката Вылегжаниной H.A. несостоятельными и просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Бокка подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Бокка в содеянном им (за исключением квалифицирующего признака совершения насильственных действий сексуального характера лицом, ранее совершившим изнасилование) установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Сам Бокк, пояснял, что, увидев потерпевшую, вернулся к машине, взял тряпку, догнал Варнакову, сзади набросил ее ей на шею, чем остановил потерпевшую. После этого он предложил ей совершить половой акт. Поскольку потерпевшая была напугана, она согласилась. Удерживая тряпку на шее Варнаковой, он совершил с ней половой акт в естественной форме.

Объективно показания Бокка об изнасиловании подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что на трупе Варнаковой обнаружены линейный разрыв на внутренней поверхности задней спайки половых губ и кровоизлияние в уздечку половых губ с наличием линейного разрыва. Указанные телесные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего свойством твердого, возможно, при введении напряженного полового члена.

Кроме того, на трупе обнаружены множественные телесные повреждения на лице, шее, в области грудной клетки слева, на кистях обеих рук, на левом бедре в виде кровоподтеков, ссадин, царапин, кровоизлияний. Все повреждения образовались в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти Варнаковой, что дает основание признать доказанным, что в отношении потерпевшей Бокк применял насилие.

Приведенные доказательства опровергают доводы осужденного о том, что половой акт с Варнаковой он совершил с согласия самой потерпевшей.

Из показаний Бокка следует, что он, накинув удавку, постоянно удерживал ее на шее Варнаковой: и во время конвоирования потерпевшей к месту совершения преступления, и тогда, когда она раздевалась, когда он совершал с ней половой акт и насильственные действия сексуального характера. Также он не отрицал, что у Варнаковой A.A. было затруднено дыхание, а затем она стала терять сознание.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта смерть Варнаковой A.A. наступила от острой дыхательной недостаточности в результате сдавливания шеи петлей, что подтверждается наличием одиночной незамкнутой странгуляционной полосы и полосовидного кровоподтека на переднебоковой поверхности шеи слева. При этом, наиболее вероятно, что нападавший в момент образования повреждений находился сзади потерпевшей.

Кроме того, на передней поверхности шеи трупа в проекции щитовидного хряща обнаружены четыре кровоподтека, которые могли образоваться при надавливании на шею пальцами руки.

Причастности других лиц, кроме Бокка, к Варнаковой жизни из материалов дела не усматривается.

лишению Как видно из материалов дела, Бокк после происшедшего собрал все вещи Варнаковой, объясняя это тем, что на них могли остаться его отпечатки пальцев, и с места преступления скрылся.

Указанные данные, а также то обстоятельство, что Бокк с повинной в правоохранительные органы не являлся, свидетельствуют о его желании избежать уголовной ответственности за содеянное. Вместе с тем, при происшедшем он не маскировался, свое лицо не скрывал, и оставление им Варнаковой в живых не обеспечивало избежания им уголовной ответственности.

Его поведение - после происшедшего сам он медицинской помощи Варнаковой не оказывал, «скорой помощи» к ней не вызывал, о ее месте нахождения и ее состоянии в медицинские учреждения не сообщал — также свидетельствует о наличии у него умысла на лишение Варнаковой жизни. Указанные данные, а также избранный им способ насилия - удушение Варнаковой удавкой в течение длительного времени, от чего фактически и наступила ее смерть - подтверждают правильность вывода суда о наличии у Бокка умысла на убийство Варнаковой.

Ссылка в жалобе Бокка на то, что смерть Варнаковой наступила в период с 14 до 22 часов 19 сентября 2002 года, а он в указанное время находился с родителями, не может быть признана состоятельной.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Гаврилюк Н.Ю. смерть Варнаковой наступила около 16-24 часов до момента осмотра трупа (а не начала экспертизы). Осмотр трупа, как следует из протокола осмотра места происшествия, был произведен экспертом Гаврилюком 20 сентября 2002 года, начиная с 11 часов 20 минут до 12 часов 55 минут. Следовательно, смерть Варнаковой могла наступить в период с 11 часов 20 минут до 20 часов 55 минут 19 сентября 2002 года.

Свидетели Бокк Л.С. и Бокк В.И., родители осужденного, поясняли, что с 11-30 до 14 часов Бокк куда-то уезжал на своей автомашине и дома не находился.

Показания свидетеля Бокк В.Г., жены осужденного, данные ею в ходе предварительного следствия, о том, что в 12 часов 55 минут 19 сентября 2002 года, муж был дома, не противоречат установленному судом времени совершения преступления (около 12 часов) и не влияют на законность и обоснованность приговора.

Не обоснованны доводы осужденного и его защитника о том, что у Бокка не было умысла на хищение имущества Варнаковой.

Сам Бокк пояснял, что после происшедшего он с Варнаковой снял золотые украшения и часы, которые спрятал их у себя в гараже.

Согласно протоколам осмотра и опознания в своем гараже 21 сентября 2002 года Бокк выдал сокрытые в тайнике серьги, цепочку с крестиком и часы женские, которые потерпевшей Варнаковой В.М.

были опознаны, как принадлежащие ее дочери Варнаковой А.

При таких данных, с учетом сокрытия и хранения похищенного до его изъятия, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у Бокка умысла на кражу. Добровольная выдача задержанным подозреваемым Бокком похищенного при осмотре гаража прокурором 21 сентября 2002 года не влияет на юридическую оценку содеянного им по изъятию и завладению имуществом Варнаковой.

Стоимость похищенного правильно установлена судом в соответствии с имеющимися доказательствами. Ссылка в жалобе на то, что оценка похищенного не проведена специалистом, не влияет на правильность вывода суда, поскольку в связи с отсутствием в РФ государственных розничных цен, проведение товароведческой экспертизы невозможно и в условиях рыночной экономики определяющим является оценка имущества его собственником.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Бокка в содеянном и верно (за исключением квалифицирующего признака совершения насильственных действий сексуального характера - лицом, ранее совершившим изнасилование) квалифицировал его действия по п.

«д» ч. 2 ст. 131, п. «д» ч.2 ст. 132, п. «в» ч.2 ст. 158 и п. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению осуждение Бокка по по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, имеющим обратную силу.

Судом исследовалось психическое состояние Варнакова. Как видно из материалов дела, в отношении него были проведены судебные комплексные амбулаторная и стационарная психологопсихиатрическая экспертизы. Как следует из актов экспертиз, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Акты экспертиз соответствуют требованиям закона, экспертами изучались материалы дела, медицинская документация на Бокка, проводилось обследование самого Бокка. Оснований для назначения повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Бокка не имелось. Кроме того, такого ходатайства в судебном заседании не заявлялось.

Назначение каких-либо экспертиз при кассационном рассмотрении дела в компетенцию суда второй инстанции не входит.

С учетом мотивированных, осмысленных, целенаправленных действий Бокка, поддержания им адекватного речевого контакта, отсутствия у него бреда, галлюцинаций он обоснованно признан вменяемым.

Наказание Бокку назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Не смотря на исключение из осуждения Бокка п. "а" ч.2 ст. 132 УК РФ, назначенное ему по п. "д" ч.2 ст. 132 УК РФ наказание не подлежит смягчению в связи с тем, что данные о личности и объем фактически совершенных Бокком преступных действий оставлены без изменения.

Ему назначено справедливое наказание и оснований к его смягчению не имеется.

Гражданский иск разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Возбуждение уголовного дела, проведение предварительного следствия и поддержание государственного обвинения в суде одним и тем же прокурором не противоречит требованиям п.п. 2,3,12,14,17 ч.2, ч.4 и ч.б ст.37 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новосибирского областного суда от 5 июня 2003 года в отношении Бокка Виталия Вальдеровича изменить и исключить из него его осуждение по п. «а» ч.2 ст. 132 УК РФ.

В остальной части тот же приговор в отношении Бокка В.В.

оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Бокка В.В. и адвоката Вылегжаниной H.A. - оставить без удовлетворения.

Копии определения направлены: