Кассационное определение Г.Москва 20 ноября 2003г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего-Кудрявцевой Е.П.

Судей- Ермолаевой Т.А. и Фроловой Л.Г.

Рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Еманова П.Н.на приговор Иркутского областного суда от 14 января 2003 года, по которому Еманов Павел Николаевич, родившийся 6 октября 1976 года в г. Ангарске, не судимыйОсужден к лишению свободы:

По ст. 167 ч.2 УК РФ- на 5 лет По ст. 111 ч.4 УК РФ- на 10 лет, По ст.162 ч.2 п.п.»б,г» УК РФ -на 9 лет с конфискацией имущества и По ст. 105 ч.2 п.п.»а,д,з,к,н» УК РФ -к пожизненному лишению свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ назначено пожизненное лишение свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Постановлено взыскать с Еманова П.Н. в пользу Красноштановой И.П. в счет компенсации морального вреда 15 тыс.рублей.

В связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекращено уголовное преследование в отношении Еманова по обвинению по эпизоду от 28 декабря 1997 года и по п.»в ч.З ст.162 УК РФ по эпизоду от 3 декабря 1997 года.

По делу осуждены Спиридонов В.В. и Костюков Ю.В., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. объяснения осужденного Еманова П.Н., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Титова В.П.,полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия Установила:

Еманов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекшего смерть по неосторожности, совершении убийства двух или более лиц с особой жестокостью, сопряженное с разбоем, по признаку неоднократности, и с целью скрыть другое преступление, в разбойном нападении с применением насилия, опасного для жизни, неоднократно, с применением предмета, используемого в качестве оружия,и в умышленном уничтожении чужого имущества путем поджога, повлекшем причинение значительного ущерба.

Преступления совершены Емановым при изложенных в приговоре обстоятельствах 3 декабря 1997г, в ночь с 10 на И августа 1998 г.,в ночь с 13 на 14 июня 1999 года, в период с 13 по 16 октября 1999 года, В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Еманов выражает несогласие с приговором, считает, что он основан на недостоверных доказательствах.

По эпизоду 3 декабря 1997 года следственный эксперимент проведен без участия адвоката, нет ни одного доказательства присутствия его на месте преступления, свидетель Кузнецов его оговорил. Причина смерти Пузикова не установлена, труп Стасевича не обнаружен, однако,его необоснованно осудили и за его убийство, хотя объективных доказательств этого нет.

По эпизоду 3 декабря 1997 года нет ни одного достоверного доказательства его виновности.

По эпизоду 16 октября 1999 года суд сослался на показания Спиридонова на следствии, не отразив тот факт, что уже на очной ставке тот изменил показания также как и в суде. Орудие преступления по данному эпизодуметаллический ковш не приобщен к делу. Считает, что выводы судебномедицинской эскпертизы о причине смерти Устименко противоречат фактическим обстоятельствам дела. Осужденные Костюков и Спиридонов оговаривают его ,вступив в сговор с прокурором, с тем, чтобы освободить себя от уголовной ответственности.

По эпизоду от 13-14 июня 1999 года считает, что явка с повинной Кузнецова не может являться достоверным доказательством, просит исключить ее из числа доказательств. Просит учесть, что Кузнецов является лицом заинтересованным в исходе дела и оговаривает его.Считает,что приговор по данному эпизоду основан на слухах и сплетнях свидетелей, которые суд использовал вместо достоверных доказательств.

По эпизоду 10-11 августа 1998 года приговор также по его мнению основан на предположениях.

Просит приговор отменить и признать приведенные в нем доказательства юридически несостоятельными, недостаточными и незаконными и направить дело на новое рассмотрение с участием присяжных заседателей.

В дополнениях ссылается на то, что напрасно отказался от дачи показаний по совету своего адвоката, на то, что показания свидетелей в ходе следствия и в суде значительно отличаются друг от друга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Еманова соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы Еманова о необоснованности осуждения по эпизоду от 3 декабря 1997 года несостоятельны и опровергаются:

-показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании в ноябре-декабре 2001 года, в которых он признавал факт совершения им убийства Стасевича,Гаевского и Пузикова и подтвердил свои показания о совершении преступления, которые он давал в ходе предварительного следствия, -протоколом следственного эксперимента который был проведен ,вопреки утверждению в жалобе, с участием адвоката ,в ходе которого Еманов в присутствии зашитника и понятых, т.е. при обстоятельствах, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления,на месте происшествия рассказал о том,как пришел к дому Стасевича вместе с Кузнецовым,вызвали хозяина и как он наносил удары Стасевичу,а затем двум мужчинам ,леждащим на кровати,как пробил бензобак у машины, облил вещи и затем совершил поджог и ушел из дома, когда тряпки разгорелись.Данные показания Еманова полностью соответствуют показаниям свидетеля Бочкарева в судебном заседании, -оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Кузнецова А.П. о том, что Еманов ударил Стасевича несколько раз ножом в живот, услышав шевеление в комнате, прошел туда и стал наносить удары ножом двум лежащим на диване мужчинам, затем забрал спирт, бросил на пол бумагу и подлжег ее, разбрызгал бензин на полу веранды и затем бросил в него паяльную лампу.

-протоколом очной ставки свидетеля Кузнецова А.П. и осужденного Еманова,в ходе которой свидетель полностью подтвердил приведенные выше показания об обстоятельствах дела.Еманов при этом не отрицал,что наносил удары ножом Стасевичу, поянял,что не помнит, как наносил удары ножом двум мужчинам ,как и затем поджигал дом,объяснить не мог.

Показания осужденного Еманова, приведенные выше и показания свидетеля Кузнецова объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия , в ходе которого на кровати были обнаружены бесформенные части двух туловищ людей ,выводами судебно- медицинской экспертизы о том, что на трупе Стасевича обнаружено ранение грудной клетки спереди,возникшее от двух ударов ножом. И смерть его наступила от этих ранений, протоколом следственного эксперимента со свидетелем Кузнецовым А.П. ,который на месте происшествия воспроизвел все фактические обстояетелства дела.

Утверждение в жалобе о том,что не установлена причина смерти потерпевших Пузикова и Гаевского не опровергает вывода суда о виновности в их убийстве именно Еманова.

Доводы Еманова о необоснованности осуждения по эпизоду от 10-11 августа 1998 года также опровергаются:

-показаниями свидетеля Кузецова А.П., оглашенными и исследоваными в судебном заседании о том, что в конце лета 1998 года он вместе с Емановым заходил к Любезнову, у которого Еманов стал просить что-нибудь для продажи на приобретение спиртного. Любезнов что-то грубо ответил и Еманов ударил Любезнова сначала кулаком, а потом хозяйственным ножом, потом сдернул с него нижнюю часть одежды и нанес ему по телу множество ударов ножомшо спине, боку ,ягодицам.Затем забросал его тело тряпками и поджог их спичками. При уходе из дома Еманов забрал с собой насос, принадлежащий Любезнову и угрожал расправой, если Кузнецов комунибудь расскажет о случившемся, -показаниями Еманова при допросе в качестве обвиняемого, в ходе которого он не отрицал факта нанесения Любезнову 2-3 ударов ножом, -протоколом очной ставки Еманова и свидетеля Кузнецова А.П.,где Еманов в присутствии своего адвоката подтвердил, что наносил Любезнову удары ,как он помнит стамеской, однако,не отрицал, что это мог быть нож.Труп поджигал с целью сокрытия преступления.

-протоколом следственного эксперимента со свидетелем Кузнецовым на месте происшествия, где он также подтвердил изложенные выше обстоятельства дела, -выводами судебно-медицинской эспертизы, которые полностью подтверждают показания свидетеля Кузнецова в части механизма нанесения телесных повреждений Емановым потерпевшему. Смерть Любезнова наступила вследствие множественных проникающих колото-резаных ранений грудной летки с повреждениями правого легкого, осложнившихся обильной кровопотерей .Посмертно тело было подвержено воздействию высокой температуры.

Несостоятельны и доводы Еманова о невиновности по эпизоду от 13-14 июня 1999 года, его доводы в этой части опровергаются:

-протоколом следственного эксперимента с самим Емановым ,проведенного с участием понятых и в присутствии адвоката, в ходе которого он рассказал о том, как он в присутствии Кузнецова А.П., требовал деньги у Мавлюдова.

а когда последний ему отказал задушил его веревкой. Вместе с Кузнецовым собрали в сумку продукты и он поджег мусор в коробке ,стоявшей в углу.

Когда пожар разгорелся, он вместе с Кузнецовым, ушел.

Аналогичные показания были даны Емановым и в ходе допроса в качестве обвиняемого в присутствии защитника.

-оглашенными и исследованными в судебном заседании показаниями свидетеля Кузнецова А.п. о том, что в его присутствии Еманов задушил Мавлюдова , когда тот отказался дать деньги, положил его тело на топчан, собрал продукты и затем совершил поджог киоска, -показаниями потерпевшего Мавлюдова и Ситдикова. При этом Мавлюдов пояснял, что о том, что произошло с братом ему стало известно со слов Кузнецова А.П., который рассказал, что преступление совершил Еманов ,однако опасался при этом расправы со стороны последнего. Показания Кузнецова с его слов они записали(сделала это Веретенникова) и отвезли в прокуратуру.

-показаниями свидетеля Молодкиной, в присутствии которой рассказал об известных ему обстоятельствах дела.

Кузнецов По данным эпизодам в приговоре приведены и выводы судебной пожарнотехнической экспертизы, которые не исключили ,что причиной пожара явились поджоги.

Доводы Еманова о необоснованности осуждения по эпизоду 13-16 октября 1999 года также несостоятельны и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами:

-показаниями осужденного по этому же делу Спиридонова о том, что он и Костюков вместе были дома у Еманова, распивали спиртные напитки, а затем пошли к Устименко. Еманов хотел взять у него в долг.Когда потерпевший отказался дать им спирт,Еманов ударил Устименко, а затем они все вместе избили Устименко руками и ногами, а Еманов наносил и удары металлическим ковшом по голове Устименко.

-показаниями осужденного по этому же делу Костюкова о том,что он и Спиридонов вместе с Емановым избивали руками и ногами Устименко, который отказался дать им спирт ,Еманов наносил и удары металлическим ковшом по голове Устименко.Уд ар он наносил по затылочой части головы Устименко, -показаниями потерпевшей Устименко, обнаружившей тело мужа .Он лежал с разбитой головой, а рядом с ним лежал металлический ковш с оторванной ручкой и отбитой эмалью ,и она сразу поняла, что мужа били по голове этим ковшом.

-протоколом осмотра места происшествия ,при котором зафиксировано наличие на полу металлического ковша.

-актом судебно-медицинской экспертизы о характере и локализации обнаруженных на трупе потерпевшего Устименко телесных повреждений,.

Выводы которой полностью подтверждают показания Костюкова и Спиридонова об обстоятельствах, при которых они вместе с Емановым избили Устименко.

Как следует из показаний самого Еманова, у него с Костюковым и Спиридоновым были хорошие отношения, Костюкова он знал с детства. При таких обстоятельствах суд обосновано не усмотрел каких-либо оснований для оговора Еманова со стороны осужденных.

Приведенные в приговоре доказательства ,в том числе помимо приведенных в кассационном определении, показания потерпевших, свидетелей,выводы судебно-медицинских и иных экспертиз, объективно свидетельствуют о доказанности вины Еманова в содеянном.

Доводы Еманова о проведении следственных экспериментов без участия его защитника необоснованны и противоречат материалам дела, поскольку в протоколах зафиксировано участие защитника (адвоката Уткина), при проведении следственных экспериментов.

Доводы Еманова о том, что он оговорил себя в содеянном неубедительны, поскольку как видно из дела, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, его процессуальные права, допросы проводились с участием адвоката, а следственные эксперименты и при понятых .т.е. в условиях, исключающих возможность оказания на него какого-либо давления со стороны органов предварительного следствия. В протоколах допросов не содержится каких-либо заявлений самого Еманова либо его адвоката о применении к Еманову незаконных методов ведения следствия.

Утверждения Еманова о том, что показания свидетеля Кузнецова необоснованно положены в обоснование его вины нельзя признать убедительными. Как следует из дела, местонахождение Кузнецова А.П.не было известно, принятыми мерами установить его не удалось, в связи с чем его показания были оглашены и исследованы в судебном заседании.

Поскольку они нашли объективное подтверждение, то обоснованно положены в основу приговора.Нарушений уголовно-процессуального закона при этом судебная коллегия не усматривает.

Оснований не доверять показаниям Кузнецова, как указывает в жалобе Еманов,оснований не имеется.

Показания самого Еманова, в которых он признавал свою вину в содеянном, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании в ноябре-декабре 2001 года являются допустимыми, т.к. получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

В приговоре содержится подробный анализ и оценка показаний самого осужденного Еманова, показаний свидетеля Кузнецова А.П. и осужденных Костюкова и Спиридонова.

Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности Еманова основан на доказательствах, взаимно дополняющих и подтверждающих друг друга, полученных с соблюдением норм УПК РФ, а поэтому судебная коллегия признает его обоснованным. Все доказательства по делу надлежаще исследованы и получили оценку в приговоре.

Что касается ссылки Еманова в жалобе на то, что он считает напрасным отказ от дачи показаний, то как следует из протокола судебного заседания ,Еманову была предоставлена возможность дать показания по существу предъявленного обвинения, однако он по собственному желанию отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ. Данное обстоятельство не может являться основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.

Юридическая оценка действий Еманова является правильной.

В ходе предварительного следствия Еманову была проведена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, которая пришла к выводу, что он не страдает психическим заболеванием, мог осознавать общественную опасность своих действий и руководить ими. С учетом выводов эскпертов он обоснованно признан вменяемым в инкриминируемом деянии.

Решение суда о назначении Еманову пожизненного лишения свободы в приговоре должным образом мотивировано.Судебная коллегия не усматривает оснований для смягчения ему наказания.

В силу изложенного,руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ,Судебная коллегия Определила:

приговор Иркутского областного суда от 14 января 2003 года в отношении Еманова Павла Николаевича оставить без изменения,кассационную жалобубез удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи-, ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Дело рассмотрено под председательством Лухнева А.И.

Осужденный содержится в ИЗ-38М г.Иркутска Копии определения направлены:

4? 1. Начальнику ' — - р -у— 2. Дело отправлено « »_ 900 00 ^У года