Дело № 3-003-49 г. Москва 22 декабря 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Куменкова A.B., Истоминой Г.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 22 декабря 2003 года кассационную жалобу адвоката Чистякова E.B. на приговор Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2003 года, которым ПОРТНЯГИН Андрей Аркадьевич, родившийся 22 октября 1956 года в с. Мыелдино Усть-Куломского района Республики Коми, ранее не судимый, осужден по ст.ст. 30 ч.З и 131 ч.З п. «в» УК РФ на 8 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Портнягин A.A. признан виновным в покушении на изнасилование Мелентьевой Д., родившейся 13 декабря 1990 года, совершенном, согласно приговору, 30 июня 2003 года.
Заслушав доклад судьи Куменкова A.B., мнение прокурора Шинелевой Т.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
адвокат Чистяков в кассационной жалобе просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовая оценка действий Портнягина дана без учета рассмотренных в судебном заседании доказательств;
содеянное осужденным следовало квалифицировать по ст. 213 ч.1 УК РФ; сам Портнягин указывал о том, что он не намеревался совершать половой акт с потерпевшей, о ее возрасте не знал; потерпевшая Мелентьева и свидетель Бесько не говорили о том, что Портнягин высказывал желание совершить половой акт; в том месте, где было совершено преступление, по мнению автора жалобы, не было возможности совершить изнасилование.
В возражениях на жалобу государственный обвинитель считает доводы адвоката несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вина осужденного в совершении преступления установлена доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре:
- показаниями осужденного Портнягина в суде о том, что действительно повалил на землю Мелентьеву и Бесько, после чего потребовал от Мелентьевой раздеться;
- показаниями потерпевшей Мелентьевой о том, что Портнягин повалил ее и Бесько на землю, потребовал, чтобы она разделась, ударил ее, она вынуждена была подчиниться; удерживая ее, Портнягин заставил ее лечь на землю, раздвинуть ноги, а сам стал расстегивать брюки; она в это время кирпичом ударила Портнягина, вырвалась и убежала;
- показаниями свидетеля Бесько о том, что Портнягин несколько раз ударил Мелентьеву, затем Мелентьева по требованию Портнягина разделась, а она, Бесько, вырвалась и убежала;
- показаниями Мелентьева, отца потерпевшей, о том, что прибежавшая в обнаженном виде дочь была сильно напугана, рассказала, что ее пытались изнасиловать;
- заключением судебно-медицинского эксперта № 1992 о том, что у потерпевшей Мелентьевой были обнаружены кровоподтеки нижней челюсти, правого лучезапястного сустава;
- заключением судебно-медицинского эксперта № 1990 о том, что у Портнягина имелись повреждения в виде поверхностных ушибленных ран теменной области головы;
- заключением судебно-биологической экспертизы о наличии на одежде и обуви Мелентьевой крови, которая могла произойти от Портнягина.
Исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом надлежащим образом.
Вывод суда о том, что Портнягин покушался на изнасилование Мелентьевой является правильным.
Показания потерпевшей Мелентьевой об обстоятельствах совершения преступления судом обоснованно признаны достоверными, они последовательны, согласуются с другими доказательствами.
Оснований подвергать Мелентьевой не имеется.
сомнению показания потерпевшей Из показаний Мелентьевой следует, что Портнягин намеревался совершить половой акт с применением насилия, однако довести до конца умысел на совершение изнасилования ему не удалось в связи с активным сопротивлением потерпевшей.
Действия Портнягина квалифицированы правильно по ст.ст. 30 ч.З и 131 ч.З п. «в» УК РФ.
Доводы жалобы об отсутствии у осужденного умысла на изнасилование судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Оснований расценивать действия Портнягина как хулиганство, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется.
Утверждения о том, что осужденный не знал, что потерпевшая не достигла четырнадцатилетнего возраста, судебная коллегия отвергает.
Как установлено, потерпевшей Мелентьевой во время совершения преступления было 12 лет.
Осужденный Портнягин во время расследования дела пояснял, что он, учитывая внешние данные потерпевшей, понимал, что она не достигла четырнадцатилетнего возраста.
Поэтому суд правильно признал, что осужденный покушался на изнасилование заведомо для него несовершеннолетней потерпевшей.
Наказание Портнягину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести содеянного, данных о его личности.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Коми от 14 октября 2003 года в отношении Портнягина Андрея Аркадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Чистякова Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Каримов М.А.
Судьи - Куменков A.B., Истомина Г.Н.
Верно: судья Верховного Суда РФ А.В.Куменков Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-11/1 п. В.Чов.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » декабря 2003 г. в 1 т. в Верховный суд Республики Коми.
ь