ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ВКПИ 04-13 «2» февраля 2004 года ,. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Захаров Л.М.. ознакомившись с заявлением Абрамова Юрия Владимировича о признании противоречащим закону приказа Министра обороны РФ от 24 сентября 2002 г. №386 «О приказах и директивах Министра обороны, его заместителей и Главнокомандующего Объединенными Вооруженными Силами Содружества Независимых Государств» в части, касающейся признания не действующим с этой даты в Вооруженных Силах Российской Федерации приказа Министра обороны СССР №0065 1989 года,
установил:
Абрамов обратился в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с указанным заявлением.
Нахожу, что заявление Абрамова Юрия Владимировича подлежит возврату по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», под нормативным правовым акюм понимается изданный в усыновленном порядке акт управомоченного на ю органа юсударсгвенной влас I и. органа месжого самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенною круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от юг о, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные акюм.
Из содержания оспариваемого приказа Министра обороны РФ следует, что в нем объявляются недействующими в Вооруженных Силах РФ и при знаю юя утратившими силу положения отдельных приказов и директив Министра обороны РФ и СССР.
Каких-либо правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц. рассчитанных на неоднократное применение и действующих независимо 01 того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные акюм. оспариваемый приказ Министра обороны РФ не устанавливает.
Поэтому приказ Министра обороны РФ от 24 сентября 2002 I №386 «О приказах и директивах Министра обороны, его заместителей и 1 тавнокомапдующею Объединенными Вооруженными Силами Содружества Независимых Государств» не является нормативным правовым актом Министерства обороны РФ.
Дела об оспаривании ненормативных правовых актов и решений Министерства обороны РФ Верховному Суду Российской Федерации, согласно ст.27 ГПК РФ, не подсудны.
Кроме того, отсутствует федеральный закон, который бы уаапавливал подсудность таких дел Верховному Суд) Российской Федерации.
2 В силу ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействия) органа государственной власти, если считают, что нарушены их права и свободы.
Таким образом, с указанным заявлением Абрамов не лишен возможности обратиться в соответствующий суд в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.
В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ,
определил:
Возвратить Абрамову Юрию Владимировичу заявление о признании противоречащим закону приказа Министра обороны РФ от 24 сентября 2002 г. №386 «О приказах и директивах Министра обороны, его заместителей и Главнокомандующего Объединенными Вооруженными Силами Содружества Независимых Государств» в части, касающейся признания не действующим с этой даты в Вооруженных Силах Российской Федерации приказа Министра обороны СССР №0065 1989 года.
В соответствии с п.4 ч.1 ст.93 1 ПК РФ возвраштъ Абрамову Юрию Владимировичу уплаченную им согласно квитанции от 22.01.2004 I. государственную пошлину в сумме 15 рублей.
На определение может быть подана частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /:{гуу :
- к - Л.М.Захаров