ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ ВКПИ 04-5 «23» января 2004 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Пархомчук Ю.В., рассмотрев заявление Авдеева Евгения Михайловича от 6 января 2004,
УСТАНОВИЛ:
Авдеев Е.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующими:
пункта 19 «Положения о льготах для военнослужащих, военнообязанных, лиц, уволенных с военной службы в отставку, и их семей», утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 17 января 1981 года № 193 (в редакциях последующих постановлений Совмина СССР и Правительства Российской Федерации - далее Положение), в части слов «с учетом существующего порядка прописки», поскольку данная норма нарушает его право и права членов семьи на выбор места жительства;
аналогичного содержания «нормативных актов Московских властей», а также Министерства обороны СССР.
Кроме того, он просит с учетом имущественного положения освободить его от уплаты государственной пошлины.
Изучив данное заявление, нахожу, что оно подлежит возращению заявителю ввиду следующего.
1. Поступившее от Авдеева Е.М. заявление (в части требований о признании недействующими пункта 19 Положения и касающихся этой проблемы нормативно-правовых актов Министерства обороны бывшего СССР) является повторным. Оно уже рассматривалось в Верховном Суде РФ.
23 октября 2003 года в судебном заседании вынесено определение о прекращении дела на основании ст. 220 ГПК РФ. При рассмотрении 2 декабря 2003 года в кассационном порядке частной жалобы заявителя это определение Верховного Суда РФ оставлено без изменения. При изучении надзорной жалобы Авдеева Е.М. судьей Верховного Суда РФ 19 января 2004 года вынесено определение об отказе в удовлетворении просьбы о передаче дела в Президиум Верховного Суда РФ.
В соответствии со ст. 135, ч.1, п.5, ГПК РФ, если в производстве суда, куда обратился заявитель, имеется аналогичное дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, заявление возвращается по принадлежности.
1 2. В силу ст.47, ч.1, Конституции РФ никто (в том числе и ответчик) не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.
Поскольку в заявлении Авдеева Е.М. приведены требования о признании незаконными отдельных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации - города Москвы, то оно на основании ст.26, ч.1, п.2, ГПК РФ подсудно Московскому городскому суду, а не Верховному Суду РФ. Поэтому в этой части заявление также подлежит возврату Авдееву Е.М., как это предусмотрено ст.135, ч.1, п.2, ГПК РФ.
Одновременно заявителю разъясняется, что обжалуемый им пункт 19 Положения, который по выводам Верховного Суда РФ, изложенным в определении от 23 октября 2003 года, фактически прекратил свое действие, в настоящее время сам по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не является. Данная норма не может вызвать нарушений охраняемых законом интересов граждан. Оценка подобным нормам, утратившим силу, должна даваться не путем абстрактного нормоконтроля со стороны Верховного Суда РФ, как этого хочет достичь Авдеев Е.М., а посредством применения территориальными судами общей юрисдикции надлежащих норм права, содержащихся в других действующих законодательных актах, касающихся затронутых заявителем проблем.
При этом надо иметь ввиду, что возвращение Авдееву Е.М. в данном конкретном случае заявления вовсе не означает, что он (при наличии у него определенных нарушений субъективных прав) лишен возможности их защиты в ином судебном порядке (например, путем искового судопроизводства). То есть, если Авдеев Е.М. полагает, что тем или иным государственным органом или должностным лицом нарушены его личные права (к примеру, связанные с обеспечением его жилой площадью, выбором места жительства, получением постоянной прописки и т.д.), то он может обратиться в этих случаях с исковым заявлением в соответствующий суд по месту своего жительства или по месту нахождения ответчика.
С учетом этого, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Авдеева Е.М. от 6 января 2004 года возвратить по принадлежности.
На данное определение может быть подана частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в 10дневный срок со дня получения заявителем копии указанного определения.
Судья Верховного Суда Российской Федерадии_ ^^^^ ==== * Ю . В . Пархомчук 2