Дело№ КАССАЦИОННОЕ 81-003-129.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 января 2004 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Федерации в составе:
Суда Российской председательствующего Кудрявцевой Е.П.
судей Русакова В.В. и Дубровина Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Глушковой Л.А. и кассационную жалобу потерпевшей Мазанко В. С. на приговор Кемеровского областного суда от 4 июля 2003 года, по которому ПАХОМОВ АЛЕКСАНДР СЕРГЕЕВИЧ, 11 января 1977 года рождения, уроженец г. Прокопьевска Кемеровской области, ранее судим: 26 апреля 2002 года по ч.1 ст.222УК РФ к двум годам лишения свободы условно с испытательным сроком один год шесть месяцев ДМИТРИЕВ ВИКТОР ВЛАДИМИРОВИЧ, 3 марта 1975 года рождения, уроженец с.
Севск Прокопьевского района Кемеровской области, ранее не судим признаны невиновными в совершении преступления, предусмотренного п.п.«д,ж»ч.2ст.105УК РФ в связи с их непричастностью к совершению данного преступления.
Органами предварительного расследования Пахомову и Дмитриеву было предъявлено обвинение в убийстве Птицына Н. С. 1952 года рождения, совершённом группой лиц, с особой жестокостью, из хулиганских побуждений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Русакова В.В, мнение прокурора Костюченко В.В, полагавшего судебное решение в отношении Пахомова и Дмитриева отменить с направлением дела на новое рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении поставлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; по мнению автора представления, суд, вынося оправдательный приговор, основывался лишь на показаниях Пахомова и Дмитриева в судебном заседании, не дав оценки другим имеющимся в материалах дела доказательствам В кассационной жалобе потерпевшая Мазанко B.C. просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь, на доказанность вины Пахомова и Дмитриева в предъявленном им органами предварительного следствия обвинении и не надлежащую оценку доказательств судом первой инстанции при принятии решения об оправдании Пахомова и Дмитриева.
В возражениях адвокаты Семерикова И.Г. в интересах Дмитриева и адвокат Боцманов А.Ю. в интересах Пахомова просят приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и жалобы потерпевшей, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.ст.379,380,383УПК РФ приговор подлежит отмене при несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, когда суд первой инстанции не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и когда при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие доказательства.
Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора выполнены не в полной мере.
Оправдывая Пахомова и Дмитриева по обвинению в убийстве Птицына, суд первой инстанции сослался на то, что «всё обвинение построено лишь на противоречивых показаниях Дмитриева и свидетеля Короткгос(ранее также подозревавшегося в совершении преступления), данных ими непосредственно после их задержания и не подтверждённых ими на более поздних этапах предварительного расследования, ни в судебном заседании».
Однако, исходя из материалов дела видно, что показания Коротких, относительно избиения потерпевшего Птицына и выноса последнего на улицу, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании являются последовательными и идентичными. Разноречивость показаний свидетеля Коротких состоит лишь в том, кто выносил потерпевшего на улицу и был ли закопан потерпевший снегом.
Признав наличие противоречий в показаниях Дмитриева и Коротких, данных ими в ходе предварительного следствия, суд в приговоре не привёл, в чём именно заключаются эти противоречия и не сделал вывод о существенности этих противоречий, влияния их на вывод о наличии(отсутствии) умысла на убийство, не обосновал такого вывода. Без указанных данных, мотивов обоснования выводов само по себе наличие противоречий в показаниях различных лиц не может являться основанием для оправдания.
Не соответствует материалам дела и вывод суда о том, что органами предварительного следствия не проверялась версия о совершении преступления иными лицами, поскольку в материалах дела имеется постановление органов предварительного следствия о производстве выемки и протокол выемки у Уфимцева куртки при наличии данных о причастности данного лица к преступлению.
Отсутствие оценки всех указанных обстоятельств могло повлиять на выводы суда по постановлению правосудного приговора. Кроме того, согласно ст.87УПК РФ проверка доказательств производится путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путём установления их источников, путём получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Судом не исследован тщательным образом протокол осмотра места происшествия по обнаружению на территории пищекомбината трупа Птицына без верхней одежды, не дана надлежащая оценка способу проникновения Пахомова и Дмитриева на территорию предприятия, а затем проникновению Пахомова на проходную, где осуществлял дежурство Птицын.
Следовательно, совокупность указанных данных, надлежащим образом не оценённая судом первой инстанции, могла повлиять на правильность выводов суда, изложенных в приговоре.
Кроме того, суд, квалифицируя действия Пахомова и Дмитриева по факту избиения потерпевшего по ст. 116УК РФ, вышел за пределы предъявленного обвинения, так как в этой части Пахомову и Дмитриеву органами предварительного следствия обвинение не предъявлялось.
Таким образом, при отсутствии тщательно исследованных доказательств, представленных органами предварительного расследования в судебном заседании, постановленный оправдательный приговор не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, а поэтому подлеж:ит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.
При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением всех требований уголовно-процессуального законодательства, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам и принять по данному делу законное, обоснованное и справедливое решение.
Исходя из изложенного, руководствуясь судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА ст.ст.377,378,388УПК РФ, :
Приговор Кемеровского областного суда от 4 июля 2003 года в отношении Пахомова Александра Сергеевича, Дмитриева Виктора Владимировича отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей со стадии судебного разбирательства.
Кассационное представление государственного кассационную жалобу потерпевшей удовлетворить.
обвинителя и Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ //- ау- /ж Копии определения направлены:
Начальнику ir—Т?Т 2. Дело о т п р а в л е н о « » 2 0 0 ^ года ^ У ¿