Дело № 74-003-29 г. Москва 29 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
Судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.
Рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2004 года дело по кассационным жалобам осужденного Никитина СИ. и адвоката Степановой О.П. на приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2003 года, которым Никитин Сергей Иннокентьевич, 31 марта 1974 года рождения, уроженец п.
«Саккырыыр» Верхоянского района Якутской АССР, эвен, судимый:
- 10 апреля 2002 года по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.
осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 1 УК РФ — на 10 лет, по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «н» УК РФ - на 14 лет, по ст. 222 ч. 1 УК РФ - на 3 года.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Никитину СИ.
наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет,- На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение Никитина СИ. по приговору суда от 10 апреля 2002 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 10 апреля 2002 года и окончательно, по совокупности приговоров назначено Никитину СИ. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Принято решение о передаче вещественного доказательства охотничьего ружья ТОЗ-34 Р УМ № 352 в отдел внутренних дел ЭвеноБытантайского района для уничтожения.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Никитина СИ., в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шинелевой Т.Н., полагавшего приговор в части осуждения Никитина СИ. по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Этот же приговор в отношении Никитина СИ. изменить.
Исключить из приговора указание о совершении Никитиным СИ.
преступлений при особо опасном рецидиве. Переквалифицировать действия Никитина со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на ст. ст. 30 ч.
3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить Никитину СИ. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никитину СИ. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Никитина СИ. по приговору суда от 10 апреля 2002 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 10 апреля 2002 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства охотничьего ружья ТОЗ-34 Р УМ № 352. В остальном этот же приговор в отношении Никитина СИ. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия согласно приговору Никитин признан виновным в умышленном причинении смерти Шарину на почве личных неприязненных отношений, в покушении на причинение смерти Сотрудникову на почве личных неприязненных отношений, в силу последовательности, неоднократно, а также в незаконном обращении с гладкоствольным ружьем ТОЗ-34 Р 12го калибра.
Преступления совершены 20 июня 2002 года, на территории ЭвеноБытантайского района Республики Саха (Якутия), при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Никитин виновным себя в совершении указанных преступлений признал частично.
В кассационной жалобе, осужденный Никитин С. И., не отрицая того, что смерть Шарина наступила от его действий, в то же время ссылается на отсутствие умысла на его убийство, неосведомленность о том, что ружье заряжено, неосторожном выстреле из этого ружья в потерпевшего. Утверждает также, что не знал, где лежат патроны, не перезаряжал ружье, и не стрелял в Сотрудникова.
Полагает, что этот потерпевший оговаривает его. Относя себя к малой народности, считает, что на этом основании он не должен нести ответственность за обращение с чужим ружьем. Просит переквалифицировать его действия на менее тяжкий закон и смягчить наказание.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Степанова О.П., в интересах осужденного Никитина СИ., приводит аналогичные доводы. Полагает, что вина" Никитина в посягательстве на жизнь Сотрудникова материалами дела не подтверждена. Считает, что суд дал неправильную оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Никитина в покушении на убийство. Не соглашается с выводами судебно-медицинской экспертизы о причинении средней тяжести вреда здоровью Сотрудникова, полагает, что действия Никитина в этой части следует квалифицировать по ст. 115 УК РФ, и смягчить назначенное Никитину наказание.
В возражениях на кассационные жалобы, государственный обвинитель Брагин Н.Я., просит приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Никитина в совершенных им преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина Никитина в им содеянном, подтверждается его собственными показаниями, обоснованно признанными судом правдивыми в той их части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Никитина, приведены мотивы признания одних его показаний правдивыми, других не правдивыми.
Вина осужденного подтверждается также последовательными показаниями потерпевшего Сотрудникова и свидетеля Степановой полно и правильно приведенными в приговоре.
Судом не установлено оснований у перечисленных лиц к оговору Никитина, не усматривается таковых и у судебной коллегии.
В подтверждение вины осужденного Никитина, суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Стручкова Н., Стручкова В., данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом тщательно проверялись и обоснованно признаны не подтвердившимися, доводы, приводимые Никитиным в свою защиту, в том числе о неосторожном характере действий по причинению смерти Шарину, отсутствии умысла на причинение смерти Шарину и Сотрудникову, о том, что ружье Никитин не заряжал и его неосведомленности о том, что ружье заряжено.
Судом в приговоре приведено убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного Никитина. Оснований сомневаться в правильности выводов суда у судебной коллегии не имеется.
В том числе доводы Никитина о том, что выстрел в Шарина произошел случайно, в то время, как он - Никитин, только зашел в палатку, где находился Шарин, который укладывался спать на кровати, опровергается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и заключении судебно-медицинской экспертизы, согласно которым труп Шарина обнаружен на кровати, в глубине палатки.
Расстояние от входа в палатку до места нахождения потерпевшего около двух метров. Согласно же заключения судебно-медицинской экспертизы, Шарин был застрелен с расстояния меньше 50 см. Анализ материалов дела, в том числе показаний самого осужденного позволил суду прийти к правильному выводу о том, что выстрел в Шарина был произведен Никитиным в то время, как потерпевший находился на кровати.
Согласно выводов судебно-баллистической экспертизы ружье, использованное Никитиным исправно. Производство выстрелов из данного ружья без нажатия на спусковой крючок невозможно.
В судебном заседании Никитин ссылаясь на запамятование обстоятельств производства выстрелов в Сотрудникова, в то же время утверждал, что не перезаряжал ружье и не добивался безусловного наступления смерти Сотрудникова.
Доводы Никитина в этой части, как это правильно указано в приговоре, опровергаются показаниями потерпевшего Сотрудникова о происшедшей между ним и Никитиным ссоре в день происшедшего, о производстве Никитиным выстрелов в него из ружья, сначала в спящего (проснулся от выстрела), а затем и тогда, когда он встал. При производстве повторного выстрела, Никитин целился ему в грудь, но он «отскочил», поэтому в него попала лишь одна дробинка - в руку. После этого, Никитин принял меры к тому, чтобы перезарядить ружье, «переломил» его, но он сумел обезоружить Никитина и тот убежал.
Из показаний потерпевшего Сотрудникова также усматривается, что оружие, имевшееся в родовой общине, хранилось, не заряженным. Все лица, находившиеся в общине, в том числе и Никитин, знали, где хранятся патроны. Когда он укладывался спать, патронов на столе не было. После того, как Никитин убежал, он увидел на столе несколько патронов.
Показания Сотрудникова согласуются с данными, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия, в том числе об обнаружении в доме, где находился во время происшедшего Сотрудников, ружья в «переломленом» состоянии, стреляных гильз и патрона, следов выстрелов.
Доводы Никитина о том, что он не заряжал ружье, опровергаются также данными, о том, что из двуствольного ружья им было произведено три выстрела.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Никитиным преступлений, в том числе обстоятельства, по которым посягательство на жизнь Сотрудникова не было доведено до конца, прийти к правильному выводу о виновности Никитина в совершении этих преступлений, а также о квалификации его действий.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
Как это видно из дела, в установленном законом порядке проведены осмотр места происшествия, и судебные экспертизы.
Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в том числе относительно тяжести вреда, причиненного здоровью Сотрудникова у суде не имелось.
В то же время приговор в отношении Никитина изменению.
подлежит Так, в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 8 декабря 2003 года в УК РФ, в силу ст. 10 УК РФ, подлежит исключению из приговора указание о совершении Никитиным преступлений при особо опасном рецидиве.
В силу ст. 58 УК РФ в редакции указанного закона, наказание Никитину следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.
Подлежат переквалификации действия Никитина со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ.
Поскольку действующим законодательством устранена преступность и наказуемость действий, связанных с незаконным обращением с гладкоствольным огнестрельным оружием, приговор, в части осуждения Никитина по ст. 222 ч. 1 УК РФ подлежит отмене, а дело прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
При назначении Никитину наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства.
Оснований к смягчению наказания, назначенного Никитину по ст.
105 ч. 1 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Наказание Никитину по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ назначается судебной коллегией в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 апреля 2003 года в части осуждения Никитина Сергея Иннокентьевича по ст. 222 ч. 1 УК РФ отменить и дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления.
Этот же приговор в отношении Никитина СИ. изменить.
Исключить из приговора указание о совершении Никитиным СИ.
преступлений при особо опасном рецидиве.
Переквалифицировать действия Никитина со ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 1 УК РФ, по которой назначить Никитину СИ. наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 1, 30 ч. 3, 105 ч. 1, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Никитину СИ. наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет.
На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение Никитина СИ. по приговору суда от 10 апреля 2002 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору суда от 10 апреля 2002 года и окончательно, по совокупности приговоров назначить Никитину СИ. наказание в виде лишения свободы сроком на 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из приговора указание об уничтожении вещественного доказательства охотничьего ружья ТОЗ-34 Р УМ № 352.
В остальном этот же приговор в отношении Никитина СИ. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий (^гг^Ь Судьи и Справка: осужденный Никитин СИ. содержится в ИЗ-14/1 г.
Якутска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 6> ^ Копии определения направлены:
1.
Начальнику 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 ^ г о д а ^ /О^ЛЯ*