Дело №59-003-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего Коннова B.C.
Судей Чакар P.C. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Марфенко A.A. и Таричко С.А., адвоката Марич О.Н. на приговор Амурского областного суда от 28 апреля 2003 года, которым МАРФЕНКО Анна Александровна, родившаяся 20 ноября 1981 года в с.Игнатъево Благовещенского района Амурской области, с образованием 9 классов, учащаяся ПУМ 1, ранее не судимая -осуждена по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы, п.п. «в,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с назначением на основании п. «г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
ТАРИЧКО Светлана Александровна, родившаяся 27 августа 1975 года в г.Мглин Брянской области, со среднем образованием, не работавшая, ранее не судимая, -осуждена по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ к трем годам лишения свободы, п.п. «в,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы, а по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Марфенко A.A. и Таричко С.А. признаны виновными осуждены за:
и - хулиганские действия, выразившиеся в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, сопровождающемся применением насилия к Луданику A.B., 1977 года рождения, группой лиц;
- умышленное причинение смерти Луданику A.B., заведомо для них находившемуся в беспомощном состоянии, группой лиц, с целью скрыть ранее совершенное другое преступление.
Преступления ими совершены 13 августа 2002 года около 22 часов в Благовещенском районе Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденной Таричко С.А., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего судебное решение в отношении Марфенко и Таричко изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- осужденная Марфенко A.A. оспаривает правильность квалификации своих действий по п.п. «в,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, поскольку считает, что умысла на лишение Луданика жизни она не имела; ссылается на нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, выразившихся в том, что первоначальные показания, которые суд использовал в качестве доказательства ее вины, она давала в отсутствие адвоката, а в судебном заседании ей не дали возможности задавать вопросы свидетелям и Таричко;
сообщает о противоречиях в показаниях свидетелей Бураковой и Кунсайтес; утверждает, что не была организатором совершенных преступлений. Кроме того, не согласна с назначением ей принудительного лечения от наркотической зависимости, так как в нем не нуждается. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение:
- осужденная Таричко С.А. оспаривает обоснованность своего осуждения за убийство Луданика, ссылается на то, что в убийстве участия не принимала; избивала потерпевшего под угрозой Марфенко из-за страха за свою жизнь; считает, что показания свидетелей Бураковой и Кунсайтес противоречивы. Просит ее по п.п. «в,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ оправдать или смягчить назначенное ей наказание, а по п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ назначить условную меру наказания;
- адвокат Марич О.Н. в интересах осужденной Таричко С.А.
также ставит вопрос об оправдании Таричко за убийство Луданика и о назначении ей условной меры наказания за совершение хулиганства, ссылаясь на те же доводы, что и осужденная.
В возражениях осужденная Марфенко считает доводы жалоб Таричко и адвоката Марич несостоятельными, а Таричко, в свою очередь, считает необоснованными доводы жалоб Марфенко.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Марфенко и Таричко подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Марфенко и Таричко в содеянном ими, на время постановления приговора, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Виновность Марфенко и Таричко в совершении хулиганства в жалобах не оспаривается.
Их виновность в совершении убийства подтверждается совокупностью доказательств.
Луданика Так, из показаний подсудимых Марфенко и Таричко следует, что они избили Луданика, нанеся ему множество ударов. На всем протяжении избиения Луданик плакал и просил его не бить. Затем Марфенко вытащила из своих брюк шнур, набросила его на шею Луданику и стала душить.
Далее, из их показаний следует, что одна из них (Марфенко пояснила, что предложение исходило от Таричко, а Таричко говорила, что — от Марфенко) предложила сбросить Луданика с моста в реку, чтобы он не сообщил в милицию. Они вдвоем затащили потерпевшего на перила и сбросили вниз.
Из дальнейших показаний Марфенко следует, что минут через 20-25 они подошли к Луданику, который лежал лицом в воду. Он был мертв.
Подсудимая Таричко утверждала, что Луданик был жив, пытался отползти, но Марфенко стала его одновременно душить и топить.
Свидетель Кунсайтес поясняла, что во время избиения Марфенко предложила убить Луданика, поскольку он, оставшись живым, может написать на них заявление. После этого Марфенко душила Луданика шнуром от своих брюк. Затем по той же причине предложила сбросить Луданика с моста. Таричко с ней согласилась и они вдвоем сбросили его в воду. По предложению Марфенко они спустились вниз проверить, жив ли Луданик. Он лежал в воде лицом вниз, хрипел и тихо шевелился. Марфенко взяла его за волосы и стала топить.
Свидетель Буракова подтвердила, что Марфенко предложила убить Луданика, сказав, что он может написать заявление и их посадят. Она видела, как осужденные сбрасывали Луданика в воду, а позднее - как Марфенко вошла в воду, взяла потерпевшего за голову и, опустив в воду, держала несколько минут.
Существенных противоречий в показаниях указанных свидетелей, которые влияли бы на выводы суда о виновности Марфенко и Таричко в содеянном, не усматривается.
Из актов судебно-медицинских экспертиз следует, что в момент падения в воду Луданик мог находиться в бессознательном состоянии и не мог совершать самостоятельных активных и целенаправленных действий. Причиной смерти Луданика явилась механическая асфиксия, возникшая в результате закрытия просвета дыхательных путей водой, песком и мелкими камнями при утоплении. Смерть наступила в течение короткого промежутка времени, исчисляемого несколькими минутами.
Эксперт Мусатов A.B. в судебном заседании подтвердил выводы экспертиз и пояснил, что при падении в воду бронхи, легкие закрываются водой, песком, мелкой галькой, начинается процесс асфиксии, умирания, который может сопровождаться хрипами и судорожными движениями. После падения в воду смерть Луданика наступила не позднее чем через 5-6 минут.
Таким образом, судом, на основании имеющихся доказательств, правильно установлено, что Марфенко и Таричко длительное время избивали из хулиганских побуждений Луданика.
Имея цель воспрепятствовать возможному обращению Луданика в правоохранительные органы и избежать уголовной ответственности за предыдущее его избиение Марфенко решила убить Луданика, предложила другим вместе с ней совершить это, после чего стала душить его шнуром от брюк, причинив ему тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью. После этого, она вновь по тем же причинам предложила сбросить Луданика с моста и вместе с Таричко сбросили находившегося в указанном состоянии Луданика, у которого и до избиения в связи с его физическим состоянием не действовала левая рука и была недоразвита одна нога.
При таких данных и с учетом сбрасывания с моста высотой 5,70 метров Луданика находившегося в указанном физическом состоянии, причины смерти потерпевшего - механической асфиксии при утоплении и цели осужденных избежать ответственности за совершенное ранее ими избиение, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Марфенко и Таричко умысла на лишение Луданика жизни.
Доводы Таричко о том, что после сбрасывания с моста Луданик был еще жив и Марфенко его «дотапливала», не влияют на квалификацию ее действий как групповое умышленное убийство, поскольку у нее имелся умысел на лишение Луданика жизни и в этих целях она участвовала в выполнении объективной стороны преступления, сбрасывая его с моста. При групповых действиях лиц, объединенных единой целью лишения жизни, независимо от того, от чьих конкретно действий участников группы наступила смерть пострадавшего, каждый из них несет ответственность как соисполнитель убийства.
При таких данных Таричко правильно признана соисполнительницей группового лишения жизни Луданика.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины в содеянном и верно квалифицировал их действия на время постановления приговора по п. «а» ч.2 ст.213 и п.п. «в,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Вместе с тем, с учетом изменений в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года, имеющим обратную силу, действия Марфенко и Таричко подлежат переквалификации с п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ на ч.2 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), как причинение побоев, совершенные из хулиганских побуждений.
С учетом показаний подсудимой Таричко и свидетелей Бураковой и Кунсайтес суд пришел к правильному выводу о более активной роли Марфенко в совершении преступлений.
Организатором преступлений, на что она ссылается в жалобе, приговором суда Марфенко не признана.
Доводы Таричко о том, что она совершала противоправные действия в отношении Луданика под страхом смерти из-за угроз Марфенко, не подкреплены конкретными доказательствами, противоречат имеющимся материалам уголовного дела и являются несостоятельными.
Наказание Марфенко и Таричко за совершение убийства Луданика назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному ими, с учетом данных о их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.
Им назначено справедливое наказание за убийство и оснований к его смягчению не имеется.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованы, мотивированы.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
Доводы Марфенко о том, что первоначальные показания, на которые суд сослался в приговоре как на доказательство ее вины, являются недопустимыми, так как даны ею в отсутствие адвоката, не могут быть признаны обоснованными, поскольку из протокола от 14 августа 2002 года (т.1 л.д. 16-20) следует, что допрос Марфенко в качестве подозреваемой осуществлялся с участием адвоката Нелина С.А. и достоверность данных этого протокола допроса подтверждена подписью самой Марфенко в протоколе.
Доводы ее жалобы о том, что ей не предоставили возможности задавать вопросы свидетелям и Таричко, противоречат протоколу судебного заседания. Из протокола судебного заседания следует, что ей была предоставлена такая возможность и она задала многочисленные вопросы свидетелям Бураковой и Кунсайтес, а также подсудимой Таричко (т.2 л.д. 60-61, 67-68, 85-86). Задавала она им вопросы и в дальнейшем ходе судебного заседания. Она не ограничивалась в праве исследования доказательств, ее вопросы судом не снимались.
Указание о назначении Марфенко принудительной меры медицинского характера из приговора подлежит исключению в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, имеющим обратную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Амурского областного суда от 28 апреля 2003 года в отношении Марфенко Анны Александровны и Таричко Светланы Александровны изменить.
Переквалифицировать действия Марфенко A.A. и Таричко C A .
с п. «а» ч.2 ст.213 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года) на ч.2 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года), по которой назначить каждой из них наказание в виде лишения свободы сроком на один год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116, п.п. «в,ж,к» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы:
- Марфенко A.A. - сроком на тринадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- Таричко C A . - сроком на одиннадцать лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора назначение Марфенко A.A. в соответствии п. «г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.
В остальной части тот же приговор в отношении Марфенко A.A. и Таричко С.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Марфенко A.A. и Таричко C A . и адвоката Марич О.Н. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи - ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ / 'ff Копии определения направлены:
1. Начальнику 2. Дело отправлено «_ ' ^ _» ^ 200^года ^ ^sss?^