КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 22 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Коннова B.C.

судей - Саввича Ю.В. и Чакар P.C.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2004 года кассационные жалобы потерпевшего Сербул В.А., осужденных Сербул М.Г., Азаровой H.A., Коновалова С В . и адвоката Будникова В.Н. на приговор Амурского областного суда от 15 апреля 2003 года, которым СЕРБУЛ Марина Геннадьевна, родившаяся 24 октября 1962 года в с. Ключи Белогорского района Амурской области, русская, с высшим образованием, ранее не судимая, осуждена по ч.З ст. 33 и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

АЗАРОВА Наталья Александровна, родившаяся 28 февраля 1984 года в г. Белогорске Амурской области, русская, со средним образованием, не работавшая, ранее не судимая, осуждена по ч.5 ст. 33 и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

КОНОВАЛОВ Сергей Витальевичу родившийся 7 июня 1978 года в noe. Талдан Сковородинского района Амурской области, русский, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее не судимый, осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ЭРЛИ Алексей Анатольевич, родившийся 25 февраля 1978 года в г.Белогорске Амурской области, русский, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ к пятнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с назначением принудительной меры медицинского характера.

Постановлено морального вреда:

взыскать в пользу Сербула В.А. в возмещение - с Сербул М.Г. - 70000 рублей;

- с Эрли A.A. - 30000 рублей;

- с Коновалова С В . - 25000 рублей;

- с Азаровой H.A. - 15000 рублей.

Признаны виновными и осуждены:

- Сербул М.Г. - за организацию убийства своего мужа Сербула О.В.

группой лиц по предварительному сговору и по найму;

- Азарова H.A. - за пособничество в убийстве Сербула О.В. группой лиц по предварительному сговору и по найму;

- Коновалов С В . и Эрли A.A. - за убийство Сербула О.В., 1978 года рождения, совершенное 13 июня 2002 года в г. Белогорске Амурской области группой лиц по предварительному сговору и по найму.

Преступления совершены ими при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденных Сербул и Азаровой, потерпевшего Сербул В.А., мнение прокурора Филимонова А.И., полагавшего приговор в отношении Эрли изменить, а в отношении Сербул, Азаровой, Коновалова оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах:

- потерпевший Сербул В.А. просит отменить приговор, ссылаясь на чрезмерную мягкость назначенного Сербул, Коновалову и Эрли наказания, не соответствующего тяжести преступления и их личностям.

В возражениях государственный обвинитель Лищук М.Л., осужденные Эрли, Коновалов и Сербул просят оставить жалобу Сербул В А . без удовлетворения. При этом Эрли, Коновалов и Сербул считают назначенное им наказание чрезмерно строгим, Эрли - ссылается на свое раскаяние и воспитание им дочери; Коновалов - ссылается на свое раскаяние; Сербул М.Г. - ссылается на свою невиновность, а государственный обвинитель Лищук М.Л.

считает назначенное осужденным наказание справедливым;

- осужденная Азарова H.A. просит изменить приговор и смягчить назначенное ей наказание до фактически отбытого или условного, ссылаясь на чрезмерную строгость назначенного ей наказания. Кроме того, Азарова ссылается на отсутствие корыстной цели в ее действиях, а также на то, что она не оспаривала фактический характер своих действий и не отдавала себе полного отчета;

- осужденный Коновалов С В . просит переквалифицировать его действия с п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ на ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, либо условное, полагая чрезмерно строгим назначенное ему наказание. Кроме того, Коновалов отрицает наличие у него умысла на убийство и указывает, что он лишь указал объект нападения, но сам в процессе лишения жизни не участвовал, а выполнял роль наблюдателя, чтобы Эрли ничего не взял из квартиры;

- адвокат Будников В.Н. в защиту интересов осужденного Эрли A.A.

просит изменить приговор, смягчить назначенное Эрли наказание, считая его чрезмерно строгим; снизить размер суммы, взысканной с Эрли в возмещение морального вреда - 30000 рублей, считая ее завышенной и отменить назначение Эрли принудительной меры медицинского характера как необоснованной. При этом адвокат Будников указывает, что основные ранения, повлекшие смерть Сербул М.Г., нанес не Эрли, а Коновалов;

- осужденная Сербул М.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое расследование либо на новое судебное разбирательство или прекратить ее уголовное преследование.

Как считает Сербул, предварительное и судебное следствие проведены необъективно, с обвинительным уклоном, неполно; доказательства оценены неверно;

выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подкреплены доказательствами; ей назначено чрезмерно строгое наказание, и приговор является незаконным и необоснованным. Как утверждает Сербул, она денег для убийства мужа никому не передавала, также не передавала ключей от квартиры и фотографию мужа, участия в планировании убийства не принимала. По мнению Сербул, мотивом убийства ее мужа явились противоправные, аморальные действия убитого, изнасилование ее 18-летней дочери инвалида.

В возражениях осужденные Азарова и потерпевший Сербул считают доводы жалобы осужденной Сербул, в том числе - о ее невиновности, несостоятельными и просят оставить ее жалобу без удовлетворения.

Государственный обвинитель Лищук М.Л. считает доводы всех, жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Сербул, Азаровой и Коновалова - законным, обоснованным и справедливым, а в отношении Эрли - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Сербул М.Г., Азаровой H.A., Коновалова С В . и Эрли A.A. в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.

Виновность Эрли в содеянном им в жалобе не оспаривается. Также не обжалуется и виновность Азаровой в содеянном ею. Доводы жалобы Азаровой об отсутствии в ее действиях корыстной цели не влияет на оценку ее действий, поскольку она не осуждена за пособничество в убийстве по признаку совершения его из корыстных побуждений. Вместе с тем, как следует из материалов дела, Азаровой было известно, что убийство Сербул будет совершаться по найму, и, зная об этом, она способствовала убийству. При таких данных, с учетом того, что квалификация действий пособника производна от квалификации действий исполнителей, действия Азаровой правильно квалифицированы по ч.5 ст.ЗЗ и п.п. «ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанных в приговоре признакам.

Ссылка в жалобе адвоката Будникова на то, что основные смертельные ранения Сербул нанес не Эрли, а Коновалов, не соответствует имеющимся доказательствам, не подкреплена какими-либо конкретными доводами, является несостоятельной и, кроме того, не влияет на квалификацию действий Эрли. Действия Эрли правильно квалифицированы судом по п.п.

«ж,з» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Виновность подтверждается:

Коновалова и Сербул М.Г.

в содеянном ими - показаниями потерпевшего Сербула В.А., свидетелей Сербула И.В.

и Бегун, из которых следует, что в конце апреля - начале мая 2002 года между супругами Сербул ухудшились отношения, Сербул О.В. заявлял, что дело идет к разводу, совместной жизни не будет, что это дело решенное. Он говорил, что он и жена не понимают друг друга, что жена властная женщина, с двуличием которой он устал бороться.

Встретившаяся в мае 2002 года Бегун Сербул М.Г. была грустной, невеселой, сообщила, что она - несчастна в браке, что этот брак не то, что ей надо.

Сама Сербул М.Г. в ходе предварительного следствия поясняла, что где-то с мая 2002 года отношение мужа к ней резко ухудшилось, он несколько раз не ночевал дома, заявил, что у него появилась женщина и потребовал, чтобы она с детьми какое-то время пожила в мастерской, где нет никаких условий для жилья. Он объяснил, что поживет с этой женщиной, и если она ему не понравится, то он вернется, потом приведет другую женщину и так будет до тех пор, пока он не подберет себе женщину, которая его устроит. Старшая дочь ушла из квартиры. Она просила мужа, чтобы она с младшей дочерью остались в квартире, так как дочери нужно доучиться. До мая месяца эта женщина, зовут ее Таня, живет она в Хабаровске, звонила ей на работу, говорила, что у них с Олегом все хорошо (т.1 л.д. 159-163).

В судебном заседании подсудимая Сербул не отрицала, что муж ходил в ЗАГС выяснять вопросы, связанные с расторжением брака, и сообщил, что развода надо ждать месяц. Он говорил, что их «вышвырнет» из квартиры, а хотел уехать в Хабаровск (т.4 л.д. 167, 168).

Ссылка в жалобе осужденной Сербул на то, что суд не учел факта изнасилования Сербул О.В. ее дочери-инвалида, не основана на законе. По данному делу такого факта не установлено. Сама подсудимая Сербул поясняла в этой части, что «может он ее не изнасиловал» (т.4 л.д. 162).

Кроме того, установление факта изнасилования (то есть преступления) возможно лишь в установленном законом порядке после возбуждения уголовного дела и проведения по такому делу предварительного следствия, что фактически не было.

Как пояснял свидетель Гаевский, в начале июня 2002 г. Рябоштапова Е.В. (дочь осужденной Сербул) предлагала ему в течение месяца за вознаграждение в 500 долларов США задатка и после совершения еще 500 долларов, убить человека, так как у ее мамы возникли проблемы, этот человек причинил неприятности, - показаниями подсудимой Азаровой НА. о том, что в апреле-мае 2002 г. Сербул М.Г. сказала ей, что у нее с мужем сложились неприязненные отношения. После 20 мая 2002 г. Сербул М.Г. спросила у нее (Азаровой), знает ли она людей, которые могут совершить убийство, обещала за это вознаграждение. Она обещала узнать о таких людях. Об этом разговоре она (Азарова) рассказала Коновалову, сообщила, что за убийство будет вознаграждение. Коновалов сказал, что он может помочь. Числа 5 июня 2002 г. Коновалов сообщил ей, чтобы она передала Сербул, что у него есть человек, который совершит убийство за вознаграждение. Она рассказала об этом Сербул и та попросила познакомить ее с этим человеком. Она (Азарова) передала Коновалову просьбу Сербул. Она (Азарова) познакомила Сербул с Коноваловым. Во дворе, где находилась мастерская, Сербул договорилась с Коноваловым об убийстве Сербула Олега за 500 долларов, из которых 250 долларов должны были быть выплачены авансом. Сербул сообщила, что ее муж через час уезжает в Хабаровск и предлагала убить его во время поездки или в г.Хабаровске. Коновалов отказался от этого предложения, сославшись на то, что его человек не будет убивать в людном месте. Коновалов попросил фотографию мужа Сербул и та ответила, что все, что надо будет.

Числа 7 июня 2002 г. Сербул передала ей 250 долларов США и фотографию мужа и сообщила, что остальные деньги она отдаст после убийства. Она (Азарова) передала 250 долларов, тот вернул ей 50 долларов, просил их поменять и сказал, чтобы она взяла фотографию с собой, они поедут на природу и она отдаст фотографию Эрли, который будет убивать Сербула. Доллары она поменяла у Кузнецова, фотографию отдала Эрли.

9 июня 2002 г. Сербул сообщила, что ее муж приедет из Хабаровска 13 июня. 12 июня Коновалов при ней сказал Эрли, что завтра приедет Олег и надо его встретить. Утром 13 июня Коновалов сообщил ей, что с убийством Олега не получилось. По просьбе Коновалова около 11 часов она пошла на работу к Сербул, взяла у нее ключи от квартиры и передала их Коновалову. Коновалов ей сообщил, что он пойдет с Эрли. Когда она затем пришла домой около 16 часов 30 минут, то Коновалов отдал ей ключи для передачи Сербул и сообщил, что «Олега больше нет». Она вернула ключи Сербул и сообщила ей об убийстве мужа.

Аналогичные данные Азарова указывала прокурору (т.1 л.д.66-67).

и в своем заявлении Каких-либо существенных противоречий в показаниях Азаровой, данных ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, влияющих на выводы о виновности Сербул, не усматривается.

Суд обоснованно признал записи Азаровой, которые были забраны осужденной Москалевой из камеры следственного изолятора и она сообщила о них при ее допросе в качестве нового свидетеля по ходатайству подсудимой Сербул, поскольку они являются недопустимыми доказательствами и недостоверными.

Эти записи получены непроцессуальным путем и Азарова сообщила об обстоятельствах вынужденного их написания, эти записи показаниями не являются.

Оглашение судом поздравительной открытки и обрезков письма, по ходатайству представившей их Азаровой, которые они и были адресованы, без согласия отправителя не является нарушением закона (ч.4 ст.241 УПК РФ), они оглашались и исследовались, как видно из протокола судебного заседания, в закрытом судебном заседании (т.4 л.д.231, 234-235).

Свидетель Кузнецов пояснял, что в начале июня 2002 г. он по предложению Азаровой купил у нее пятидесятидолларовую купюру за 1500 рублей. Это было один раз, ни ранее, ни позже она не предлагала ему купить доллары;

показаниями подсудимого Коновалова о том, что в мае 2002 г.

Азарова сообщила ему, что Сербул М.Г. хочет, чтобы убили ее мужа и ищет исполнителей убийства за вознаграждение в 500 долларов США. Он сказал, что поищет кого-нибудь для совершения убийства. Позже Азарова сообщила, что Сербул передала 250 долларов в качестве предоплаты убийства ее мужа. Из этих денег он потратил около 1000 рублей. 6 июня 2002 г. Азарова сообщила ему, что нужно переговорить с Сербул М.Г. и они ходили на встречу с ней. Азарова представила его Сербул, который знает исполнителя убийства, Сербул сообщила, что ее муж через час на поезде уезжает в г.Хабаровск и предложила убить его в дороге, чтобы он назад не вернулся. Он сказал Сербул, что в дороге убить не получится, нужно будет ждать приезда ее мужа в г.Белогорск, о чем она (Сербул) должна будет им сообщить. Он (Коновалов) сказал Эрли, что надо убить одного человека за деньги, попросил его помощи и тот согласился. Вместе с ними была Азарова, у которой Эрли попросил фотографию человека, которого надо убить, та обещала ее принести. 8 июня 2002 г. Азарова отдала Эрли фотографию Сербула. 12 июня он от Азаровой узнал, что Сербул О.В. приезжает 13 июня. Он (Коновалов) сообщил об этом Эрли и сказал, что Сербула нужно будет убить. Они съездили на вокзал, узнали время прибытия поезда. Как они договорились, непосредственно убивать будет Эрли, а он (Коновалов) при необходимости поможет Эрли. Они попросили Азарова Е.А. и его друга «Сашу» помочь им встретить на вокзале Сербула и не пропустить его. 13 июня 2002 г. утром они видели Сербула на вокзале, но не убили его, поскольку Эрли сказал, что вокруг очень многолюдно. Они поехали к Азаровой и сообщили ей об этом.

Около 13 часов Азарова отдала ему ключи от квартиры Сербулов, чтобы они убили его в квартире, и сообщила, что Сербул должен прийти в квартиру около 15 часов. Он и Эрли с ножом пришли к квартире Сербулов, он (Коновалов) ключами отпер входную дверь и они вошли в квартиру.

Когда они ждали Сербула, у него и у Эрли было по ножу. Когда Эрли стал наносить удары ножом Сербулу, то он (Коновалов) стоял с ножом в прихожей. Когда Эрли замахнулся для очередного удара, то Сербул проскочил мимо него и побежал к входной двери. Он (Коновалов) понимал, что Сербула нельзя было выпускать живым, и наотмашь махнул ножом, от чего у ножа сломалось лезвие. В этот момент Эрли схватил Сербула и убил его. Ключи он отдал Азаровой и сообщил, что Сербула они убили.

Аналогичные показания Коновалов давал и в ходе предварительного следствия.

Кроме того, Коновалов в своем заявлении прокурору указывал, что за ключами от квартиры Сербулов Азарова ходила в офис к Сербул М.Г.

Когда после убийства он отдал Азаровой ключи и сообщил, что они все сделали, она ушла (т.1 л.д.88). В протоколе задержания по подозрению в совершении преступления Коновалов собственноручно указывал, что убийство Сербул О.В. он совершил вместе- с Эрли по заказу Сербул М.Г.

(т.1 л.д.89). При проверке его показаний на месте Коновалов пояснял, что он стал махать ножом, чтобы перегородить путь убегавшему Сербулу, чтобы тот не убежал, не выскочил. Когда он махнул рукой с ножом, то ударил ножом в плечо или руку Сербула и лезвие ножа сломалось, но его удар не был смертельным (т.1 л.д.206-208).

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на мужской сорочке, изъятой у Коновалова, имелись следы крови с примесью пота, происхождение которых возможно от Сербула О.В.

Свидетель Азаров Е.А. пояснял, что в июне 2002 г. Коновалов просил его поехать на железнодорожный вокзал, чтобы посмотреть, приехал Сербул Олег или нет, и если приехал, то сказать ему об этом. Эрли показывал ему фотографию Сербула Олега. Он с Боровковым ездили на вокзал встречать поезд из Хабаровска. При этом Эрли говорил, что Сербула надо убить. Увидев, что Сербул приехал, он и Боровков сообщили об этом Коновалову и Эрли. Его сестра - Азарова говорила, что убить Сербула О. хотела Сербул М. за то, что тот хотел развестись с ней и забрать все имущество, оставить ее без «ничего».

Около 16 часов того же дня Эрли рассказал, что он и Коновалов в квартире убили Сербула ножами, которые были у них обоих. И Эрли, и Коновалов говорили ему, что они «тыкали» ножом в Сербула;

- показаниями подсудимого Эрли о том, что 6-7 июня 2002 г.

Коновалов сказал, что ему нужна помощь, чтобы «убрать» одного человека, убить его. Дальнейший их разговор происходил в присутствии Азаровой, которая, как он понял, обладала всей информацией. Он (Эрли) сказал, что ему нужна фотография этого человека и ему сообщили, что фотография будет, что человека нужно убить, так как тот «сильно насолил», дело идет к разводу, он собирается оставить семью «без ничего».

За убийство предлагалась оплата, как сказал Коновалов, будет уплачена приличная сумма. Если бы ему (Эрли) не была обещана оплата за убийство, то он не согласился бы убивать Сербула, у него были финансовые неурядицы. 8 июня 2002 г. он получил фотографию Сербула Олега с надписью на ее обратной стороне: «Сербул Олег, Северная, 14, кв.40». Эту фотографию он впоследствии сжег.

12 июня 2002 г. Коновалов сообщил, что утром следующего дня Сербул приезжает из Хабаровска и его нужно срочно убить. Вместе с Коноваловым и Азаровой они решили, что проследят за Сербул и, если представится возможность, по дороге убьют его. Утром 13 июня он, Коновалов, взяв с собой Азарова Е. и его друга, приехали к вокзалу.

Азарову и его другу объяснили, что надо встретить человека и не упустить его, он показал фотографию этого человека - Сербула О. Через некоторое время Коновалов сообщил, что Сербул идет, они проследили за ним, он (Эрли) шел навстречу Сербулу, но прошел мимо, а Коновалову сказал, что на улице - людно. Они решили, что надо взять ключи и убить Сербула в квартире. Впоследствии он с Коноваловым приехали к дому Сербул, Коновалов отпер дверь квартиры и они вошли в нее. Он (Эрли) передал Коновалову свой нож, который взял для убийства, а себе взял в квартире кухонный нож. Когда он (Эрли) напал на Сербула и нанес ему удар ножом в живот, то Коновалов был рядом. Сербул пробивался к дверям и ему наносил удары ножом Коновалов.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания подсудимого Эрли в части, соответствующей другим доказательствам, и дал надлежащую оценку последующему изменению им показаний.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Эрли пояснял, что объясняя необходимость убийства Сербула О. за денежную плату, Азарова сообщила, что этот человек хочет развестись с женой и оставить ее без денег. Когда Азарова согласилась с его предложением принести фотографию этого человека, он понял, что она общалась с заказчицей убийства. Убивать Сербула они - он и Коновалов - решили вместе, у них был договор, что когда Сербул придет в квартиру, они его «делают», то есть убивают и у каждого из них в руке был нож. Фактически они убивали Сербула оба - он и Коновалов. После убийства он увидел, что нож, который был у Коновалова, оказался сломанным. Они договорились встретиться в выходные в кафе «Венеция» и поговорить об оплате убийства.

Ссылка в жалобе осужденной Сербул на то, что Эрли не представлялся ее почерк на опознание, не свидетельствует о неправильности выводов суда, поскольку фотография с надписью, как пояснял Эрли, была уничтожена, сам Эрли - экспертом-почерковедом не является и специальными познаниями в этой области не обладает и, кроме того, в судебном заседании такого ходатайства не заявлялось, а на суд, с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон, не возлагается обязанности по сбору каких-либо дополнительных доказательств;

- показаниями подсудимой Сербул о том, что она признает, что инициатором убийства Сербула О. была она. В период с 19 мая до 1 июня она первая предложила Азаровой найти человека, который смог бы убить Сербула О. Азарова сказала, что она может найти таких людей, но им нужно будет платить вознаграждение, это будет стоить 500 долларов США. Она спросила Азарову, кто эти люди, но та сказала, что эта информация - конфиденциальная. 8 июня, когда Сербул О. звонил из Хабаровска, то сказал, что он вовремя из Хабаровска не вернется.

Присутствовавшим, в числе которых была Азарова, она сказала, что звонил Олег и что он приедет из Хабаровска 13 июня.

Кроме того, подсудимая Сербул поясняла, что при ее разговоре с Азаровой мог присутствовать Коновалов, а в ходе предварительного следствия она поясняла и о том, что когда Азарова говорила об оплате убийства в 500 долларов, то сообщила, что 250 долларов надо заплатить сразу, а 250 - после того, как убьют. Где-то в обед 13 июня к ней на работу пришла Азарова и она (Сербул) дала ей ключи от своей квартиры. Она понимала, что это связано с их прежним разговором об убийстве ее мужа и что ключи ей нужны для этого. Под вечер Азарова принесла ей ключи и сказала, что «все, его нет» (т. 1 л.д. 161-162).

Виновность Коновалова и Сербул М.Г. подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Ссылка в жалобе осужденной Сербул на недопустимость показаний свидетелей Кругляковой, Азаровой и Москалевой - несостоятельна.

Наличие неприязненных отношений между свидетелем и подсудимой не дает оснований для признания показаний свидетеля недопустимыми.

Кроме того, свидетель Круглякова поясняла, что у нее - служебные отношения с Сербул, личных неприязненных отношений нет (т. 4 л.д. 96).

Как следует из протокола судебного заседания, Азарова Т.Е.

допрашивалась по ходатайству адвоката Глушкова в качестве нового свидетеля, в связи с чем требования уголовно-процессуального законодательства о том, что свидетель до его допроса не может находиться в зале суда, на нее не распространялись, до удовлетворения заявленного ходатайства Азарова Т.Е. свидетелем не являлась. Кроме того, подсудимая Сербул не возражала против допроса Азаровой Т.Е. в качестве нового свидетеля (т. 4 л.д. 235). То обстоятельство, что новому свидетелю Москалевой судом задавались вопросы прежде, чем ей задавались вопросы подсудимой Сербул, не влияет на содержание показаний свидетеля Москалевой и не дает оснований для признания ее показаний недопустимыми доказательствами.

Из материалов дела следует, что Эрли был задержан по подозрению в совершении убийства 22 июня 2002 года (т. 1 л.д. 115) и в тот же день у него была произведена выемка пиджака типа френча в 16 часов 20 минут (т. 1 л.д. 178), а выемка у Сербул М.Г. лекал, лоскута ткани и двух фотографий (т. 2 л.д. 59-60) была произведена в 17 часов 20 минут 22 июня 2002 года (т. 1 л.д. 180), то есть после того, как пиджак типа френча уже была изъят у Эрли.

Ссылка в жалобе осужденной Сербул на то, что не были допрошены в качестве свидетелей Чешева, соседи, которые могли дать показания по вопросу встречи 6 июня 2002 года между ней, Азаровой и Коноваловым на лавочке у подъезда мастерской (без указания их фамилий, имен, отчеств и адресов), не свидетельствует о нарушении закона судом, поскольку ходатайств об их допросе в качестве новых свидетелей не заявлялось, а в обязанности суда не входит сбор дополнительных доказательств.

Обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в судебном заседании исследованы и судом установлены в соответствии с имеющимися доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Сербул и Коновалова в содеянном ими и их действия правильно квалифицированы: Коновалова - по п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и Сербул - по ч. 3 ст. 33 и п.п. «ж,з» ч. 2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Мотивы совершения преступлений Сербул и Коноваловым установлены правильно, на основе имеющихся доказательств.

То обстоятельство, что исполнители убийства, как указывает Сербул, не обращались к ней до их задержания за оплатой убийства, не влияет на правильность выводов суда. Поскольку убийство обуславливалось получением вознаграждения, то независимо от получения (полного или частичного) или неполучения оговоренного вознаграждения действия виновных правильно оценены как совершенные по найму.

С учетом приведенных доказательств, свидетельствующих о том, что Коновалов подыскал в качестве соисполнителя убийства Эрли, что он подготавливал убийство Сербула, на месте убийства он находился с ножом и препятствовал Сербулу покинуть квартиру при нападении на него для убийства и при этом сам нанес удар Сербулу ножом с такой силой, что сломалось лезвие ножа, суд пришел к обоснованному выводу, что Коновалов являлся соисполнителем группового убийства и имел умысел на убийство Сербула. О наличии такого умысла свидетельствует и последующее поведение Коновалова: он не оказывал и не пытался оказать медицинскую помощь Сербулу, скорую помощь к нему не вызвал, в медицинские учреждения о месте нахождения Сербула и его состоянии не сообщил, а, напротив, уходя из квартиры Сербул, где оставался Сербул с нанесенными ему ранениями, Коновалов запер на замок входную дверь и ушел.

Как следует из материалов дела, Азарова ранее на учете у психиатра не состояла (т. 3 л.д. 112), ранее (по приговору от 10 сентября 1999 года) она признавалась вменяемой и ей назначалось уголовное наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По данному делу ее действия носили осмысленный, целенаправленный, мотивированный характер, она поддерживала адекватный речевой контакт, у нее отсутствовали бред и галлюцинации и суд правильно признал ее вменяемой. Ссылка в ее жалобе на то, что она не осознавала фактический характер своих действий, не отдавала себе полного отчета - является несостоятельной, противоречащей материалам дела.

Наказание Сербул, Азаровой, Коновалову и Эрли назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Ссылки в жалобе осужденного Коновалова на то, что он давал правдивые показания, активно способствовал раскрытию преступления и раскаялся в содеянном, что на его иждивении находилась бабушкаинвалид - несостоятельны. Сам Коновалов, как установлено по делу, не работал и никаких иждивенцев не содержал. Его показания лишь частично признаны достоверными. С учетом его показаний в судебном заседании и доводов жалобы (отрицания соисполнительства убийства, наличия умысла на убийство и т.п.) ссылка на раскаяние противоречит фактическим обстоятельства. То, что активно способствовал раскрытию преступления и изобличению соучастников, органы следствия в обвинительном заключении не указывали и не следует этого из материалов дела. Его положительные характеристики и первая судимость учтены судом при назначении ему наказания.

Ссылка в жалобе адвоката Будникова на то, что судом не учтена положительная характеристика Эрли по месту жительства, не влияет на справедливость приговора. Данная характеристика (т. 4 л.д. 64) непонятно, кем подписана - официальными должностными лицами или частными лицами, выражающими лишь свое личное мнение, подписи этих лиц никем не удостоверены и данная характеристика не соответствует требованиям документа. Назначение наемному убийце Эрли наказания в пятнадцать лет лишения свободы нельзя признать чрезмерно строгим наказанием, несоразмерным содеянному самим им.

Ссылка в жалобе осужденной Азаровой на то, что она «попала под влияние Сербул», не подтверждена доказательствами и не соответствует имеющимся материалам дела. Из материалов дела следует, что Азарова совершала активные, целенаправленные действия по подготовке убийства Сербула. Наказание ей назначено с применением ст. 64 УК РФ - ниже низшего предела, установленного санкцией уголовного закона. Оснований к дальнейшему смягчению ей наказания не усматривается. С учетом погашения ее предыдущей судимости (по п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ) суд правильно исходил из того, что Азарова ранее не судима. Ее ссылка на все положительные характеристики не соответствует содержанию характеристики по месту жительства, из которой следует, что она характеризуется посредственно (о ней отрицательные отзывы, манеры поведения - развязные, она поддерживала отношения с ранее судимыми и лицами, склонными к совершению правонарушений, она состояла на профилактическом и оперативном учетах ОВД г.Белогорска, после предыдущего осуждения она на путь исправления не встала, образ своей жизни не изменила (т. 3 л.д. 107).

Сербул, Коновалову и Эрли наказание назначено в пределах санкции уголовного закона и не может быть признано чрезмерно мягким.

Назначенное им наказание является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и их личностям. Отсутствие их раскаяния, на что ссылается в жалобе потерпевший Сербул, не может учитываться согласно ст. 63 УК РФ при назначении им наказания как не предусмотренное законом в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством признается наличие у виновных малолетних детей (а не нахождение их на иждивении, воспитании виновных) и суд обязан был и правильно признал данное обстоятельство смягчающим наказание Сербул и Эрли.

Противоправного, аморального поведения Сербула О.В., которое давало бы основание для его убийства, из материалов дела не усматривается.

Гражданские иски разрешены судом в соответствии с действующим законодательством. Взыскание с Эрли, совершившего убийство по найму, 30.000 руб. в возмещение морального вреда, причиненного отцу убийством сына, нельзя признать завышенной суммой.Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., из приговора подлежит исключению указание о назначении Эрли принудительной меры медицинского характера на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 и ст.ст. 99, 100 УК РФ.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом с учетом конституционного принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности самих сторон - рассмотрено объективно, и выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны. Обстоятельства, которые влияют на выводы суда, в судеоном заседании исследованы и судом оценены.

Приговор соответствует требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Органы предварительного следствия самостоятельно определяют объем следственных действий по делу. Непроведение очных ставок между Сербул и Коноваловым, Азаровой не свидетельствует о нарушении закона.

Проведение либо непроведение очных ставок является компетенцией следователя. Следователь, отказывая в проведении данных очных ставок, правильно указал, что обвиняемая Сербул последовательно отказывалась давать показания (т. 1 л.д. 153, 169; т. 3 л.д. 8-9), в связи с чем проведение очных ставок нецелесообразно. Кроме того, в судебном заседании Коновалов и Азарова допрашивались в присутствии подсудимой Сербул, которая участвовала в их допросе.

Как следует из материалов дела, обвиняемая Сербул знакомилась с ними по окончании предварительного следствия (с делом в трех томах) со 2 по 10 и 17 октября 2002 г. (т. 3 л.д. 156-157), 184-185). В судебном заседании доказательства, материалы дела исследовались в присутствии и с участием подсудимой Сербул. Нового ознакомления с материалами предварительного следствия осужденного лица после окончания рассмотрения дела и постановления приговора действующее уголовнопроцессуальное законодательство не предусматривает, о чем судьей было правильно разъяснено осужденной Сербул (т. 5 л.д. 50).

Копия приговора ей вручена, с протоколом судебного заседания она ознакомлена и подала на него замечания в 28-ми пунктах, которые судьей 29 мая 2003 г. были рассмотрены и по ним принято решение (т. 3 л.д. 286292).

Неизготовление и невручение Сербул копии протокола судебного заседания не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора и не может являться основанием для его отмены.

Кроме того, как следует из материалов дела, осужденной Сербул не оплачивалась стоимость изготовления копии протокола судебного заседания и в суд квитанция об оплате не предоставлялась. Из заявления осужденной Сербул об изготовлении копии протокола видно, что Сербул утверждала, что оплата будет произведена через адвоката Демину Т.В. (т. 5 л.д. 52). Сама адвокат Демина обратилась также с заявлением о выдаче ей копии протокола и судья правильно разъяснил ей, что согласно ч. 8 ст. 259 УПК РФ изготовление копии протокола производится за счет участника судебного разбирательства и без оплаты стоимости изготовления копии она не может быть изготовлена (т. 5 л.д. 45, 46). Квитанции об оплате стоимости изготовления копии протокола судебного заседания от адвоката Деминой в суд не поступило и сама она в суд не являлась. Об этом судьей было сообщено осужденной Сербул (т. 5 л.д. 53) и ходатайство осужденной Сербул об изготовлении и вручении ей копии протокола судебного заседания было оставлено без удовлетворения. Действия судьи в этой части соответствуют требованиям закона, нарушения закона не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Амурского областного суда от 15 апреля 2003 г. в отношении Сербул Марины Геннадьевны, Азаровой Натальи Александровны и Коновалова Сергея Витальевича оставить без изменения.

Тот же приговор в отношении Эрли Алексея Анатольевича изменить и исключить из него указание о назначении Эрли A.A. на основании п. «г» ч. 1 ст. 97, п. «а» ч. 1 ст. 99 и ст. 100 УК РФ принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании и алкоголизма.

В остальной части тот же приговор в отношении Эрли A.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Сербул М.Г., Азаровой H.A., Коновалова С В . , потерпевшего Сербула В.А. и адвоката Будникова В.Н. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - В.С.Коннов Судьи - Ю.В.Саввич и Р.СЧакар Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов