КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 января 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Дубровина С.С. и Бокарь Т.В. и адвоката Ядыкиной Г.Ф. на приговор Новосибирского областного суда от 7 апреля 2003 года, которым ДУБРОВИН Сергей Сергеевич, родившийся 8 сентября 1971 года в с. Вознесенка Тюменцевского района Алтайского края, со средне-специальным образованием, не работавший, ранее судимый:

27 ноября 1996 года по п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к двум годам лишения свободы;

7 августа 1997 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ к трем годам восьми месяцам лишения свободы; освобожден 6 апреля 2001 года по отбытии наказания;

- осужден по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ - к двенадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - к шестнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества с назначением на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

Постановлено взыскать с Дубровина С.С. в пользу Ярковой H.A. в возмещение морального вреда 50000 руб.

БОКАРЬ Татьяна Владимировна, родившаяся 26 марта 1969 года в г. Новосибирске, со средне-специальным образованием, не работавшая, ранее не судимая;

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - к трем годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 167 УК РФ - к четырем годам годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ - к шести годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с назначением принудительной меры медицинского характера в виде наблюдения и лечения от наркомании.

По ст. 316 УК РФ Бокарь Т.В. оправдана за отсутствием состава преступления.

Постановлено взыскать в пользу Ярковой H.A.:

- солидарно с Дубровина С.С. и Бокарь Т.В. - 45500 руб. в возмещение материального ущерба за хищение;

с Бокарь Т.В. - 204371 руб. в возмещение ущерба от уничтожения и повреждения имущества.

Дубровин С.С. признан виновным и осужден:

- за разбойное нападение на Яркову Е.А., совершенное с незаконным проникновением в жилище, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда ее здоровью;

- за убийство Ярковой Е.А., 1971 хода рождения, сопряженное с разбоем.

Бокарь Т.В. признана виновной и осуждена:

- за кражу имущества Ярковой Е.А., причинившую значительный ущерб - на сумму 69480 руб.;

- за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога на сумму 201211 руб.

Преступления совершены ими 27 мая 2002 года в г. Бердске Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденного Дубровина С.С, мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Бокарь и Дубровина С.С. изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а :

В кассационных жалобах:

- осужденный Дубровин С.С. просит отменить приговор и «оправдать» его за непричастностью, считая свою вину недоказанной, доказательства - оцененными неверно; выводы суда, изложенные в приговоре - несоответствующими фактическим обстоятельствам, приговор необоснованным.

Дубровин полагает, что дело сфальсифицировано, следствие проведено необъективно. Обращает внимание на то, что в ходе предварительного следствия не проводились следственные эксперименты и очные ставки; что у него не было мотива для совершения преступлений;

- адвокат Ддыкина Г.Ф. в защиту интересов осужденного Дубровина просит отменить приговор и прекратить дело за его непричастностью к преступлениям, ссылаясь на те же доводы, что и осужденный Дубровин в своей жалобе;

- осужденная Бокарь Т.В. просит оправдать ее по ч. 2 ст. 167 УК РФ; переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 175 УК РФ и отсрочить ей исполнение приговора в связи с наличием малолетнего ребенка, ссылаясь на проведение предварительного следствия с нарушениями уголовно-процессуального законодательства, на неправильную оценку доказательств и на чрезмерную строгость наказания.

В возражениях государственный обвинитель Сидорова О.В.

считает доводы жалоб несостоятельными и просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении как Бокарь Т.В. - подлежащим изменению, так и в отношении Дубровина подлежащим изменению по следующим основаниям.

Виновность Дубровина (за исключением признака неоднократности разбоя) и Бокарь в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Судом проверялись доводы о применении незаконных методов расследования, однако они не подтвердились и правильно отвергнуты судом по основаниям, изложенным в приговоре. Ссылка в этой части на акты судебно-медицинских экспертиз не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что:

- у Дубровина имелся один кровоподтек сине-фиолетового цвета размером 3 х 3 см на тыльной поверхности левой кисти в области основания 4-5 пальцев, образовавшийся в пределах трех дней к моменту освидетельствования (освидетельствование было проведено 28 мая 2002 года, следовательно, время образования кровоподтека относится к 25 мая 2002 года, а задержан был Дубровин в 19 часов 30 минут 27 мая 2002 года);

- у Бокарь имелись кровоподтеки: один - прерывистый синебагровый размером 2,5 х 1,5 см;

- два аналогичных кровоподтека размером 0,5 х 0,5 и 0,2 х 0,2 см с Рубцовыми изменения в правой локтевой ямке.

Эти кровоподтеки образовались в пределах трех дней к моменту освидетельствования (освидетельствование Бокарь проведено 28 мая 2002 года, следовательно, время образования кровоподтеков относится к 25 мая 2002 года, а Бокарь была задержана в 19 часов 27 мая 2002 года) Бокарь поясняла, что у Дубровина был кровоподтек на одной из кистей рук до происшедшего, до того, как пошли к Ярковой (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, имевшиеся у Дубровина и Бокарь кровоподтеки не дают оснований для вывода о применении к ним незаконных методов расследования.

Кроме того, сам Дубровин в заявлении, именуемом «явкой с повинной», собственноручно указывал, что он добровольно сообщает органам милиции о происшедшем (т. 1 л.д. 43), а подозреваемая Бокарь при ее допросе 28 мая 2002 г. с участием адвоката заявляла, что она показания дает добровольно (т. 1 л.д. 60).

Постановлением от 10 октября 2002 года установлено, что явки с повинными Дубровиным и Бокарь были написаны по собственному желанию, без какого-либо давления и применения насилия со стороны сотрудников милиции и в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников милиции Проценко, Виноградова и Шипицына по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ было отказано за отсутствием состава преступления (т. 2 л.д. 23-24). Данное постановление не отменено и в установленном законом порядке не признано судом незаконным.

Ссылка в жалобе осужденной Бокарь на то, что судом не был допрошен в качестве нового свидетеля сотрудник милиции Окраинцев, не влияет на законность и обоснованность приговора и не свидетельствует о нарушении судом закона, поскольку, как следует из материалов дела, ходатайств о допросе в качестве нового свидетеля Окраинцева не заявлялось, а на суд законом не возлагается обязанности по сбору дополнительных доказательств по своей инициативе.

При подаче подозреваемыми каких-либо заявлений, в том числе именуемых «явками с повинной», УПК РСФСР не предусматривал присутствие следователя и адвокатов.

В своем заявлении, именуемом «явкой с повинной», Бокарь указывала, что накануне брали деньги у Ярковой для приобретения наркотика. Во второй половине дня 27 мая 2002 года она и Дубровин пошли к Ярковой. Первым к ней поднялся Дубровин. Когда затем она вошла в квартиру, то увидела лежавшую на полу в крови Яркову. Она предложила Дубровину сжечь квартиру, нашла в коридоре лак для волос, побрызгала им на вещи и зажигалкой подожгла. Флакон из-под лака бросила там же. Дубровин передал ей золотые изделия (цепочки, кольца), она положила их себе в плавки. Они взяли синюю сумку и ушли. Затем она договорилась, что музыкальный центр посмотрят, они вызвали такси, Дубровин вынес сумку, в которой лежал музыкальный центр, и они поехали к магазину «Аудио-Видео», где ее и задержали.

При допросе в качестве подозреваемой 28 мая 2002 года с участием адвоката Бокарь дала аналогичные показания. При этом Бокарь конкретизировала, что 26 мая 2002 года они на рынке взяли у Ярковой 200 рублей для приобретения наркотика. Когда они 27 мая 2002 года пошли домой к Ярковой Дубровин был в темно-синем спортивном трико, серой рубашке с длинным рукавом и был обут в коричневые туфли. Она у дома стояла на крыльце и курила, когда Дубровин ушел в квартиру Ярковой. Когда она вошла в квартиру, то мертвая Яркова лежала на полу у дивана, головой к нему, а Дубровин был в коридоре, рядом с ним стояла большая синяя сумка. Вещи в квартире были разбросаны. Лак для волос она разбрызгивала на вещи, лежавшие на полу у дивана рядом с головой Ярковой. Когда она и Дубровин выходили из квартиры Ярковой, то по лестнице поднималась девушка, им пришлось вернуться к двери, подождать, пока она пройдет. По дороге она (Бокарь) потеряла все золотые украшения, которые были в ее плавках, за исключением одного кольца. Это кольцо при задержании, когда ее сажали в машину, ей удалось выбросить.

Дубровин в своем заявлении, именуемом «явкой с повинной», указывал, что к дому Ярковой он пришел с Бокарь. Между ним и Ярковой в квартире произошла драка, он взял что-то тяжелое, отмахивался, бил, куда попало, ударил ее по голове. Яркова упала. Он сложил в сумку аппаратуру и кожаные куртки. Он отдал сумку Бокарь.

После поджога, когда он уходил, кто-то поднимался по лестницу и ему пришлось вернуться назад. Затем он забрал сумку у Бокарь и они ушли.

Кроме того, он снял с Ярковой золотые изделия, но по дороге они потерялись, осталось одно кольцо. Впоследствии, выложив из сумки куртки, он повез в магазин «Аудио-Видео» аппаратуру, где был задержан.

С учетом приведенных данных о том, что при транспортировке золотые изделия, за исключением одного кольца, были утрачены, а кольцо Бокарь при задержании смогла выбросить, ссылка на то, что при обыске ювелирные изделия не были обнаружены, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

Признание недостоверными части данных, изложенных в заявлениях, именуемых «явками с повинной», и в показаниях подозреваемой Бокарь, не свидетельствует о недостоверности и всех иных данных.

Судом правильно оценены заявления, именуемые «явками с повинной», и показания подозреваемой Бокарь в совокупности со всеми другими доказательствами и изменению показаний Дубровиным и Бокарь дана надлежащая оценка.

Протоколами подтверждается:

выемка у Бокарь музыкального центра «Самсунг», пульта дистанционного управления и инструкции, которые находились в спортивной сумке синего цвета, сбоку которой имелась маркировка «ЯЛП»;

изъятие в квартире по месту жительства осужденных четырех женских кожаных курток, плаща, кожаной кепки, пяти женских колготок в упаковке.

Как поясняла свидетель Костромина, она около 13 часов 27 мая 2002 года поднималась по лестнице и на площадке второго этажа увидела стоявшую большую синюю сумку, чем-то полностью заполненную, рядом с сумкой никого не было. Когда она вошла в свой коридор на 3-ем этаже, то увидела стоявших у квартиры Ярковой ранее незнакомую ей Бокарь и молодого человека. Парень, как ей показалось, закрывал дверь.

Она почувствовала запах дыма, но не поняла, что и где горит. Зайдя в свою квартиру, она рассказала матери об увиденном. Когда они вновь вышли из квартиры, то увидели, что из-за дверей квартиры Ярковой шел сильный дым. Ни Бокарь, ни парня в подъезде уже не было. Она попросила вызвать пожарных.

Из протокола осмотра места происшествия и акта о пожаре видно, что труп Ярковой лежал на полу, головой у дивана. Рядом с головой находились обгоревшие вещи. Справа от головы трупа рядом с диваном на полу находились два фрагмента от металлического обгоревшего флакона из-под лака для волос. С учетом следов выгорания очаг пожара находился на сиденье правой стороны дивана. Причиной пожара являлся поджог.

Заключением судебно-биологической экспертизы подтверждается, что на спортивных брюках темно-синего цвета и коричневых полуботинках Дубровина имелась кровь, происхождение которой возможно от Ярковой и исключается от Дубровина.

Ссылка на то, что на время происшедшего Дубровин был в другой одежде, противоречит материалам дела, в том числе - приведенным показаниям подозреваемой Бокарь, и является несостоятельной.

Ссылка на то, что одежда и обувь Дубровина изымалась при обыске в квартире, хранилась вместе с другими изъятыми вещами, а протокол выемки был составлен позже - в ИБС, несостоятельна.

Подсудимый Дубровин пояснял, что в квартире при обыске изъяли вещи, которые вместе с музыкальным центром привез «Вася». Он (Дубровин) забрал из шкафа одежду свою и Бокарь (т. 3 л.д. 109).

Свидетели Виноградов, сотрудник милиции, и Турикова, понятая при обыске, поясняли, что при обыске были изъяты кожаные куртки, плащи, а Дубровин, перед тем, как его увели из квартиры, забрал с собой свои личные вещи, одежду свою и Бокарь.

Протоколом выемки подтверждается, что рубашка, спортивные брюки темно-синего цвета и коричневые туфли были изъяты у Дубровина в ИВС, упакованы в два полиэтиленовых пакета, и опечатаны.

Достоверность данных протокола выемки подтверждена не только подписями понятых, но и подписью Дубровина.

Из акта судебно-биологической экспертизы видно, что одежда и обувь Дубровина поступила на исследование в упакованном и опечатанном виде.

Заключением медико-криминалистической экспертизы подтверждается, что следы крови на спортивных брюках и туфлях Дубровина образовались от падения капель крови с высоты в направлении сверху вниз.

Необнаружение крови Ярковой в подногтевом содержимом Дубровина не свидетельствует о его невиновности, поскольку он был задержан не на месте преступлений во время их совершения, а в последующем (при сбыте похищенного), когда имел реальную возможность уничтожить возможные следы крови со своих рук и из-под подногтевого содержимого.

Виновность Дубровина и Бокарь подтверждается и другими, имеющимися в деле, приведенными в приговоре, доказательствами.

Как следует из материалов дела, Дубровин и Бокарь являлись наркоманами, не работали, снимали квартиру, за которую должны быть ежемесячно платить 2.500 рублей и срок очередного (второго) платежа наступал 27 мая 2002 г.

Из показаний свидетелей Кунгуртдева и Абдрезаковой следует, что 26 мая 2002 г. пришедший вместе с Бокарь Дубровин, взял в долг у Ярковой 200 рублей, которые должен был вернуть в тот же день, а Яркова дала ему деньги из выручки.

Как следует из показаний свидетелей Васильченко и Коротицкого, 23-24 мая 2002 г. Дубровин говорил, что он знает Яркову, которая хорошо одевалась, выглядела богато, носила на каждом пальце золотые кольца, на шее - золотые цепочки, что у Дубровина вызывало зависть.

Сам Дубровин говорил, что ему катастрофически не хватает денег, спрашивал, где их можно достать.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Дубровина (за исключением признака неоднократности разбоя) и Бокарь в содеянном ими и верно квалифицировал их действия: Дубровина - по п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Бокарь - по п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Причастность других, кроме Дубровина и Бокарь, к совершению данных преступлений лиц - из материалов дела не усматривается.

Как видно из материалов дела, по нему проводились следственные действия и оперативно-розыскные мероприятия по установлению «Васи», якобы, причастного к преступлениям, однако такого человека не установлено, вывод о том, что «Вася» - вымышленное лицо, соответствует материалам дела.

Мотив совершения Дубровиным преступлений установлен верно, в соответствии с имеющимися доказательствами и выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы.

Неустановление владельца двух ключей, обнаруженных на месте происшествия, не подходящих к замкам квартиры Ярковой, не влияет на законность и обоснованность приговора. Установление владельца этих ключей в предмет доказывания по данному делу не входит.

Необнаружение орудия убийства не свидетельствует о невиновности Дубровина в убийстве, вывод о чем делался судом на основе совокупности других доказательств.

Наказание Дубровину и Бокарь судом назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному каждым из них, с учетом данных об их личности, влияния назначенного наказания на их исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

То обстоятельство, что юридически Бокарь ранее не судима (поскольку 29 декабря 2000 г. уголовное дело по п. «а» ч. 2 ст. 175 УК РФ в отношении нее было прекращено на основании ст. 6 УПК РСФСР вследствие изменения обстановки, а судимости по приговорам от 7 мая 1997 г. по ч. 1 ст. 228 и ч. 3 ст. 228 УК РФ и от 14 сентября 2001 г. по ст. 119; п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 и п.п. «а, б, в, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ погашены), суду было известно, однако само по себе данное обстоятельство не является смягчающим наказание.

Вопрос об отсрочке исполнения приговора в соответствии со ст. 82 УК РФ может решаться лишь в порядке исполнения вступившего в законную силу приговора согласно п. 2 ч. 1 ст.398 и ст. 399 УПК РФ.

(Согласно ст.ст. 308, 309 и 313 УПК РФ данный вопрос не решается при постановлении приговора, а в кассационном порядке - проверяется законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора).

Вместе с тем, из вводной части приговора подлежит исключению указание о судимости Дубровина 13 июня 1996 г. по ст. 224 УК РСФСР, поскольку данное преступление декриминализировано; из описательномотивировочной части приговора подлежит исключению указание о совершении Дубровиным данных преступлений при особо опасном рецидиве и с учетом требований ст. 18 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 г.) следует считать, что преступления им совершены при опасном рецидиве, а отбывание наказания ему следует определить в исправительной колонии строгого режима.

3 Кроме того, из осуждения Дубровина по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ следует исключить квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно и назначение дополнительного наказания (как по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, так и по совокупности преступлений) в виде конфискации имущества в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., имеющим обратную силу.

Несмотря на вносимые изменения, с учетом того, что данные о личности Дубровина и объем его преступных действий остались без изменения, а назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным тому, что совершил он сам, судебная коллегия не находит оснований к смягчению назначенного ему основного наказания. Однако из приговора подлежит исключению назначение ему дополнительного наказания в виде конфискации имущества, как исключенное из УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г.

и Из приговора также подлежит исключению назначение Дубровину и Бокарь принудительной меры медицинского характера на основании п.

«г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ согласно изменениям, внесенным в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г.

Гражданские иски разрешены действующим законодательством.

судом в соответствии с Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом, и надлежащим образом обоснованны, мотивированны (изменения в описательномотивировочную и резолютивную часть приговора вносятся в связи с изменением закона).

Органами предварительного следствия дело расследовано, а судом - рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Органы предварительного следствия самостоятельны в определении объема доказательств, которые, по их мнению, подтверждают предъявленное обвинение.

Проведение либо непроведение каких-либо следственных действий является компетенцией органов следствия. Непроведение следственных экспериментов (в жалобе Дубровина не указывается: каких именно экспериментов, с кем и в каких целях) и очных ставок (также без указания, между кем и в каких целях.

Проведение очных ставок не имеет целою преждевременное ознакомление обвиняемых с показаниями других лиц и согласование своих позиций) не свидетельствует о неполноте предварительного следствия. Кроме того, в судебном заседании другие лица допрашивались в присутствии и с участием подсудимого Дубровина, который имел возможность задать свои вопросы, относящиеся к делу, этим лицам. Из материалов дела также следует, что Дубровиным в ходе предварительного следствия не заявлялось ходатайств о проведении каких-либо следственных экспериментов и очных ставок.

Ссылка в жалобе осужденной Бокарь на то, что судом не вызывалась свидетель Салтыкова - несостоятельна. Как видно из материалов дела, свидетель Салтыкова вызывалась в судебное заседание, ей направлялась судебная повестка. Она в суд не явилась. Суд принял предусмотренные законом меры вынес определение о ее принудительном приводе (т. 3 л.д. 31-32), однако осуществить ее принудительный привод оказалось невозможно. Согласно рапорта судебного пристава Салтыковой по месту регистрации не оказалось.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности объявления и проведения розыска свидетеля. При таких данных суд обоснованно окончил судебное следствие в отсутствие свидетеля Салтыковой. (Кроме того, свидетель Салтыкова, дававшая показания в ходе предварительного следствия, не давала показаний, свидетельствующих о невиновности Бокарь).

Фальсификация дела из его материалов не усматривается.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 7 апреля 2003 г. в отношении Дубровина Сергея Сергеевича и Бокарь Татьяны Владимировны изменить.

Из вводной части приговора исключить указание об осуждении Дубровина С.С. 13 июня 1996 г. по ст. 224 УК РСФСР к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком в один год.

3 Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание о совершении Дубровиным С.С. данных преступлений при особо опасном рецидиве и считать, что он совершил преступления по данному делу при опасном рецидиве.

Из осуждения Дубровина С.С. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак разбоя - совершение его неоднократно.

Исключить из приговора назначение Дубровину С.С. по п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Отбывание назначенного Дубровину С.С. по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 и п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, наказания в виде лишения свободы сроком на восемнадцать лет определить в исправительной колонии строгого режима.

Исключить из приговора назначение Дубровину С.С. и Бокарь Т.В.

на основании п. «г» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительной меры в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от наркомании.

В остальной части тот же приговор в отношении Дубровина С.С. и Бокарь Т.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Дубровина С.С, Бокарь Т.В. и адвоката Ядыкиной Г.Ф. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - В.С.Коннов Судьи: Л.Г.Фролова и И.П.Шадрин Верно: судья Копии определения направлены:

1. Нач.учр.

ИЗ-54/3 р.п.Линево отн.осужд.Дубровина С.С, Бокарь Т.В.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » Новосибирский о/с.

20.01.04иа.нп В.С.Коннов Искитинского р-на в 2004 г. в 3-х томах в