Дело №29-003-18 2004 г.
г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
« 14» января 2004 г.
делам Верховного Суда Председательствующего - Лутова В.Н., судей - Магомедова М.М. и Грицких И.И.
рассмотрела в судебном заседании от 14 января 2004 г. кассационные жалобы потерпевшей Исаевой Н.А., осужденного Пинчука И.М„ адвоката Катышева В.В. на приговор Пензенского областного суда от 28 августа 2003 года, которым П И Н Ч У К Иван Михайлович, 2 февраля 1977 года рождения, уроженец с. Серебрянка Раздольненского района Крымской области, русский, со средним образованием, холостой, судимый:
16 января 1997 года по ст. 158 ч.2 п.п.«а»,«б»,«в» УК РФ к трем годам лишения свободы, с учетом осуждения по ст.ст.ЗО и 158 ч.2 п.«б» УК РФ по совокупности преступлений к трем годам трем месяцам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 23 марта 1995 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы, постановлением судьи Первомайского районного суда г. Пензы от 10 декабря 1999 года освобожденный условно-досрочно на шесть месяцев 9 дней, осужден по п.«в» ч.2 ст. 132 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
П И Н Ч У К Юрий Михайлович, 2 февраля 1977 года рождения, уроженец с. Серебрянка Раздольненского района Крымской области, русский, со средним образованием, холостой, судимый:
16 января 1997 года по ст. 158 ч.2 п.п.«а»,«б»,«в» УК РФ к трем годам лишения свободы, а на основании ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 20 июля 1994 года) к трем годам шести месяцам лишения свободы;
23 мая 1997 года по ст. 158 ч.2 п.п.«а»,«б»,«в»,«г» УК РФ к двум годам лишения свободы, а на основании ст.40 УК РСФСР с учетом наказания за преступление, установленное приговором от 16 января 1997 года, к трем годам шести месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.41 УК РСФСР (с учетом наказания по приговору от 20 июля 1994 года) к четырем годам лишения свободы, освобожденный 15 января 2001 года по отбытии наказания, осужден по п.«к» ч.2 ст. 105 УК РФ к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
С Т Р О Й К О В Владимир Юрьевич, 17 марта 1982 года рождения, уроженец г. Пензы, русский, со средним образованием, холостой, несудимый, осужден к лишению свободы: по п.п.«а»,«б» ч.2 ст. 166 УК РФ на три года шесть месяцев, по ст.316 УК РФ на один год.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений наказание Стройкову назначено четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Ж У Л Я Е В Михаил Сергеевич, 21 февраля 1981 года рождения, уроженец с. Чемодановки Бессоновского района Пензенской области, русский, со средним образованием, холостой, неработавший, несудимый, осужден по п.«а» ч.2 ст. 166 УК РФ к трем годам лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.
Этим же приговором М У Х И Н Роман Владимирович, 29 августа 1981 года рождения, уроженец г. Пензы, осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к одному году лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком один год, на приговор в отношении которого кассационные жалобы и представление не принесены.
Постановлено взыскать с Пинчука Ю.М. в пользу Исаевой H.A. в возмещение материального ущерба 15466 рублей, в счет компенсации морального вреда 250 тысяч рублей.
Признаны виновными и осуждены:
Пинчук И.М. за насильственные действия сексуального характера в отношении Косыревой Т.Г., 1975 года рождения, соединенные с угрозой убийством, совершенные по отношению к потерпевшей с особой жестокостью;
Пинчук Ю.М. за убийство Косыревой Т.Г. с целью скрыть преступление, совершенное его братом - Пинчуком И.М.;
Стройков В.Ю. за заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, предусмотренного ст. 105 УК РФ, совершенного Пинчуком Ю.М.;
Стройков В.Ю. и Жуляев М.С. за неправомерное завладение автомобилем Бодина В.Н. - «ВАЗ-2107» регистрационный знак «В 236 УА 58» без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору, а Стройков, кроме того, за угон автомашины «ВАЗ-2121 - Нива» регистрационный знак «А 507 ХС 58», - совершенные при указанных в приговоре обстоятельствах.
Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым исключить указание суда о наличии судимости у Пинчука И. по приговору от 23 марта 1995 года, у Пинчука Ю. по приговору от 20 июля 1994 ода, привести приговор в соответствие с Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в своей кассационной жалобе потерпевшая Исаева H.A. указывает, что с приговором она не согласна, поскольку, как она считает, убийство ее дочери совершили Стройков, Жуляев и Пинчук Ю.М. По ее мнению, из материалов дела видно, что эти лица, предварительного договорившись, шли убивать ее дочь. Из обвинения Стройкова и Жуляева ст.105 УК РФ «снята» необоснованно. Всех троих «нужно осудить за групповое убийство». С точки зрения потерпевшей, не учтены показания свидетелей Орловой В., Донича А., искажены пояснения Цыпляевой В.А.
Отмечает, что у погиблей остались малолетние дети, она (ее мать) стала инвалидом.
Просит пересмотреть дело, вынести справедливое решение.
В кассационной жалобе осужденный Пинчук И.М. приговор находит односторонним, неполным, выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, по делу существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.
В жалобе и дополнениях к ней Пинчук И.М. указывает, что суд не учел показания осужденного Стройкова В.Ю., свидетелей Донич, Орловой.
Приводит их, а также некоторые показания Жуляева, Мухина, Цыпляевой в судебном заседании, дает им анализ. Указывает, что Жуляев мог совершить половой акт с Косыревой Т. Считает, что суд необоснованно постановил приговор в отношении него на показаниях Стройкова, Донича, Орловой, которые они давали в ходе следствия, а их пояснения в судебном заседании не принял во внимание. Обращает внимание на данные протокола обыска от 27 ноября 2002 года, заключения экспертизы по вещественным доказательствам. Не согласен с выводом суда о нанесении им (Пинчуком И.М.) повреждений Косыревой в виде закрытой черепномозговой травмы и множественных кровоподтеков и ссадин, ибо свидетели в суде поясняли, что он наносил ей удары только руками, выходя из квартиры, явных признаков повреждений головы, шрама у нее не имелось.
Полагает невменение в вину Жуляева ст.ст.ЗЗ и 316 УК РФ необоснованным. Последний знал, видел и помогал в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 УК РФ.
Просит объективно разобраться в деле, приговор, как незаконный и необоснованный отменить, при кассационном рассмотрении его жалобы непосредственно исследовать доказательства.
В кассационной жалобе адвокат Катышев В.В., выступающий в защиту Стройкова, соглашаясь с позицией стороны обвинения и суда в части квалификации действий своего подзащитного, находит приговор несправедливым, поскольку, по его мнению, назначенное Стройкову наказание не соответствует личности последнего, является чрезмерно суровым.
Излагает, что Стройков чистосердечно, полностью признался в совершенном преступлении, им составлена и была подана следствию явка с повинной, в которой он, не принижая своей роли в совершенном преступлении, последовательно и подробно раскрыл действия всех остальных «фигурантов» по делу. Он был вправе рассчитывать на снисхождение суда. Стройков на момент совершения преступления имел работу, характеризуется положительно. Причиненный угоном автомашины ущерб возмещен. Адвокат приводит в жалобе данные о личности Стройкова, о его состоянии здоровья.
Просит приговор в отношении Стройкова В.Ю. изменить, применить в отношении него ст.64 УК РФ или условное осуждение.
В возражениях на жалобу потерпевшей осужденный Жуляев утверждает, что в его действиях не было «умысла и намерения» убивать Косыреву. Участия в ее убийстве он не принимал. Находя приговор в отношении него правильным, просит его оставить без изменения.
В возражениях на жалобу потерпевшей адвокат Боровских В.А. в защиту осужденного Жуляева доводы Исаевой H.A. находит необоснованными, так как в ходе судебного разбирательства были подробно исследованы все доказательства по делу, которыми установлена непричастность Жуляева и Стройкова к убийству Косыревой Т.Г. В судебном заседании государственный обвинитель отказался от обвинения Жуляева по ст.ст.132 ч.2 п.«б», 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п.«в»,«ж»,«к», 167 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Просит приговор в отношении Жуляева оставить без изменения, а жалобу потерпевшей Исаевой H.A. - без удовлетворения.
В возражениях на жалобы осужденного Пинчука И.М., адвоката Катышева В.В. государственный обвинитель изложенные в них доводы находит несостоятельными. Приведя мотивы, гособвинитель просит приговор в отношении Стройкова В.Ю. и Пинчука И.М. оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив^ доводы жалоб потерпевшей Исаевой H.A., осужденного Пинчука И.М., адвоката Катышева В.В., судебная коллегия считает, что вина Пинчука И.М., Пинчука Ю.М., Стройкова В.Ю. и Жуляева М.С. в содеянном ими подтверждена собранными по делу, проверенными в судебном заседании и изложенными в приговоре доказательствами.
Так, осужденный Пинчук И.М. пояснил в судебном заседании, что 24 ноября 2002 года он употреблял спиртные напитки. По его предложению с Веретенкиным A.B. приехали в бар «Заря», где за столиком сидел Донич. На полу в состоянии опьянения лежала Косырева.
В бар зашли Жуляев, Стройков и парень наглядно ему (Пинчуку И.) знакомый. Он, Донич, Жуляев, Стройков сели за один столик, распивали спиртное. В баре находились цыгане, стали приставать к Косыревой, подняли ее. Кто-то пригласил Косыреву за их столик. Она села, выпила с ними. Заметил, что Жуляев общается с Косыревой. Он (Пинчук И.) поинтересовался личностью Косыревой. Жуляев стал объяснять и предложил ему отвезти ее к нему (Пинчуку И.) домой. Как понял из разговора Жуляева, с Косыревой можно было вступить в интимные отношения. Увидели Мухина и Воронова. Он (Пинчук И.) попросил отвезти их домой. Воронов согласился. Косырева ехать не хотела, стала сопротивляться. Он (Пинчук И.) начал ее толкать в машину Воронова.
Подошел Жуляев и помог ему затолкать Косыреву в салон автомашины.
Подъехав к его дому на улицу Фабричная, Косырева выходить из машины отказалась, сказала, что поедет за Жуляевым. Он говорил ей, что Жуляев должен купить спиртного, подъедет позже. Несмотря на ее сопротивление, схватил Косыреву за руки, вытащил из машины и завел в свою квартиру, куда потом зашли Стройков, Донич, Алексей. Косырева разулась, по его предложению сняла пальто, села в зале на диван. Стройков и Мухин сели на кресла. Он (Пинчук И.) и Донич прошли на кухню, стали употреблять спиртное. Потом он (Пинчук И.) зашел в зал, стал предлагать Косыревой совершить с ним половой акт. Она молчала. Предполагая, что она поняла зачем приехала, но молчит, его «задело». Он встал перед нею, сказал: «Ты чего, не поняла, зачем приехала, чего тупишь?» Ударил ее несколько раз по затылку, по щеке, еще куда-то, точно не помнит. Рассердился на нее, она ему надоела.
Вышел на кухню, где выпил спиртного.
Косырева ходила в туалет, упала в прихожей.
Затем в квартиру пришел Жуляев, выпил с ними, пошел к Косыревой. Возвратившись на кухню, Жуляев сообщил, что по согласию с Косыревой имел интимные отношения, а его (Пинчук И.) она не хочет.
Через некоторое время он (Пинчук И.) зашел в зал. Косырева лежала в обнаженном виде и кричала. Подошел к ней, ударил 2-3 раза ладонью по лицу, старался ударить в заднюю часть головы. Сказал ей, чтобы она не кричала, что она сама приехала на квартиру, о том, что нормальная девчонка не станет напиваться. Жуляев сидел на диване, а Стройков - в кресле.
Он (Пинчук И.) выключил свет, ушел на кухню. Донич посоветовал ему сказать всем, чтобы уходили из квартиры, иначе соседи вызовут милицию.
Потом он (Пинчук И.) сказал ребятам, чтобы те забирали Косыреву и уходили. Из зала вышел Стройков. Косырева была уже одета, выходила в прихожую, опиралась о косяк, стала обуваться. Он подошел к ней, сказал, что она добилась чего хотела, сама напилась, приехала, обижаться не на кого. Ударил ее слегка 2-3 раза по щеке. Жуляев предложил завязать ей глаза, чтобы не видела из какой квартиры выходит, но он этого делать не стал. Взял Косыреву за рукав пальто, потянул к выходу, вывел ее к подъезду и вернулся в квартиру.
До этого видел в квартире своего брата Юрия, но когда последний появился, не знает.
За Косыревой пошли Жуляев, Стройков, возможно и Юрий, поскольку брата он больше не видел.
Он и Донич легли спать. Утром ушел на работу, дороге домой был задержан работниками милиции.
вечером по Указал, что у него в квартире была бутылка в форме скрипки.
Направляясь из бара домой, Жуляев не говорил, что они будут вступать с Косыревой в половое сношение. При нахождении Жуляева в зале с Косыревой оттуда крики не доносились. Косыреву в квартиру он (Пинчук И.) привел с целью совершения с нею полового акта. На момент прихода в квартиру видимых телесных повреждений у Косыревой не было.
Осужденный Пинчук Ю.М. пояснил в суде, что на квартиру к брату Ивану 24 ноября 2002 года он пришел в 22 часу. Дверь квартиры была открыта. Хотел зайти в зал, но оттуда вышел брат и сказал, что ему там нечего делать. Брат был пьян, он с ним не стал спорить и прошел на кухню. Потом зашел в зал, включил свет. В креслах сидели Стройков, Мухин, незнакомый ему парень. На диване находилась в обнаженном видел Косырева. Его брат Иван спросил у Косыревой: «Что, все?». Она ему ничего не ответила и Иван ударил ее. Он (Пинчук Ю.М.) оттащил от Косыревой брата, столкнул ее с дивана. Сказал, чтобы она одевалась, а ребятам говорил «закругляться», ибо брату надо спать. Стройков на его слова ответил, что должен приехать Жуляев и тогда они все вместе уйдут.
После этого он (Пинчук Ю.М.) вышел на улицу, постоял там минут 20-30, а затем вновь зашел в квартиру. Брат сказал, что Косырева одевается. Он (Пинчук Ю.М.) направился в зал ив это время в квартиру зашли Донич и Жуляев. Последний сказал, что приехал за ребятами.
Донич и Жуляев прошли на кухню, где были брат Иван и Стройков.
Намереваясь выйти на улицу, он (Пинчук Ю.М.) решил забрать Косыреву с собой. В зале был Мухин, который сидел в кресле Косырева.
Подойдя к потерпевшей, сказал, чтобы она одевалась, и позвал ее домой.
Она заявила, что ее бьют. К нему подошел Жуляев и на его вопросы объяснил, что его ( Пинчука Ю.) брат был не против привезти Косыреву в квартиру, она поехала по своей инициативе, остальное он не знает, так как сам только приехал. Передал ему (Юрию) 20 рублей, попросил купить спиртного, что он и сделал, сходив к соседке. Отдал самогон ребятам на кухне. Сказал ребятам, чтобы они расходились. Сам вышел на улицу, сходил к жениху Косыревой - Клепинину, но дверь ему никто не открыл и вернулся в квартиру брата. Увидел Жуляева, который сообщил, ' что с Косыревой совершил действия Сексуального характера. Брат и Жуляев зашли в зал, а он (Пинчук Ю.М.) ушел на улицу. Постоял там 10-15 минут и вернулся в квартиру брата. Косырева, Стройков и Жуляев стояли в прихожей, потом подошел брат. Жуляев говорил, что вместе с Косыревой они выйти не могут, надо чтобы их с ней никто не видел. Он (Пинчук Ю.М.) предложил им выйти втроем, а затем Иван выведет Косыреву. Выходя из подъезда, увидели отца Жуляева. Жуляев и Стройков зашли подъезд, чтобы их не заметил отец Жуляева, а он (Пинчук Ю.М.) пошел на остановку общественного транспорта.
Транспорта не было и он пошел пешком, направляясь в бар «Заря».
Времени было около часа ночи. Решил возвратиться в квартиру брата. У подъезда увидел Стройкова и Жуляева. Жуляев сказал ему, что они проводили Косыреву до подъезда ее дома.
После этого они втроем искали спиртное, но квартиры, куда они ходили, им не открыли.
Жуляев предложил покататься на машине.
У подъезда одного из домов на улице Фабричной стояла автомашина «ВАЗ-2107». Открыть ее Жуляев не смог. Стройков ходил за ключом домой, но принесенный им ключ не подошел. К машине пошел Жуляев, что-то сделал, пригласил Стройкова завести двигатель автомашины. Стройков запустил двигатель. Он (Пинчук Ю.) и Жуляев сели в машину, втроем поехали в Пензу. Автомашиной управляли Стройков, потом- Жуляев. По дороге их останавливали сотрудники ГАИ, но они не остановились. Работники ГАИ гнались за ними, но они сумели уехать, подъехали к бару «Смак» в селе Чемодановка, где встретили Мухина, Чуватова и Боярова. Поехали кататься. Автомашиной управлял Мухин. В Сосновке Мухин развернулся и задом машины врезался в столб, хотя Стройков его отговаривал делать это. Проезжая через Сосновку, от машины оторвался глушитель. Желая посмотреть содержимое багажника, Мухин стал бить по багажнику, оторвал бампер.
В багажнике лежало запасное колесо. Жуляев предложил Мухину забрать его, залез на крышу и прыгнул на ней 3-4 раза. В Чемодановке Мухин, забрав колесо и чехлы с сидений, ушел. Жуляев разбил в машине задние фонари , 2 зеркала.
Потом машина разошлись по домам.
под управлением Жуляева заглохла и они все Указал, что, зайдя первоначально в квартиру брата, увидел на губах Косыревой кровь, опухоль под глазом. При нем Иван ударил потерпевшую в область уха. В квартире Косырева на Жуляева не жаловалась. Она и Жуляев находились в зале 20-30 минут, за это время криков Косыревой не слышал.
Осужденный Стройков в судебном заседании показал, что вечером 24 ноября 2002 года с Жуляевым, Чуватовым и Бояровым он пришел в бар «Заря». Там находились Пинчук И.М., Донич. Косырева лежала на полу. Все они употребляли спиртное. К Косыревой приставали цыгане, потом кто-то посадил ее к ним за стол. Она выпила с ними спиртное. Через некоторое время Жуляев предложил Пинчуку Ивану взять Косыреву к нему (Пинчуку) в квартиру, говоря, что он уже был с ней в сексуальных отношениях, по своему характеру она в этом не откажет. Кто-то договорился с Вороновым отвезти их к Пинчуку И.М.
Косырева ехать не хотела, однако Пинчук И.М. и Жуляев затолкали ее в салон машины, при этом Пинчук за то, что она не садилась в машину, ударил ее два раза рукой по лицу.
На квартиру поехали он (Стройков), Мухин, Иван, парень по имени Алексей.
Косырева, Пинчук Подъехав к дому, Косырева из машины выходить не хотела, отказалась идти в квартиру. Пинчук Иван вытащил Косыреву из машины, схватил ее за руку и завел в квартиру. Они прошли в зал.
Пинчук Иван предложил Косыревой совершить половой акт, но та отказалась. Тогда Иван ударил ее несколько раз по лицу. На щеке у Косыревой образовалась опухоль. Она плакала, просила Пинчука И.М.
отстать от нее. Пинчук И.М. своих действий не прекращал, предлагая Косыревой заняться с ним сексом, но та отказывалась вступать с Пинчуком И.М. в половые отношения, а последний ее бил, полностью обнажив, снял с нее одежду, хотя та сопротивлялась, говорила: «Не надо, не надо». Пинчук И.М., растегнул свои брюки, обнажил свои половые органы, взял руками голову Косыревой и заводил ее лицо областью рта к своему обнаженному половому члену.
В это время в квартиру пришел Пинчук Ю.М. Увидев происходящее, столкнул Косыреву с дивана, сказал, чтобы она уходила.
Вышел из зала. Пинчук И.М. продолжал действия , направленные на совершение с Косыревой полового акта, но та сопротивлялась. Пинчук И.М. избивал ее, нанося удары по лицу и голове.
Тут в квартире зашли Жуляев, Донич, Воронов. Последний с Мухиным сразу ушли. В квартире оставались он (Стройков), браться Пинчуки, Жуляев, Донич, Косырева. Жуляев дал Юрию деньги, последний сходил за самогоном.
Жуляев в его присутствии с согласия Косыревой совершил с ней действия сексуального характера. Она, соглашаясь на предложение Жуляева заняться с ним любовью, сказала, чтобы ее больше никто не трогал, после чего она уйдет домой. Они начали заниматься этим, а он (Стройков) вышел из комнаты. Жуляев Косыреву не бил, насилия к ней не применял.
После этого Жуляев на кухне сказал о совершенных с Косыревой действиях. Пинчук И.М. пошел в зал, где находилась Косырева. Из зала послышались звуки глухих ударов. Через некоторое время Пинчук И.М.
вышел оттуда и сказал, чтоб все собирались домой, поскольку он хочет спать.
Жуляев прошел в зал, помог Косыревой одеться, вышел с ней в прихожую.
Пинчукк И.М. выпроводил Косыреву на улицу.
Пинчук Ю.М. попросил его (Стройкова) и Жуляева догнать Косыреву, переговорить с ней, чтобы она не сообщала в милицию о происшедших в квартире событиях. Юрий тоже пошел за Косыревой.
Он (Стройков) и Жуляев вышли из подъезда, увидели отца Жуляева и вернулись в квартиру. Через несколько минут вновь вышли. У подъезда стоял Пинчук Ю.М. Втроем быстрым шагом догнали Косыреву. Пинчук Ю.М. повалил ее на землю, предложил им отнести потерпевшую в менее людное место, поговорить с ней, чтобы она не заявляла в милицию о событиях в квартире. Они ее вначале несли, а затем волокли до школьного приусадебного участка. Косырева просила не трогать ее, отпустить домой, иначе он обо всем расскажет работникам милиции.
Пинчук Ю.М. заявил, что Косыреву надо задушить, она заявит на его брата в милицию. Он пытался отговорить Пинчука Ю.М.
от его намерений, говорил, чтобы он этого не делал, однако Пинчук Ю.М. взял пояс от пальто Косыревой, накинул его на шею потерпевшей и, стягивая пояс, стал душить Косыреву. Это длилось несколько минут. Вначале Косырева хрипела, двигала руками и ногами. Потом «обмякла», перестала хрипеть, не подавала признаков жизни. Пинчук Ю.М. перестал сдавливать шею Косыревой, проверил у нее пульс и сказал, что она мертва. В этом у него (Стройкова) не было сомнений. Для инсценировки самоубийства Косыревой Юрий попросил его подтащить тело к кусту, что он и сделал, а Пинчук Ю.М. привязал пояс к кусту, сделал петлю; он приподнял тело, Юрий просунул голову Косыревой в петлю.
Потерпевшая оказалась в полу сидячем положении. Пояс оборвался. Он приподнял по просьбе Юрия тело, а последний связал концы пояса. Оставив потерпевшую с того места они ушли.
Жуляев предложил покататься на машине «ВАЗ-2107», которая стояла на стоянке у дома на улице Фабричной. Открыть дверь он (Стройков) не смог, это сделал Жуляев. Он (Стройков) сел в машину, выдернул провода из замка зажигания, завел двигатель, сломал замок на руле и отъехал к другому подъезду дома. Сказал Жуляеву и Пинчуку Ю.М., чтобы они садились в машину. Поехали в г.Пензу.
Там за управление автомашиной сел Жуляев.
В селе Чемодановка у бара «Смак» увидели Мухина, Чуватова, Бояров, с которыми на автомашине «ВАЗ-2107» ездили по населенным пунктам. В дороге Мухин «врезался» в столб. Жуляев залезал н багажник, прыгал на крыше автомашины. Потом, забрав чехлы с сидений автомобиля, Мухин ушел домой.
В скором времени автомашина под управлением Жуляева, застряв в грязи, заглохла. Оставив ее, они разошлись по домам.
Признал, что в ночь на 10 ноября 2002 года он действительно угонял автомашину «Нива», принадлежавшую птицефабрике «Васильевская».
При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника в лице адвоката Стройков пояснял, что в квартире Косыреву на ее отказ совершать с ним действия сексуального характера избивал Пинчук И.М., последний совершал с ней установленные судом действия. Указывал, что Пинчук И.М. на кухне брал бутылку в форме скрипки, говорил, что засунет эту бутылку в задний проход потерпевшей, после чего, взяв бутылку, увел Косыреву в комнату, откуда стал доноситься шум. Спустя некоторое время Пинчук И.М. вернулся на кухню без бутылки ( л.д.68-72, 229-233 т. 1, л.д.55-58 т.2); подтверждал свои показания в ходе очных ставок с братьями Пинчук.
Допросы Стройкова на следствии следователем прокуратуры проведены в установленном законом порядке.
Осужденный Жуляев пояснил в судебном заседании, что, приехав в бар «Заря» около 22 часов 24 ноября 2002 года , он видел лежавшую под столом пьяную Косыреву.
Он с другими лицами употреблял спиртные напитки. Заметил, что к Косыревой приставали цыгане, отогнал их.
На машине приехали Воронов, Мухин и Хохлов.
Воронов на своей машине по просьбе кого-то из них увез Косыреву, Стройкова, Пинчука И.М. Возвратившись, Воронов сказал, что отвез их на квартиру к Пинчуку Ивану. По его просьбе туда же Воронов отвез и их- его (Жуляева), Донича Хохлова.
Зайдя в квартиру Пинчука И.М., в прихожей увидел лежавшую на полу в обнаженном видел Косыреву. Она плакала, у нее на губах была кровь, щека опухшая, хотя при отъезде ее из бара телесных повреждений у нее не было. В зале в креслах сидели Стройков и Мухин.
Донич и Пинчук Иван находились на кухне. Через несколько минут в квартиру зашел Пинчук Юрий, которому он (Жуляев) дал 20 рублей и тот сходил, принес спиртное. Начали употреблять спиртные напитки.
Потом Пинчук И.М. потащил Косыреву в зал. Требовал вступить с ним в половое сношение. Косырева сопротивлялась, просила отпустить ее. Из зала доносились крики Пинчука И.М. с требованием совершить с ним половой акт , угрозы убийством, звуки ударов. Косырева кричала, слышались ее стоны.
Через некоторое время Пинчук И.М. пришел на кухню, предложил ему (Жуляеву ) заняться с Косыревой любовью, сказал, что она по физиологическим причинам не может совершить половой акт в естественной форме. Он (Жуляев) пошел к Косыревой, предложил ей заняться любовью. Она согласилась и они совершили действия сексуального характера. Когда пришел на кухню, на вопросы Пинчука И.М. сказал о своих действиях с Косыревой.
После этого Пинчук И.М. ушел в зал, где находилась Косырева.
Оттуда послышались крики потерпевшей и звуки ударов. Пинчук Иван в зале кричал на Косыреву, требуя совершить с ним половой акт, выражался нецензурно, обзывал ее, угрожал убить, если она не вступит с ним в половое сношение или не совершит действия сексуального характера. Косырева просила не трогать ее, отпустить.
Возвратившись из зала на кухню, Пинчук Иван сказал, что такие действия с Косыревой совершил, объяснил какие именно.
Пинчук Юрий сидел на кухне, все это видел и слышал.
Поскольку Пинчук И.М. совершил с Косыревой половой акт в извращенной форме, он (Жуляев) высказал свое возмущение этим. Пинчук И.М. сказал, чтобы все уходили из квартиры, забрали Косыреву.
Пинчук И.М. завязал Косыревой глаза и вывел её из квартиры.
Потом вышли Пинчук Юрий и Строков, он немного отстал, догоняя их, увидел женщину, которая позвала Косыреву.
Когда он догнал их, увидел Косыреву лежащей на земле, Стройков и Пинчук Ю.М. взяли Косыреву и повели в сторону школьного участка, тащили. Чтобы не волочились ноги потерпевшей по земле, он держал их, по дороге Косырева теряла свою одежду. Положив Косыреву на участке, собрали её одежду. Пинчук Ю.М. говорил, что надо поговорить с Косыревой, чтобы она не заявила на его брата Ивана за совершенное в квартире, а потом сказал, что её надо убить. Он (Жуляев) и Стройков просили Юрия не делать этого, отговаривали. Однако Пинчук Юрий взял пояс от пальто потерпевшей, накинул его на шею Косыревой и стал последнюю душить. Он (Жуляев) говорил ему: «Ты что делаешь, зачем тебе это надо». Пинчук Ю.М. на его слова не реагировал, сказал, чтобы он отстал от него, просил отойти. Он отошел немного в сторону. Потом приблизился к ним. Понял, что Косырева мертва, она не шевелилась, не дышала, не подавала признаков жизни, от неё исходил запах мочи.
Пинчук Ю.М. сказал, что её надо подвесить к кусту, чтобы подумали о том, что она сама повесилась. Взял пояс, привязал один конец к кусту, а второй накинул ей на шею и завязал петлей. С помощью Стройкова подвесил её на куст. Тело Косыревой оказалось в «полувисячем» положении.
Он (Жуляев) ушел от них. Вскоре его догнали Стройков и Пинчук Ю.М. Следуя по улице Фабричной, решили угнать со стоянки автомашину «ВАЗ-2107», что и сделали.
По обстоятельствам угона, признавая вину, Жуляев дал в суде подробные показания.
Осужденный Мухин пояснил в суде, что вечером 24 ноября 2002 года на машине с Вороновым он приехал в бар «Заря». Там находились Стройков, Пинчук Иван, Жуляев, Донич, Косырева.
Пинчук Иван попросил Воронова довезти их до улицы Фабричной.
Сели в машину под управлением Воронова он (Мухин), Стройков, Хохлов. Косырева ехать отказывалась, в машину не садилась. В машину её затолкал Пинчук Иван, ударив при этом Косыреву 2-3 раза рукой по лицу. Подъехав к дому № 7 по улице Фабричной, Косырева из машины выходить не хотела, отказывалась идти с ними. Пинчук Иван ударил её кулаком по лицу, вытащил из машины, взял за руку и повел в свою квартиру. Косырева плакала. В квартире Иван втолкнул Косыреву в зал, сказал, чтобы она раздевалась. Он (Мухин) и Стройков сели в кресла.
Обувь и пальто Косырева сняла сама, а остальную одежду, требуя совершить с ним половой акт, с Косыревой стащил Пинчук Иван.
Косырева вступать с Пинчуком И.М. в интимные отношения отказалась.
Пинчук Иван нанес потерпевшей несколько ударов в область лица.
Косырева плакала, просила не трогать ее. Увидев, что Косырева не может по физиологическим причинам совершить половой акт в естественной форме, Пинчук И.М. начал требовать от неё совершить с ним иные действия сексуального характера. Она не соглашалась. Пинчук И.М. вновь ударил её несколько раз, а затем, обнажив- свои половые органы, обхватил руками голову Косыревой, завел лицо последней в область своего паха, заставил её совершать указанные им действия.
Тут в квартиру зашел Пинчук Юрий, столкнул обнаженную Косыреву с дивана. Последняя просила Юрия заступиться за неё, говоря о действиях Ивана, что последний её избил, но Пинчук Ю.М. на её слова не реагировал, прошел на кухню.
Пинчук И.М. заявил, что совершит с Косыревой действия сексуального характера бутылкой, путем введения ее в анальное отверстие потерпевшей. Взял на кухне стеклянную бутылку в форме скрипки и прошел с ней в зал к Косыревой.
В это время в квартире уже были Жуляев, Воронов, Хохлов. Он (Мухин) с Хохловым и Вороновым вышел на улицу и с ними уехал.
Затем ночью у бара «Смак» он с Бояровым и Чуватовым встретили Стройкова, Жуляева и Пинчука Юрия. Последние пояснили, что приехали из Пензы на автомашине «ВАЗ-2107», предложили им покататься. Они согласились. Катались на ней. Уходя домой, он снял с сидений автомашины чехлы, вытащил из багажника запасное колесо и взял эти вещи себе. Колесо выбросил в овраг.
Свидетель Донич A.M. пояснил в судебном заседании, что н находился вечером 24 ноября 2002 года в баре «Заря», куда также приехали Стройков, Жуляев, Пинчук И.М. В баре была Косырева, которая в связи с опьянением уснула за столом и упала на пол. Потом к ней пристали цыгане. Они отогнали от неё цыган, посадили за столик. Все они употребляли спиртное. Через некоторое время он вышел на улицу.
Увидел, что Пинчук Иван «запихивал» Косыреву в автомашину Воронова; они (Пинчук и Косырева), а также друг Пинчука - Алексей, Стройков уехали. Он и Жуляев оставались в баре, а потом Воронов повез его и Жуляева домой. По пути все они зашли в квартиру Пинчука Ивана.
В прихожей на полу, обнаженная, лежала Косырева. На лице у неё были следы побоев, на губах кровь. В квартире находились браться Пинчуки, Стройков, Мухин. Он (Донич) и Жуляев прошли на кухню, стали пить водку.
Потом Пинчук Иван поднял Косыреву и затащил её в зал, посадил на диван. Из зала послышались крики Пинчука И.М. и Косыревой. Пинчук И.М., угрожая убийством^ требовал от Косыревой совершить с ним половой акт, а последняя просила оставить её, не трогать, отпустить домой. В зале находился Стройков, заходил туда и Пинчук Юрий. Иван периодически заходил в зал и оттуда доносились шум и крики Косыревой, требования Пинчука Ивана о вступлении с ним в интимные отношения.
Юрий тоже то заходил в зал, то приходил на кухню. Говорил брату Ивану оставить Косыреву и выпроводить её из квартиры, но тот не реагировал.
Спустя некоторое время Пинчук И.М., будучи на кухне, предложил Жуляеву вступить с Косыревой в половое сношение. Жуляев пошел в зал.
Когда Жуляев находился там, шума, криков, голосов его и Косыревой не слышалось. Возвратившись из зала. Жуляев сказал, что Косырева добровольно совершила с ним действия сексуального характера. Пинчук Иван после этого заходил в зал.
Потом он увидел Косыреву в прихожей, она была одета. Пальто у неё было подвязано поясом. Слышал, что Пинчук И.М. сказал ей, чтобы она «выметалась» из квартиры, при этом ударил её два раза по лицу.
Чтобы она не запомнила квартиру, Пинчук И.М завязал ей глаза тряпкой или полотенцем, вывел из квартиры, как объяснил, на площадку и закрыл дверь. Почти сразу за ней из квартиры вышли Стройков, Жуляев и Пинчук Юрий.
Он (Донич) и Пинчук И.М., выпив спиртного, легли спать. В 6 часов утра пришел Пинчук Юрий, разбудил их, сам лег спать.
Указал, что видел в зале бутылку в форме скрипки с удлиненным горлышком. При нем эту бутылку Жуляев не брал.
Свидетель Воронов Е.В. показал в суде, что в тот вечер у бара «Заря» Пинчук И.М, втолкнул в салон его автомашины Косыреву и он отвозил её, Стройкова, Мухина, Пинчука И.М, к дому последнего. У дома Косыреву из машины вытащил Пинчук Иван, хотя та выходить не хотела.
Потом он (Воронов) возвратился к бару и оттуда по просьбе Жуляева возил последнего, Донича и Хохлова на улицу Фабричная. Все они заходили в квартиру Пинчука Ивана. Он (Воронов) находился в ней несколько минут. Видел Косыреву, которая лежала в прихожей квартиры на полу, была обнаженной ниже пояса. Мухин и Стройков сидели в комнате на креслах. Пинчук Иван ходил по залу. На лице Косыревой заметил следы побоев.
Мухин вышел и уехал с ним (Вороновым).
Свидетель Орлова В.М. пояснила в суде, что ночью с 24 на 25 ноября 2002 года она находилась дома. Услышала шум, доносившийся из квартиры Пинчука И.М., в ней кто-то плакал. Она вышла на балкон. Во всех окнах квартиры Пинчука был свет. На кухне у него форточка была открыта. На кухне находился Пинчук Иван, с кем-то разговаривал, как она поняла, там употребляли спиртные напитки. Из окна комнаты доносился женский плач, слышала слова «отпустите» или «отдайте», точно не помнит.
Свидетель Цыпляева В.А. в судебном заседании показала, что поздно ночью на 25 ноября 2002 года она шла с работы. На значительном от неё расстоянии из-за угла дома № 7 по улице Фабричной с.
Чемодановки вышла девушка, пошла через аллею. В это время выбежали трое парней и «гуськом» побежали за девушкой. Парни от девушки находились примерно на расстоянии 25-30 метров. Подумав, что это Косырева Татьяна, окликнула девушку, сказала подождать её. Когда девушка вышла на освещенное место, она (Цыпляева) определила, что это действительно была Татьяна. Последняя крикнула : «Пойдем». В это время возле неё (Цыпляевой) остановилась автомашина, водитель которой спросил, где дом № 16. Она стала объяснять ему дорогу. Когда машина отъехала, на аллее уже никого не было. Шума, криков не слышала.
Выводы суда подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия от 25 ноября 2002 года - места обнаружения трупа Косыревой Т.Г.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта у Косыревой Т.Г. были выявлены:
а) на шее косо-восходящая слева направо, замкнутая странгуляционная борозда, которая при наличии указанных экспертом признаков асфиксии имела признаки телесного повреждения, повлекшего тяжкий вред здоровью, состояла в причинной связи с наступлением смерти, образовалась в результате сдавления шеи петлей, причем сила, в результате действия которой затягивалась петля, была направлена кверху слева направо;
б) закрытая черепно-мозговая травма - ушибленная рана на слизистой верхней губы слева, ушибленная рана в передней части правой теменной области, кровоподтек в области теменного бугра слева, ушибленная рана в области правого теменного бугра, кровоподтек в области лба, переходящий на лобно-скуловые области, на фоне которого 9 ссадин, кровоподтек на веках справа с осаднением нижнего века, кровоподтек и ссадина в области носа, ссадина на левой щеке, кровоподтек на правой ушной раковине с осаднение кожи, кровоподтек в заушной области справа, кровоизлияние в левой височной мышце, кровоизлияние под твердой мозговой оболочкой в теменной области справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной области справа, кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой в теменной области справа, - образовалась в результате не менее чем десяти ударных воздействий тупыми твердыми предметами, имела признаки телесного повреждения, повлекшего средний вред здоровью;
в) кровоподтек на задней поверхности нижней трети левого плеча с осаднением кожи, три кровоподтека на внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней трети, кровоподтек на наружной поверхности средней трети правого плеча, ссадина на задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтеки на передней поверхности коленных суставов и верхних третей голеней, ссадины на передней поверхности левого коленного сустава, ссадина и кровоподтек на наружной лодыжке слева, ссадина на правом соске, - которые образовались в результате не менее чем шестнадцати ударных, давящих и скользящих воздействий тупыми твердыми предметами, имели признаки телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью;
г) ссадины и царапины в области спины, поясницы, ягодиц, задней поверхности правой голени, вытянутые в продольном направлении, которые образовались от скользящего воздействия предмета с шероховатой поверхностью, что могло иметь место при волочении тела, и не повлекли вреда здоровью;
д) разрывы кожи в области заднепроходного отверстия и слизистой оболочки прямой кишки, которые образовались в результате растяжения тканей, что могло иметь место при введении в заднепроходное отверстие и прямую кишку инородного тела с гладкой поверхностью, например, стеклянной бутылки, имели признаки телесного повреждения, повлекшего средний вред здоровью.
Все повреждения (кроме странгуляционной борозды) образовались от десяти до тридцати минут до момента наступления смерти, странгуляционная борозда образовалась непосредственно перед наступлением смерти.
Смерть Косыревой наступила результате сдавления шеи петлей.
от механической асфиксии в Во время причинения телесных повреждений положение тела потерпевшей изменялось - часть из них могли быть причинены при вертикальном, часть при горизонтальном положении тела.
Причинение повреждений в виде ран и разрывов кожи могло сопровождаться относительно необильным кровотечением.
Смерть Косыревой могла наступить в установленное судом время.
Из пояснений судебно-медицинского эксперта в суде следует, что при наличии у Косыревой указанной выше черепно-мозговой травмы потерпевшая могла совершать действия, в том числе идти самостоятельно.
Материалами дела установлено, что при осмотре прилегающей территории к дому № 7 по улице фабричной села Чемодановки Бессоновского района Пензенской области под окном квартиры Пинчука И.М. была обнаружена и изъята бутылка из-под вина в форме скрипки, на горлышке которой имелось резиновое кольцо, похожее на механически поврежденный презерватив.
По заключению судебно-биологической экспертизы на этой бутылке и презервативе с бутылки имелась кровь человека без примеси спермы, которая могла принадлежать потерпевшей Косыревой Т.Г., происхождение её от Стройкова и Жуляева исключается.
На этих предметах были обнаружены (на горлышке бутылки и презервативе) клетки поверхностного слоя влагалищного эпителия человека, происхождение которых от Косыревой Т.Г. не исключается.
Вина Стройкова и Жуляева в угоне автомашины «ВАЗ-2107» подтверждается показаниями потерпевшего Бодина В.Н., свидетеля Боярова A.B., данными протокола осмотра места происшествия, автомашины «ВАЗ-2107» госномер «В 236 УА 58» от 25 ноября 2002 года, изложенными в приговоре.
Виновность Стройкова в угоне автомашины «ВАЗ-2121» в ночь на 10 ноября 2002 года установлена показаниями свидетелей Курочкина И.М., Боярова A.B., Кулакова A.A., данными протокола осмотра места происшествия, автомашины «ВАЗ-2121» госномер «А 507 ХС 58» от 10 ноября 2002 года.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины: Пинчука И.М. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении Косыревой Т.Г., соединенных с угрозой убийством, совершенных по отношению к потерпевшей с особой жестокостью;
Пинчука Ю.М. в убийстве Косыревой Т.Г. с целью скрыть преступление, совершенное его братом Иваном; Стройкова в заранее не обещанном укрывательстве особо тяжкого преступления, совершенного Пинчуком Ю.М.; Стройкова и Жуляева в неправомерном завладении автомобилем Бодина В.Н. без цели его хищения группой лиц по предварительному сговору; Стройкова в неправомерном завладении автомобилем «ВАЗ-2121» - «Нива» без цели его хищения.
С учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании действия Пинчука И.М. по п. «в» ч.2 ст. 132 УК РФ, Пинчука Ю.М. по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, Стройкова по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (по эпизоду угона автомашины Бодина В.Н.) и 316 УК РФ, Жуляева по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Выводы суда мотивированы, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.
Обстоятельства объективно.
по делу исследованы полно, всесторонне, Положенные в основу обвинения осужденных доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает. Каждое из этих доказательств подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой.
Показания осужденных, которые они давали на предварительном следствии и в судебном заседании, проверялись, причины изменений ими пояснений выяснялись, всем им, а также другим собранным по делу доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей Донич, Орловой, Цыпляевой при постановлении приговора дана верная юридическая оценка.
Доводы Пинчука И.М. в жалобе о необоснованности в отношении него приговора, о том, что телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы, кровоподтеков и ссадин Косыревой он не причинял, несостоятельны, на материалах дела не основаны, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Показания осужденных Стройкова, Жуляева, Мухина, свидетелей Донич, Орловой, Цыпляевой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, а также данные протокола обыска и заключения эксперта по вещественным доказательствам, на которые Пинчук И.М.
ссыпается в своей жалобе, не противоречат выводам суда о совершении Пинчуком И.М. в отношении Косыревой установленного приговором преступления, не свидетельствуют о его невиновности в содеянном.
Самооговора осужденных, оговора их друг друга, оговора Пинчука И.М. со стороны Стройкова, Жуляева, Мухина, свидетелей Судебная коллегия не усматривает.
Данных, свидетельствующих о применении в ходе предварительного расследования незаконных методов ведения следствия, по делу не установлено.
С утверждениями потерпевшей Исаевой H.A. в жалобе о предварительном сговоре Стройкова и Жуляева с Пинчуком Ю.М. на убийство ее дочери - Косыревой Т.Г. о том, что Стройков и Жуляев принимали участие в лишении жизни погибшей, убивали ее совместно с Пинчуком Ю.М., согласиться нельзя.
Исследовав собранные по делу доказательства, приведя мотивы, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения, в частности, предъявленного Жуляеву по ст.ст.132 ч.2 п. «б», 33 ч.5 и 105 ч.2 п.п. «в», «ж», «к» УК РФ, Стройкову по ст. 105 ч.2 п.п. «в», «ж», «к» УК РФ, находя в действиях последнего в этой части обвинения заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.
В данном случае суд принял решение в соответствии с требованиями закона.
О договоренности Стройкова и Жуляева с Пинчуком Ю.М. на убийство Косыревой Т.Г., об участии первых двух в лишении ее жизни, как суд пришел к обоснованному выводу, достаточных, достоверных, бесспорных доказательств в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не добыто.
В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, постановляется он лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
В силу ч.2 ст. 14 УПК РФ, СТ.49 Конституции Российской Федерации все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.
Для отмены приговора, как о том ставит вопрос потерпевшая Исаева H.A. в своей жалобе, Судебная коллегия оснований не находит.
Постановляя приговор, суд указал о наличии судимости у Пинчука И.М. по приговору от 23 марта 1995 года, у Пинчука Ю.М. от 20 июля 1994 года.
Между тем, как видно из материалов дела, установленные приговором от 23 марта 1995 года деяния Пинчук И.М. совершил в несовершеннолетнем возрасте 23 ноября 1994 года, они были квалифицированы судом по ст.144 ч.2 УК РСФСР, как кража, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему. С учетом редакции ст. 158 УК РФ по закону от 31 октября 2002 года установленное приговором суда от 23 марта 1995 года преступление на момент постановления настоящего приговора относилось к категории средней тяжести.
Согласно ст.95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, срок погашения судимости равен одному году после отбытия лишения свободы за преступления небольшой или средней тяжести.
Из мест лишения свободы по приговору от 16 января 1997 года Пинчук И.М. был освобожден 10 декабря 1999 года условно-досрочно на шесть месяцев 9 дней.
По приговору от 20 июля 1994 года преступления, предусмотренные ст.ст.89 ч.З, 15 и 144 ч.2, 144 ч.2 УК РСФСР, были совершены Пинчуком Ю.М. в несовершеннолетнем возрасте до 1 июля 1994 года, на тот момент тяжкими или особо тяжкими не являлись. По приговору от 23 мая 1997 года из мест лишения свободы Пинчук Ю.М. был освобожден 15 января 2001 года по отбытии наказания.
Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему делу судимость у Пинчука И.М. по приговору от 23 марта 1995 года, а у Пинчука Ю.М. по приговору от 20 июля- 1994 года была погашена, а потому указание суда о наличии у них судимости по этим приговорам из вводной части настоящего приговора подлежит исключению.
В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года, с учетом положений ст. 10 УК РФ преступления по приговору от 16 января 1997 года в отношении Пинчука И.М., по приговорам от 16 января и 23 мая 1997 года в отношении Пинчука Ю.М. относятся к преступлениям средней тяжести. С учетом положений ст. 18 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года в действиях осужденных Пинчука И.М. и Пинчука Ю.М.
имеется соответственно не опасный и особо опасный рецидив преступлений, как указано в приговоре, а у каждого из них рецидив преступлений. Для отбывания наказания Пинчук Ю.М. подлежит направлению в исправительную колонию не особого, а строгого режима.
Действия Стройкова и Жуляева по эпизоду угона автомашины «ВАЗ2107» подлежат переквалификации на п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в редакции закона от 8 декабря 2003 года, ибо санкция ч.2 ст. 166 УК РФ в новой редакции мягче санкции закона, по которому они в этой части осуждены.
Действия Стройкова по эпизоду угона автомашины «ВАЗ-2121» подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года.
Наказание Стройкову по ч.1 ст. 166 УК РФ Судебная коллегия назначает с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им этого преступления, его личности, всех обстоятельств по делу, влияние наказания на его исправление. Назначенное ему наказание по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в связи с указанным изменением приговора в отношении него Судебная коллегия считает необходимым снизить до 3-х лет лишения свободы.
Вместе с тем, для смягчения назначенного Стройкову наказания по ст.316 УК РФ и в порядке ч.З ст.69 УК РФ, для смягчения осужденным Пинчукам наказания, несмотря на вносимые в отношении них в приговор изменения, для смягчения Жуляеву наказания оснований не имеется.
Наказание Пинчуку И.М., Пинчуку Ю.М., Жуляеву, а также Стройкову по ст.316 УК РФ и по правилам ч.З ст.69 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ. При 'этом судом приняты во внимание все обстоятельства по делу, данные о личностях осужденных, в том числе Стройкова, указанные его защитником Катышевым в жалобе.
Назначенное Пинчуку И.М., Пинчуку Ю.М>, Жуляеву, а также Стройкову по ст.316 УК РФ и по совокупности преступлений наказание по своему виду и размеру несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости не является. При назначении им наказания требования закона не нарушены. Для применения в отношении Стройкова ст.ст.64 или 73 УК РФ, о чем просит адвокат в жалобе, Судебная коллегия оснований не усматривает.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора или его изменение, за исключением указанных выше, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Пензенского областного суда от 28 августа 2003 года в отношении Пинчука Ивана Михайловича, Пинчука Юрия Михайловича, Стройкова Владимира Юрьевича, Жуляева Михаила Сергеевича изменить:
исключить из вводной части приговора указание суда о наличии судимости у Пинчука И.М. по приговору от 23 марта 1995 года, у Пинчука Ю.М. по приговору от 20 июля 1994 года;
исключить указание суда о наличии в действиях Пинчука И.М.
опасного, а Пинчука Ю.М. особо опасного рецидива преступлений, а также о том, что оба они ранее судимы за тяжкие преступления;
считать в действиях Пинчука И.М. и Пинчука Ю.М. наличие рецидива преступлений;
назначить Пинчуку Ю.М. для отбывания лишения свободы вместо особого исправительную колонию строгого режима;
переквалифицировать действия Стройкова В.Ю. с п.п. «а», «б» ч.2 ст. 166 УК РФ по эпизоду угона автомашины «ВАЗ-2107» на п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание три года лишения свободы, а по эпизоду угона автомашины «ВАЗ-2121» на ч.1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 13 июня 1996 года), по которой назначить ему наказание два года лишения свободы;
на основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных чЛ ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 1996 года), п.
«а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), ст.316 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Стройкову В.Ю.
наказание четыре года лишения свободы в исправительной колонии общего режима;
переквалифицировать действия Жуляева М.С. с п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ на п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 8 декабря 2003 года), по которой назначить ему наказание три года лишения свободы;
назначенное ему наказание в соответствии со ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком два года.
В остальном данный приговор в отношении них оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшей Исаевой Н.А., осужденного Пинчука И.М. и защитника Катышева В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - В.Н. Лутов Судьи - И.И. Грицких и М.М. Магомедов Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-58/1 г. Пензы.
2. В прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » января 2004 года в 4 томах в Пензенский областной суд.
19.01.2004 г.
рб