г. Москва 22 января 2004года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Кудрявцевой Е.П.
Судей Фроловой Л.Г. и Хлебникова Н.Л.
Рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2004 года дело по кассационным жалобам осужденных Назарова В.Н., Стефанчука Д.С.
адвокатов Дроздовой Е.П., Вазюковой СВ., на приговор Приморского краевого суда от 4 февраля 2003 года, которым Назаров Виктор Николаевич, 15 декабря 1980 года рождения, уроженец пос. Ливадия г. Находки Приморского края, несудимый, осужден по ст. 116 УК РФ - к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка 20 % в доход государства, по ст. 119 УК РФ - к 1 году лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ - к 17 годам лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Назарову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Стефанчук Денис Сергеевич, 12 июня 1978 года рождения, уроженец г. Кузнецка Пензенской области, судимый:
- 21 февраля 2002 года по ст. 158 ч. 2 п.п.
«в, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;
осужден по ст. 316 УК РФ - к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ условное осуждение Стефанчука Д.С. по приговору суда от 21 февраля 2002 года отменено.
В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору суда от 21 февраля 2002 года и по совокупности приговоров, окончательно назначено Стефанчуку Д.С.
наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения осужденного Стефанчука Д . С , в поддержание доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшего приговор в отношении Назарова изменить. Переквалифицировать действия Назарова со ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119, 105 ч. 2 п. «а» УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Назарову наказание в виде лишения свободы сроком на 18 с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
согласно приговору Назаров признан виновным в нанесении побоев Бауло, в умышленном причинении смерти Бауло на почве личных неприязненных отношений, в умышленном причинении смерти Щукину, на почве личных неприязненных отношений, в силу последовательности, неоднократно, а также в угрозе убийством Лунину и Рогатюку. Стефанчук признан виновным в заранее необещанном укрывательстве совершенного Назаровым убийства Щукина.
Преступления совершены в ночь на 19 марта 2002 года и 15 апреля 2002 года, в пос. Ливадия г. Находки Приморского края, при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре.
В судебном заседании Назаров виновным себя в угрозе убийством Лунину и Рогатюку не признал, в нанесении побоев Баул о, причинении ему повреждений предметом типа отвертки, в убийстве Щукина, виновным себя признал частично. Стефанчук виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ - не признал.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней, осужденный Назаров В.Н., не отрицая причинения побоев Бауло и нанесения ударов ему отверткой, нанесения ударов табуретом Щукину, в то же время утверждает, что не наносил Бауло ударов колюще-режущим предметом и поэтому считает, что смерть этого потерпевшего наступила не от его действий. Утверждает также, что удары табуретом Щукину он нанес, находясь в состоянии аффекта, вызванного неправомерными действиями потерпевшего и защищаясь от его нападения. Ссылается на то, что не наносил Щукину ударов другими предметами. В основной жалобе считает, что его действия в отношении Бауло следует квалифицировать по ст. 112 ч. 2 п. «в» УК РФ, а в отношении Щукина по ст. 105 ч. 1 УК РФ.
Полагает также, что потерпевшие Лунин и Рогатюк оговаривают его, как по обстоятельствам его действий в отношении потерпевших Бауло и Щукина, так и в части угроз убийством им с его стороны. Ссылается на неисследованность вопроса о его психическом состоянии, высказывает недоверие к заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении Щукина, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
Адвокат Дроздова Е.П. в кассационной жалобе в интересах осужденного Назарова В.Н., приводит аналогичные доводы, полагает, что судом с достоверностью не установлены обстоятельства причинения смерти Бауло и Щукину, в том числе время убийства Бауло, орудие, которым ему была причинена смерть, наличие такого орудия у Назарова.
Считает, что материалами дела не опровергнуты доводы Назарова об оговоре его потерпевшими Луниным и Рогатюком, ссылается на противоречивость их показаний, считает, что судом показаниям указанных лиц не дано правильной оценки. Полагает, что суд без достаточных на то оснований отклонил ходатайство о проведении в отношении Назарова комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, для разрешения вопроса, не находился ли Назаров во время причинения смерти Щукину в состоянии физиологического аффекта.
Находя предварительное и судебное следствие необъективным, проведенным с нарушением уголовно-процессуального закона, просит об отмене приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
В кассационной жалобе осужденный Стефанчук Д.С., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не совершал преступления, за которое осужден, полагает, что материалами дела его вина не подтверждена, ссылается на оговор его Луниным и Рогатюком, просит приговор отменить, дело производством прекратить.
В кассационной жалобе адвокат Вазюкова СВ., в интересах осужденного Стефанчука Д.С, ссылается на аналогичные доводы, полагает, что суд дал неправильную оценку показаниям Лунина и Рогатюка и поэтому пришел к ошибочному выводу о виновности Стефанчука. Просит приговор в отношении Стефанчука отменить, дело производством прекратить.
В возражениях на кассационные жалобы, потерпевший Бауло Г.А. и государственный обвинитель Майоркина В.Б., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Назарова и Стефанчука в совершенных ими преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так вина осужденных в ими содеянном, подтверждается их собственными показаниями обоснованно признанными судом правдивыми в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам преступлений, подтверждаются другими доказательствами.
Судом, в соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям Назарова и Стефанчука, приведены мотивы признания одних их показаний правдивыми, других не правдивыми.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту.
В подтверждение вины осужденных Назарова и Стефанчука суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевших Лунина и Рогатюка, об обстоятельствах совершенных Назаровым и Стефанчуком преступлений, показания свидетеля Боборыкина, которому о совершенных Назаровым преступлениях в отношении Бауло и Щукина, их убийстве, стало известно со слов самого Назарова, показания свидетелей Черкас Е., Черкас А., и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, зафиксированные в протоколах осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях, проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.
Судом выяснялись причины наличия разногласий в показаниях потерпевших Лунина и Рогатюка, чему дана правильная оценка.
При этом судом обоснованно приняты во внимание объяснения Лунина и Рогатюка о том, что в ходе предварительного следствия ими были даны неполные показания об обстоятельствах совершенных Назаровым и Стефанчуком преступлений, поскольку они опасались высказанной им Назаровым угрозы убийством.
С учетом приведенных обстоятельств, показания Лунина и Рогатюка обоснованно признаны судом в целом стабильными и последовательными, а имеющиеся в их показаниях разногласия не существенными.
При оценке показаний потерпевшего Лунина, судом учтены также исследованные в судебном заседании данные о его личности, а также выводы судебно-психологической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
Показания потерпевших Лунина и Рогатюка, другими доказательствами.
подтверждаются С учетом изложенного, следует признать, что судом обоснованно отвергнуты доводы Назарова и Стефанчука об оговоре их потерпевшими Луниным и Рогатюком.
Судом также тщательно проверялись доводы, приводимые Назаровым и Стефанчуком в свою защиту: о непричастности Назарова к причинению смерти Бауло, о нанесении Бауло ударов, в том числе и отверткой, защищаясь от нападения Бауло, о причинении Назаровым смерти Щукину в состоянии аффекта и защищаясь от нападения Щукина, о непричастности Стефанчука к укрывательству убийства Щукина, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.
Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов, о признании несостоятельными, доводов осужденных. Оснований не согласиться с принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.
В том числе доводы Назарова о том, что удары Бауло он наносил, защищаясь от него, а также о причинении Бауло смерти иным лицом, опровергаются показаниями потерпевшего Лунина о том, что Назаров ударил Бауло первым. Бауло сразу же упал на землю и сопротивления Назарову на протяжении всего инцидента не оказывал, поскольку был сильно пьян. Удары предметом, который он, Лунин, принял за отвертку, Назаров также наносил Бауло, лежащему на земле, нанес около 15 ударов.
Из заключения судебно-медицинской экспертизы усматривается, что Бауло на момент его смерти находился в сильной степени алкогольного опьянения, что также подтверждает показания Лунина.
Помимо этого, из показаний самого Назарова следует, что в момент нанесения им ранений Бауло, тот был безоружен, ничем Назарову не угрожал. Из материалов дела также усматривается, что после происшедшего у Назарова никаких телесных повреждений не имелось.
Не основаны на материалах дела также утверждения Назарова о том, что удары потерпевшему Бауло он наносил отверткой.
Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы колоторезаные ранения Бауло могли быть причинены действием колющережущего плоского клинкового орудия или предмета, типа ножа.
Судебно-медицинский эксперт Низий пояснил в судебном заседании, что причинение Бауло колото-резаных ран при помощи обычной отвертки маловероятно. Это возможно лишь в том случае, если стержень отвертки будет переделан таким образом, что приобретет параметры клинка ножа.
Орудие убийства Бауло в ходе предварительного следствия обнаружено не было. Исследовать его не представилось возможным.
Указанное обстоятельство не поставляет под сомнение выводы суда о совершении Назаровым убийства Бауло с использованием клинкового колюще-режущего орудия.
Анализ материалов дела, в том числе показаний очевидца совершенного Назаровым преступления - Лунина, показаний судебномедицинского эксперта Низий о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе Бауло были прижизненными, все они были причинены в короткий промежуток времени, при этом колото-резаные ранения - в пределах нескольких минут до наступления смерти Бауло, остальные повреждения - в пределах от нескольких минут до нескольких десятков минут к моменту его смерти - позволил суду прийти к правильному выводу о совершении убийства Бауло именно Назаровым.
Пояснения Лунина о том, что в темноте он воспринял предмет, которым Назаров наносил удары потерпевшему Бауло, как похожий на отвертку, а также то обстоятельство, что свидетелю Боборыкину сам Назаров рассказывал об убийстве Бауло при помощи имеющейся у него отвертки, также получили надлежащую оценку суда.
Доводы о причинении Назаровым смерти Щукину в состоянии физиологического аффекта и защищаясь от его нападения, опровергаются исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку суда данными о причинении Щукиным смерти родственнику Назарова - Бобыкину в пределах необходимой обороны.
Помимо этого, анализ допрошенных в судебном заседании свидетелей позволил суду прийти к правильному выводу о том, что Назаров по поводу причинения смерти Щукиным его родственнику, испытывал к Щукину неприязнь, высказывал намерения отомстить за происшедшее.
Из показаний потерпевших Лунина и Рогатюка усматривается, что в ночь на 15 апреля 2002 года Назаров пришел в дом Рогатюка заранее вооружившись тяпкой, зная о нахождении в доме Щукина потребовал, чтобы Рогатюк вывел его из дома на улицу, заявив, что убьет Щукина.
После бегства Рогатюка, Назаров вошел в его дом, где спал Щукин и стал наносить ему удары тяпкой, табуретом, кочергой до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни.
Согласно данным, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия, следы разбрызгивания крови, в основном расположены на обивке дивана, на котором спал Щукин, а также на поверхности стены, рядом с которой стоял этот диван.
Приведенные данные позволили суду прийти к правильному выводу о том, что нападение на Щукина было совершено в тот момент, когда он спал лежа на диване.
Помимо этого, из показаний потерпевших Лунина, Рогатюка, свидетеля Назарова Н., осужденного Стефанчука усматривается, что после происшедшего никто из них не видел у Назарова телесных повреждений.
Правильная оценка дана судом также показаниям свидетеля Дудко о провоцирующем поведении Щукина по отношению к Назарову.
Эти показания свидетеля Дудко обоснованно неправдивыми, как противоречащие материалам дела.
признаны Из показаний потерпевших Рогатюка и Лунина усматривается, что Стефанчук во время убийства Назаровым Щукина, также находился в доме Рогатюка. После убийства Щукина он помог Назарову вынести труп из дома, донести его до дома Назаровых, загрузить в автомобиль Оверина и вывезти труп в район карьера.
Показаниями указанных лиц опровергаются доводы Стефанчука о его непричастности к укрывательству убийства.
Оснований к оговору Стефанчука потерпевшими Луниным и Рогатюком судом не установлено, не усматривается таковых и судебной коллегией.
Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда об угрозе убийством со стороны Назарова Лунину и Рогатюку, а также о том, что у потерпевших имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Назаровым и Стефанчуком преступлений, в том числе время и место их совершения, мотив действий осужденных, прийти к правильному выводу о их виновности в совершении этих преступлений, а также о квалификации их действий.
Судом всесторонне и полно исследовался вопрос о психическом состоянии Назарова.
Решение суда о вменяемости Назарова основано на материалах дела, данных о его личности, поведении до совершения преступлений, после этого, в конкретной судебно-следственной ситуации, принято судом также с учетом выводов стационарной судебно-психиатрической экспертизы, оснований сомневаться в правильности которых у суда не имелось.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.
В том числе не допущено существенных нарушений уголовнопроцессуального закона при назначении и проведении по данному делу судебно-психологической экспертизы в отношении потерпевшего Лунина и стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Назарова.
Судом также обоснованно отклонено ходатайство адвоката о проведении комплексной нарколого-психологической экспертизы в отношении Лунина и дополнительной комплексной судебной психологопсихиатрической экспертизы в отношении Назарова.
Из материалов дела усматривается, что предлагаемые адвокатом к исследованию обстоятельства в отношении Лунина фактически были исследованы в ходе проведенной по делу судебно-психологической экспертизы, а предлагаемый к исследованию вопрос в отношении Назарова - «не находился ли он во время убийства Щукина в состоянии физиологического аффекта» носит правовой характер, разрешение которого относится к компетенции суда, а не эксперта.
Не имеется также оснований сомневаться в правильности выводов судебно-медицинской экспертизы в отношении Щукина, в том числе, касающихся времени наступления смерти потерпевшего.
Так в заключении эксперта указано, что смерть потерпевшего Щукина наступила за 1-3 суток до его осмотра на месте происшествия (т.
2 л.д. 72-78). Согласно протоколу осмотра места происшествия, это следственное действие выполнено 18 апреля 2002 года (т. 1 л.д. 105-108).
Приведенные данные подтверждают выводы суда о времени причинения Назаровым смерти Щукину - в ночь на 15 апреля 2002 года и опровергают доводы кассационных жалоб о неустановлении с достоверностью времени причинения смерти Щукину.
В то же время приговор в отношении Назарчука подлежит изменению по следующим основаниям.
Поскольку действующим законом не предусмотрено квалифицирующего признака «совершение преступлений неоднократно», подлежат переквалификации действия Назарова со ст.
105 ч. 2 п. «н» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства Бауло), предусматривающую ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку на почве личных неприязненных отношений, и ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства Щукина), также предусматривающую ответственность за умышленное причинение смерти другому человеку на почве личных неприязненных отношений.
При назначении Назарову и Стефанчуку наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из них, смягчающее наказание Назарова обстоятельство.
Оснований к смягчению назначенного Стефанчуку наказания и наказания, назначенного Назарову по ст. 116 УК РФ, судебной коллегией не усматривается.
Наказание Назарову по ст. ст 105 ч. 1 (по эпизоду убийства Бауло), 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства Щукина), а также по совокупности совершенных им преступлений, назначается судебной коллегией в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом приведенных в приговоре обстоятельств.
Обосновано в приговоре и является правильным решение суда об отмене условного осуждения Стефанчука по приговору от 21 февраля 2002 года и назначении ему наказания по совокупности приговоров.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Приморского краевого суда от 4 февраля 2003 года в отношении Назарова Виктора Николаевича изменить.
Переквалифицировать действия Назарова В.Н. со ст. 105 ч. 2 п. «н» УК РФ на ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства Бауло И.Г.), по которой назначить Назарову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет и на ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду убийства Щукина В.А.), по которой назначить Назарову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет 6 месяцев.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 116, 119, 105 ч. 1 (по эпизоду убийства Бауло И.Г.), 105 ч. 1 РФ (по эпизоду убийства Щукина В.А.), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Назарову В.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальном этот же приговор в отношении Назарова В.Н. и тот же приговор в отношении Стефанчука Дениса Сергеевича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: осужденные Назаров В.Н. и Стефанчук Д.С. содержатся в СИЗО-1 г. Владивостока.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику