Председательствующий Троеглазов A.C.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Хлебникова Н.Л. и Фроловой Л.Г.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2004 года кассационные жалобы осужденных Артемьева Е.А. и Камянской A.B. на приговор Приморского краевого суда от 7 апреля 2003 года по уголовному делу, рассмотренному с участием присяжных заседателей, которым АРТЕМЬЕВ Евгений Александрович, 4 августа 1980 года рождения, уроженец г.Уссурийска, со средним образованием, в браке не состоял, не работал, проживал в г.Владивостоке, осужден по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст.ст.97, 99 УК РФ Артемьеву Е.А. назначено принудительное лечение от наркомании.
КАМИНСКАЯ Анна Валентиновна, 5 марта 1981 года рождения, уроженка г.Находка, с неоконченным высшим образованием, не замужем, не работала, проживала в г.Владивостоке, осуждена по ст. 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ на 13 лет лишения свободы; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.
На основании ст.69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено взыскать с Артемьева Е.А. и Камянской A.B.
солидарно в пользу Бондарь М.В. 20 тыс. 710 рублей в возмещение ущерба.
Заслушав доклад судьи Хлебникова Н.Л., мнение прокурора Шаруевой М.В., полагавшей изменить приговор, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей Артемьев и Камянская признаны виновными в том, что они 28 мая 2002 года с 13 до 17 часов пришли к знакомой Демидовой A.A. в квартиру № 78 дома № 24 по ул.Нейбута в г.Владивостоке, где группой лиц по предварительному сговору, с целью завладения имуществом путем убийства Демидовой A.A., совершили нападение на последнюю, в ходе которого заранее приготовленной Артемьевым удавкой из веревки, когда тот со стороны спины накинул удавку на шею Демидовой A.A. и повалил ее на пол, сдавили потерпевшей шею и в результате механической асфиксии, причинив незамкнутую преимущественно равномерную вдавленную горизонтальную странгуляционную борозду на границе верхней и средней трети шеи, мелкоочаговые кровоизлияниям мягкие ткани шеи по ходу борозды, убили ее.
После этого Камянская сняла с трупа Демидовой A.A. золотые серьги, стоимостью 2500 рублей, а Артемьев поднял с пола золотой браслет, который выронила Демидова A.A., стоимостью 12000 рублей.
Затем Артемьев с Камянской забрали из шкафа золотое кольцо с камнями белого цвета, стоимостью 4965 рублей, а также золотое обручальное кольцо, стоимостью 1000 рублей; часы из желтого металла, стоимостью 4500 рублей; деньги в сумме 60 рублей, которые лежали в тумбочке в спальной комнате; мужские и женские кожаные перчатки, стоимостью 250 и 400 рублей, соответственно.
Они причинили потерпевшим ущерб на общую сумму 25675 рублей.
В судебном заседании Артемьев признал себя виновным; Камянкая не признала.
В кассационных жалобах:
Артемьев, не оспаривая обоснованность осуждения его по ст.ст.162 ч.З п. «в» и 105 ч.2 п.п. «ж,з» УК РФ, просит смягчить ему наказание, которое, как он полагает, является суровым, т.к. при его назначении не учтены явка с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, его исправление и «условия жизни», желание быть полезным обществу.
Кроме того, он не согласен с применением к нему принудительной меры медицинского характера.
Как отмечается в жалобе, за период содержания под стражей он «излечился от наркотической зависимости».
Камянская просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает на несправедливость назначенного ей наказания вследствие его суровости, а также на противоречивость доказательств по делу, на недопустимость в качестве доказательства ее виновности показаний Артемьева на предварительном следствии, которые, как указано в жалобе, в суде оглашены в нарушение ст.276 УПК РФ.
Это повлекло, по мнению Камянской, вынесение необоснованных вердикта и приговора, т.к. повлияло на объективность и беспристрастность присяжных заседателей.
Она также утверждает, что в напутственном слове председательствующий не напомнил присяжным заседателям об исследованном в суде протоколе ее очной ставки с Артемьевым, когда тот отрицал ее участие в преступлениях, проявив тем самым обвинительный уклон, в результате чего у присяжных заседателей сформировалось неблагоприятное мнение о ней, повлияло на решение вопроса о ее виновности.
Государственные обвинители Бакшеев А.К. и Устименко С М .
представили возражения на кассационные жалобы, находя содержащиеся в них доводы несостоятельными.
Проверив материалы дела и обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, а также представленные на них возражения, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.
Как видно из дела, обвинительный приговор, которым Артемьев и Камянская осуждены за совершение указанных преступлений вынесен председательствующим судьей на основании вердикта присяжных заседателей и с учетом требований ст.ст.348, 350, 351 УПК РФ.
Действия Артемьева и Камянской в приговоре квалифицированы в полном соответствии с фактическими обстоятельствами по делу, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст.379 УПК РФ отмену приговора, по настоящему делу не допущено.
Данных того, что в ходе судебного разбирательства показания Артемьева, данные им при производстве предварительного следствия, оглашены в нарушение ст.276 УПК РФ, как это утверждается в кассационной жалобе, при проверке материалов дела не выявлено.
Согласно протоколу судебного заседания, эти его показания, полученные в предусмотренном законом порядке, были оглашены в стадии судебного следствия по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в том числе самого Артемьева, который подтвердил их достоверность.
Довод Камянской о том, что председательствующий судья в напутственном слове, якобы, не напомнил присяжным заседателям об исследованном в суде протоколе очной ставки с Артемьевым, проявив тем самым обвинительный уклон, неоснователен.
Как следует из материалов дела, в судебном разбирательстве сторонам было обеспечено равенство прав и условий, необходимых для исследования фактических обстоятельств по делу, а также представленных ими доказательств.
При произнесении напутственного слова председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, в полном объеме выполнил требования ст.340 УПК РФ, напомнив присяжным заседателям о всех исследованных в суде доказательствах, как уличающих подсудимых, .так и оправдывающих их; разъяснил правила оценки доказательств и т.д.;
излагая позиции каждой из сторон, обратил внимание на то, что сторона защиты в обоснование невиновности Камянской ссылалась, в частности, на упомянутый выше протокол очной ставки, при производстве которой Артемьев отрицал причастность Камянской к убийству Демидовой A.A.
В судебном заседании ни одна из сторон не заявила выражений в связи с содержанием напутственного слова председательствующего судьи, из чего следует, что и сторона защиты не имела повода сомневаться в его объективности и беспристрастности.
Поэтому ссылка Камянской в кассационной жалобе на нарушение председательствующим судьей этого принципа, как на обстоятельство, повлиявшее на решение вопроса о ее виновности, не может быть принята во внимание.
Суждение же Камянской о необоснованности выводов коллегии присяжных заседателей о ее виновности подлежит отклонению в связи с тем, что стороны не вправе подвергать сомнению вердикт и по этим основаниям приговор не может быть обжалован в кассационном порядке.
Нельзя согласиться и с доводами осужденных о чрезмерной строгости назначенного им наказания.
В соответствии с вердиктом присяжных заседателей Артемьев и Камянская признаны заслуживающими снисхождения.
Как это обстоятельство, так и другие, которые судом установлены и отражены в приговоре, при решении вопроса о наказании виновных учтены в полной мере.
Назначенное каждому наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности и является справедливым.
Ссылки Артемьева на явку с повинной и активное способствование раскрытию преступлений, как на основание для смягчения ему наказания, противоречат материалам дела, из которых видно, что эти доводы им надуманы, т.к. не имеют своего подтверждения.
Что же касается решения суда о применении к Артемьеву принудительного лечения от наркомании, то оно в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 года, которым п. «г» ч. 1 ст.97 УК РФ признан утратившим силу, а также внесены изменения в ч.2 ст.99 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Кроме того, на основании этого закона и ст. 10 УК РФ необходимо внести изменение в приговор в части назначения осужденным по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде конфискации имущества, которое тоже должно быть исключено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор суда присяжных Приморского краевого суда от 7 апреля 2003 года в отношении Артемьева Евгения Александровича и Камянской Анны Валентиновны изменить: исключить назначение каждому по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ и по совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества, а также указание о применении и Артемьеву Е.А. принудительного лечения от наркомании.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи - Хлебников Н.Л. и Фролова Л Верно: судья Верховного Суда РФ Справка: Артемьев Е.А. и Камянская A.B. содержатся в учреждении ИЗ-25/1 г.Владивостока.