КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей верховного Суда РФ Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2003 года кассационные жалобы осуждённого Фадеева, адвоката Белоусова В.Ф. на приговор Сахалинского областного суда от 26 марта 2003 года, которым Фадеев Александр Олегович, 15 мая 1982 года рождения, уроженец г. Холмска Сахалинской области, несудимый, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на 11 лет; по ст. 162 ч.З п. «в» УК РФ - на 8 лет с конфискацией имущества. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 12 лет в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.юбъяснения осуждённого Фадева, поддержавшего кассационные жалобы, возражения на них прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор оставить без измене­ ния судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Фадеев осуждён за разбой с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего;

за умышленное убийство потерпевшего Сизова, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены им, как указано в приговоре, в г. Холмске Сахалинской области 22 октября 2002 года.

В судебном заседании Фадеев виновным себя признал частично.

В кассационных жалобах:

осуждённый Фадеев, не отрицая того, что от его действий наступила смерть потерпевшего, оспаривает юридическую оценку своих действий. При этом он отрицает умысел на убийство потерпевшего, усматривая в своих действиях преступную небрежность, а также оспаривает умысел на хищение автомобиля. По утверждению осуждённого, он стал наносить удары потерпевшему металлическим предметом «обозлившись на потерпевшего» после того, как тот ударил его рукой в лицо.

Он считает, что его осуждение основано на противоречивых показаниях свидетелей. Фадеев обращает внимание на односторонность и необъективность предварительного и судебного следствия.

С учётом изложенного он просит об отмене приговора по ст. 162 ч.З п.

«в» УК РФ и о переквалификации содеянного им со ст. 105 ч.2 п. «з» УК РФ на ст.111 ч.4 УК РФ. Осуждённый обращает внимание на то, что ранее никаких правонарушений не совершал, на свою положительную характеристику, на то, что он раскаялся, вину осознал, явился с повинной и активно способствовал раскрытию преступления. С учётом этих обстоятельств он просит назначить ему наказания по правилам сст.64 УК РФ;

адвокат Белоусов В.Ф. с приговором также не согласен и со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осуждённого, просит либо отменить приговор с направлением дела на новое судебное разбирательство либо смягчить назначенное осуждённому наказание.

Государственный обвинитель и адвокат Вагина Л.В. в интересах потерпевших Адамовых с доводами, изложенными в кассационных жалобах, не согласны и просят оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит вину осуждённого в содеянном установленной показаниями самого осуждённого, не отрицавшего того, что нанёс потерпевшему несколько ударов по голове металлическим предметом, после чего уехал на автомашине, которой управлял потерпевший.

Изложенное объективно подтверждается, а его доводы об отсутствии у него умысла на убийство потерпевшего и незаконное завладение автомашиной опровергаются показаниями свидетелей Федина, Калугина, Ведищева, согласно которым осуждённый вытащил из автомашины потерпевшего, нанёс тому несколько ударов по голове каким-то предметом и, оставив его у моста с места происшествия уехал вместе с ними. В пути пригрозил им, чтобы не рассказывали о случившемся, высказывал намерение разобрать автомашину на части продать её. В городе Фадеев подвозил за плату пассажиров, но те ему не заплатили из-за отсутствия денег.

Согласно протоколу осмотра места происшествия труп потерпевшего с признаками насильственной смерти обнаружен у моста через реку Малка.

По заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть потерпевшего наступила от черепно-мозговой травмы с разрушением вещества головного мозга Из заключения судебно-биологической экспертизы следует, что на металлическом предмете, изъятом с места происшествия, на дверцах автомобиля обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего не исключается.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Совокупность обстоятельств совершения преступлений, в частности, применявшееся орудие преступления, обладающее высокой поражающей силой, множественность, тяжесть и локализация телесных повреждений в области жизненно важного органа потерпевшего, свидетельствует о прямом умысле осуждённого на убийство потерпевшего. Согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Фадеев в состоянии физиологического аффекта не находился, психическим заболеванием не страдал. По своему психическому состоянию он в момент совершения инкриминированного ему деяния мог руководить своими действиями и отдавал в них отчёт. С учётом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснований признал его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Судом установлено, что осуждённый завладел автомобилем, которым по доверенности управлял потерпевший, высказывал намерение продать его.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены приговора либо его изменения с переквалификацией содеянного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела, вопреки утверждению осуждённого, исследованы полно, всесторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям названных в кассационных жалобах свидетелей, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, судом дана оценка в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного им, совокупности смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе указанных в кассационных жалобах. Назначая ему наказание по правилам ст. 62 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания по правилам ст.64 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.З77,378,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А Приговор Сахалинского областного суда от 26 марта 2003 года в отношении Фадеева Александра Олеговича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ <р СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА^Ф .

л Справка: 1) председательствующий судья Сахалинского областного суда Тищенко А.Н.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ