г. Москва 3 декабря 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Русакова В.В. и Линской Т.Г.

суда рассмотрела в судебном заседании от 3 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Крапивкина А.И. и адвоката Чипизубова А.М. на приговор Читинского областного суда от 23 января 2003 года, которым Крапивкин Александр Иванович 5 августа 1 9 5 9 года рождения, уроженец с. Нижние Ключи Н е р ч и н с к о г о района, Читинской области, работал старшим оперуполномоченным Малетовского отделения Петровск-Забайкальского Г О В Д Читинской области, не судимый, Осужден: по ст. 105 ч.1 УК РФ к 11 (одиннадцати) годам лишения свободы; по ст. 30 ч.З и 105 ч. 2 п. п. «а, к, н» УК РФ к 13 (тринадцати) годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; по совокупности указанных преступлений на основании ст. 69 ч.

3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 14 (четырнадцати) годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

> * Приговором постановлено взыскать с Крапивкина в пользу Штыкиной Натальи Васильевны 60 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Крапивкин осужден за умышленное убийство Штыкина А.В. 1971 года рождения, за покушение на умышленное убийство Штыкиной Н.Н. и Штыкина С В . , а также за угрозу убийством, Штыкиной С М . .

Преступления совершены около 24 часов 11 сентября 2001 года в селе Катаеве, Петровск-Забайкальского района, Читинской области при обстоятельствах указанных в приговоре.

В судебном заседании Крапивкин не признал своей вины, он показал, что 11 сентября 2001 года в районе села Катаеве Петровск Забайкальского района он и Гриценко, в присутствии Сосновского и Васильева, изъял документы на вывозимый лес у водителя лесовоза «Урал» Калачева, с целью проверки их достоверности. Они заехали в село Катаево к лесничему Беляеву. Так как лесничего дома не оказалось, они заехали к Штыкину П.Г.. У Штыкова они распили спиртное и Штыкин П.Г. подтвердил им, что документы на вывозимый лес не соответствуют предъявляемым требованиям. После этого, с целью вызова в отделение милиции Еберзина И . В . , проживавшего у Штыкиных, они пришли в д о м последних.

Там они, по предложению Штыкина А.В. также выпили спиртное. Когда они стали уходить Штыкин А.В., провожая их, во дворе дома потребовал, чтобы они вернули документы на лес. При этом Штыкин А.В.

сначала предлагал им деньги, а затем стал угрожать им. В ответ на отказ удовлетворить указанную просьбу Штыкин А.В. нанес ему удар кулаком по лицу, от которого он потерял сознание. Когда сознание вернулось к нему, он услышал голоса других лиц, которые вели со Штыкиным разговор о документах на лес. Потом кто-то нанес ему второй удар по голове, от которого он вновь потерял сознание, поэтому последующих своих действий он не помнит. Однако, но не отрицал того, что мог применить табельное оружие в отношении потерпевшего Штыкина А.В., поскольку его действия представляли угрозу для его жизни и здоровья.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Крапивкина и адвоката Чипизубова А.М. по доводам своих кассационных жалоб, возражения на кассационные жалобы потерпевшей Штыкиной и прокурора Смирновой Е.Е., полагавшей, что в части осуждения Крапивкина по ст. 119 ч.1 УК РФ приговор подлежит отмене с прекращением дела производством в связи с истечением сроков давности, а в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационных жалобах:

Крапивкин просит об отмене приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Выражая свое несогласие с приговором, ссылается на то, что расследование по делу было проведено не полно и с обвинительным уклоном. По его мнению, выводы суда о его виновности основаны на показаниях лиц, заинтересованных в исходе настоящего дела, и на основании доказательств, которые нельзя было признавать допустимыми. В жалобе Крапивкин обращает внимание на то, что в день происшествия он находился в «определенном эмоциональном состоянии», поэтому он применил оружие на поражение, защищая себя и Гриценко. Он утверждает, что поводом к применению оружия явилась не ссора, а опасная для него обстановка, сложившаяся на месте происшествия. Также в жалобе обращается внимание на то, что органами следствия не было принято должных мер к проверке его показаний о противоправном поведении потерпевшего Штыкина. Он полагает, что может нести уголовную ответственность только за превышение необходимой обороны.

Полагая необоснованным осуждение его за покушение на убийство, Крапивкин, высказывает мнение о том, что какие-то его действия могли быть восприняты как угроза убийством, но не как покушение на него.

Адвокат Чипизубов в защиту интересов осужденного просит об отмене приговора с прекращением дела в отношении Крапивкина. По мнению адвоката, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства.

Адвокат считает, что приведенные осужденным показания в свою защиту материалами дела не опровергнуты. В жалобе указывается, что между осужденным и потерпевшим возникла не обычная ссора, а возник конфликт в связи с правомерной деятельностью Крапивкина, как работника милиции остановившего автомашину с целью проверки документов на вывоз леса. Адвокат полагает, что материалами дела не опровергнуты показания осужденного о том, что потерпевший первым нанес удары Гриценко и Крапивкину. По мнению адвоката в целях всесторонней, полной и объективной проверки фактических обстоятельств указанного преступления необходимо было дать правовую оценку действиям Штыкина.

Проверка указанных обстоятельств могла существенно повлиять на прайовую оценку действий Крапивкина, утверждавшего, что он действовал в состоянии самообороны. Считая необоснованным осуждение Крапивкина за покушение на убийство, адвокат считает, что в деле не содержится доказательств, подтверждающих наличие у осужденного умысла на убийство. Как и осужденный адвокат считает, что судом за основу обвинительного приговора в отношении Крапивкина приняты не допустимые доказательства. Необоснованным, считает адвокат, и приговор в части осуждения Крапивкина за угрозы убийством, поскольку высказанная Крапивкиным угроза не была реальной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к их удовлетворению, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в стадии судебного разбирательства, и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства преступления органами следствия и судом установлены на основании показаний самого осужденного, а также на основании показаний потерпевших Штыкиной Н.В., Штыкина СВ., Штыкиной СМ., Штыкина В.Ф., свидетелей Крыловой, Матафоновой, Еберзина, Казанцева, Гриценко, Куприянова, которые полно приведены в приговоре, и правильно оценены судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из показаний свидетелей Сосновского С В . и Васильева А.Н.

видно, что 11 сентября 2001 года, недалеко от села Катаево ПетровскЗабайкальского района, находившиеся в нетрезвом состоянии сотрудники милиции Гриценко и Крапивкин изъяли документы на вывозимый лес у водителя лесовоза Калачева А.В.. Об этом они рассказали директору совхоза Протасову И.А..

Свидетели Протасов И.А., Васильев И.Н. и Сосновский А.В.

показали, что документы на вывозимый лес были оформлены надлежащим образом, и оснований к изъятию этих документов у сотрудников милиции не имелось. Опровергая показания Крапивкина и Гриценко о том, что во время ужина в доме Штыкиных, Штыкин А.В.

выходил из дома к подъехавшей к дому автомашине, после чего стал требовать у них документы, суд обоснованно сослался на показания Сосновских, Васильевых, Протасова, Калачевой о том, что об изъятии документов, они никому, кроме лиц, причастных к вывозу леса не сообщали, и с просьбой об оказании им содействия в возврате документов, в том числе и к Штыкину А.В., не обращались, так как лес они вывозили на законных основаниях, и документы они могли вернуть официально. Поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что убийство Штыкина А.В. было совершено Крапивкиным в процессе ссоры, при отсутствии какого-либо посягательства на него и Гриценко со стороны потерпевшего Показания Крапивкина и свидетеля Гриценко о том, что потерпевший Штыкин А.В. и другие лица, применяли к ним насилие, повлекшее у них потерю сознания, после проверки их в процессе судебного следствия, обоснованно признаны судом несостоятельными по основания полно изложенным в приговоре, со ссыпкой на показания потерпевших Штыкиных, свидетелей Штыкина В.Ф., Крыловых, Матафоновой, Еберзина, Ермакова, Филиппова, Чернова, Куприянова, явившихся очевидцами обстоятельств при которых были совершены преступления Крапивкиным.

В этой связи суд также правильно отметил в приговоре, что согласно выводам судебно-медицинских экспертиз Крапивкину и Гриценко были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Наличие у Крапивкина и Гриценко указанных телесных повреждений не противоречит показаниям потерпевших и свидетелей о том, что с целью пресечения преступных действий Крапивкина в отношении него, вынужденно, было применено физическое насилие.

Обоснованно признаны доказательствами вины осужденного:

показания эксперта-криминалиста Кузьмина В.И.; протоколы осмотра места происшествия, вещественных доказательств, орудия преступления и автомашины; путевой лист автомобиля «Урал» от 11 сентября 2001 года на имя Калачева А.Г., накладная на вывоз леса, водительское удостоверение на имя Калачева А.Г.;

заключение судебномедицинского эксперта, освидетельствовавшего труп Штыкина А.В.

о характере, локализации телесных повреждений у потерпевшего и о причине его смерти; заключения судебнобаллистических и судебно-биологической, криминалистической и трасологической экспертиз.

Содержание перечисленных доказательств полно приведено в приговоре, и суд дал в приговоре надлежащий анализ этим доказательствам, обоснованно признав их достоверными.

С целью проверки психического состояния осужденного, в том числе и на момент инкриминируемоко ему деяния, в отношении него была проведенной стационарная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. С выводами указанной экспертизы о том, что Крапивкин психическим заболеванием не страдает, и на момент совершения им преступления, не обнаруживал каких-либо признаков расстройства душевной деятельности, а в состоянии простого алкогольного опьянения, сознавал характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд обоснованно согласился после исследования указанного доказательства в стадии судебного разбирательства.

Выводы суда о доказанности вины Крапивкина и о квалификации совершенных им преступлений в приговоре полно мотивированы с приведением обоснования признания достоверными доказательств, подтверждающих вину осужденного и несостоятельными тех доказательств, которые отвергнуты судом.

Соглашаясь с выводами суда о даказанности вины осужденного и признавая правильной юридичесчкую оценку содеянного им, судебная коллегия, вместе с тем, считает, что в соответствии со ст. 78 УК РФ приговор в части осуждения Крапивкина по ст. 119 ч.1 УК РФ подлежит отмене с прекращением дела производством в связи с истечением сроков давности и смягчением ему наказания, назначенного по совокупности преступлений. Наказание, назначенное Крапивкину по ст. 105 ч.1 и ст.

ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. п. «а,к,н» УК РФ, по мнению судебной коллегии, соответствует тяжести совершенного им преступления и данным характеризующим его личность.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Читинского областного суда от 23 ян варя 2003 года в отношении КРАПИВКИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА в части осуждения его по ст. 119 УК РФ отменить и дело производством прекратить.

Назначить ему по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1 УК РФ, ст. ст. 30 ч.З и 105 ч.2 п. п. «а,к,н» УК РФ 13 (тринадцать) лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении КРАПИВКИНА АЛЕКСАНДРА ИВАНОВИЧА оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.