Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ г. Москва Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 января 2004 года делам Верховного Суда Российской председательствующего Кочина В.В.
судей Микрюкова В.В., Иванова Г.П.
рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 года кассационные жалобы осуждённых Латышева В.В., Волкова И.Г., Бекирова A.A. на приговор Краснодарского краевого суда от 4 июля 2003 года, которым:
Бекиров Артур Асланович, 26 августа 1987 года рождения, уроженец г.
Армавира, Краснодарского края, гражданин РФ, образование 8 классов, невоеннообязанный, холостой, учащийся СШ № 3, 10 класса, зарегистрирован по адресу: город Армавир ул. Тимирязева 13 ранее судимый Армавирским городским судом 04.02.2003 года по ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, приговор вступил в законную силу 14.02.2003 года осуждён по п. п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы без конфискации имущества.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 04.02.2003 года окончательно назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Волков Иван Георгиевич, 16 апреля 1986 года рождения, уроженец города Орджоникидзеабад, Таджикской республики, гражданин РФ, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, зарегистрирован по адресу: город Армавир ул. Туапсинская 356, не военнообязанный, ранее не судимый осуждён по п. п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы без конфискации имущества;
- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 7 лет лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Латышев Владимир Владимирович, 22 апреля 1980 года рождения, уроженец города Армавира, Краснодарского края, гражданин РФ, образование неоконченное высшее, холостой, работал общество «Ветеран» установщиком антенн, учащийся заочного отделения 2-го курса СКФ МТУСИ г. Ростов на Дону, военнообязанный, зарегистрирован по адресу город Армавир ул. Лермонтова 91 кв. 38. проживал в городе Армавире по ул. Луначарского 116, осуждён по ч.5 ст. 33 п.п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч. 4 ст. 150 УК РФ на 4 года лишения свободы;
по ч. 2 ст. 222 УК РФ на 2 года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
• Диденко Александр Юрьевич, 29 апреля 1985 года рождения, уроженец города Армавира, Краснодарского края, гражданин РФ, образование среднеспециальное, холостой, не работал, не военнообязанный, зарегистрирован по адресу:
город Армавир ул. Гутеневская 135, ранее не судимый осужден по п. п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет лишения свободы без конфискации имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговор в отношении Диденко А.Ю. рассматривается в ревизионном порядке.
По данному делу также осуждены Елфимов Михаил Сергеевич и Бандурко Владимир Владимирович, приговор в отношении которых не обжалован.
По приговору суда Бекиров совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное неоднократно, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Волков совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем.
Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни, с угрозой его применения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же совершил незаконное приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов, совершенные группой лиц по предварительному сговору.
Латышев В.В. совершил пособничество в разбое, т.е. пособничество в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Он же вовлек несовершеннолетних в преступную группу и совершение особо тяжкого преступления путем обещаний и угроз, являясь при этом лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста.
Он же совершил незаконное приобретение, передачу, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов группой лиц по предварительному сговору.
Диденко А.Ю. совершил разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с угрозой его применения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным пррникновением в жилище, с применением оружия и предметов используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Преступления совершены в период с 20 по 31 августа 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Микрюкова В.В., объяснения Латышева В.В., Бекирова A.A., адвоката Рубцова А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Козусевой H.A., полагавшей приговор привести в соответствие с поправками в Уголовный кодекс РФ, а в остальном оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
Осужденный, Бекиров A.A., выражая свое несогласие с приговором, указывает, что на предварительном следствии он показания давал неверные, так как они были даны под воздействием работников милиции, убивать он никого не собирался, о существовании патронов он не знал, ружье взяли для устрашения; назначенное ему наказание считает суровым, просит смягчить его.
Осужденный Волков И.Г. просит приговор суда отменить, считая, что дело не вправе был рассматривать суд с участием заседателей, не согласен с осуждением его по п."в" ч.З ст. 162 УК РФ так как он никаким имуществом не завладел, и его действия должны квалифицироваться по ст.30 и ст. 158 ч. 3 УК РФ, не согласен с осуждением его за приобретение оружия, с квалификацией его действий по ст. 30 и 105 ч.2 п."з" УК РФ и полагая, что его действия должны квалифицироваться как неосторожное причинение повреждений.
Осужденный Латышев В.В. просит приговор в части осуждения его по ст. ч.5 ст. 33 п. п. «б,в» ч.З ст.162 и ч.4 ст. 150 УК РФ отменить и уголовное преследование прекратить, переквалифицировать его действия со ст.222 ч.2 на ст.222 чЛ УК РФ и смягчить ему наказание. Не согласен с тем, что его обвинили в вовлечении несовершеннолетних подсудимых в совершение преступления.
Осужденный, ссылаясь на приложенные к жалобе записки от Диденко, полагает, что Диденко оговорил его, считает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания нарушался уголовно-процессуальный закон, полагает, что протокол судебного заседания искажен, не правильно отражены его показания, также в жалобе обращено внимание на то, что суд в приговоре указал, что не находит оснований для применения к Латышеву ст.64 УК РФ, однако по ст. 150 ч.4 УК РФ назначил наказание ниже санкции данной статьи.
Проверив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает выводы суда о виновности осужденных основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных и получивших соответствующую оценку в приговоре, а именно: показаниях потерпевших Бекирова Р.И., Бекировой Г.А., свидетелей Маркиной Е.И., Горбик A.B., Бекировой Т.В., Волковой М.Л., Диденко С.Н., Елфимовой М.Ю., осужденных Латышева В.В., Волкова И.Г. , Бекирова A.A., Диденко А.Ю., Елфимова M.C., Бандурко В.В., протоколе осмотра места происшествия, заключениях судебно-медицинской, баллистической экспертиз.
Доводы жалобы Волкова о незаконном составе суда являются несостоятельными, поскольку как видно из протоколов ознакомления обвиняемых с материалами дела Волков, а также остальные обвиняемые заявили ходатайства о рассмотрении дела в суде с участием народных заседателей (т.З л.д. 195-206).
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ (в редакции от 29 мая 2002 года) "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" до 1 января 2004 года уголовные дела о тяжких и особо тяжких преступлениях рассматриваются судьей федерального суда общей юрисдикции единолично, а при наличии ходатайства обвиняемого, заявленного до назначения судебного заседания, - коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах Латышева о том, что необоснованно привлечен к уголовной ответственности за пособничество в разбойном нападении и вовлечение несовершеннолетних в совершение особо тяжких преступлений являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Так, из показаний Бекирова, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Латышев для совершения разбойного нападения приобрел оружие и и оказал воздействие на Волкова и Диденко, когда те попытались отказаться от совершения преступления (т. 1 л .д. 171 -179).
Из показаний несовершеннолетних осужденных Волкова и Диденко, данных им в ходе предварительного следствия следует, что Латышев заставил их совершить нападение на домовладение Бекировых.
В судебном заседании Диденко подтвердил, что Латышев путем угроз заставил его участвовать в преступлении.
Что касается ссылок в жалобе Латышева на записки Диденко, то изложенное в них не было подтверждено Диденко в судебном заседании.
Согласно показаниям законного представителя Волковой М.Л. ей сын пояснял, что его заставили совершить преступление.
Доводы жалобы Бекирова о том, что он не знал о существовании патронов, опровергаются его показаниями и показаниями Волкова, данными им в ходе предварительного следствия.
Доводы жалобы Волкова о неосторожном причинении потерпевшему телесных повреждений проверялись в судебном заседании и они не нашли своего подтверждения, о чем в приговоре дана соответствующая оценка.
Доводы жалобы Латышева о его оговоре со стороны других осужденных, материалами дела не подтверждается.
Суд проверил показания осужденных о применении к ним недозволенных методов в ходе предварительного следствия и они не нашли своего подтверждения, а потому были обоснованно отвергнуты судом. Из дела видно, что осужденные давали показания, в которых признавал свою вину, в присутствии адвокатов, а Волков и Бекиров также с участием законных представителей, им разъяснялось предусмотренное ст. 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самих себя. Каких-либо данных, свидетельствующих о применении к Латышеву В.В., Волкову И.Г., Бекирову A.A. недозволенных методов ведения следствия, не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно признал протоколы допросов Латышева В.В., Волкова И.Г. , Бекирова A.A. допустимыми доказательствами, что тем самым опровергает доводы кассационных жалоб осужденных о нарушении следствием уголовно-процессуального закона.
Достоверность этих показаний также не вызывает сомнений, так как они согласуются между собой и, как правильно указал в приговоре суд, подтверждаются совокупностью других доказательств, имеющихся в материалах дела.
Выводы о доказанности вины Латышева В.В., Волкова И.Г. , Бекирова A.A. в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют материалам делам, исследованным в суде.
Как видно из материалов дела все доказательства по делу судом были исследованы и им дана надлежащая оценка.
Суд в приговоре дал критическую оценку измененным в судебном заседании показаниям осужденных.
Довод осужденного Латышева о допросе его в качестве подозреваемого в ночное время не соответствует протоколу допроса из которого видно, что допрос произведен 2 сентября в 13 часов 30 минут с участием адвоката, ордер которого приобщен к протоколу допроса.
Довод осужденного Латышева, заявленный в кассационной инстанции о ненадлежащей ему юридической помощи со стороны защитника, является надуманным и не согласуется с материалами дела.
Обстоятельства дела исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Доказательства, положенные в основу осуждения Латышева, Бекирова , Волкова собраны с соблюдением требований ст.74 и ст.86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывает.
Что касается доводов жалобы об отсутствии в действиях Волкова И.Г.
разбойного нападения в связи с тем, что он ничем не завладел, то с данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.
Как установлено судом Волков, имея цель завладеть деньгами в крупном размере, в группе с другими соучастниками проник в домовладение Бекировых где дважды из ружья произвел два прицельных выстрелы в потерпевших, одним из которых причинил Бекирову Р. огнестрельное ранение, относящееся к категории тяжких.
Данные действия Волкова правильно квалифицированы по ст.30 ч.З и ст. 105 ч.2 п."з" и ст.162 ч.З п."б,в" УК РФ.
Таким образом, оснований для переквалификации действий Волкова И . Г . с п.п."б,в" ч.З ст.162 УК РФ на ст.30 и ст.158 ч. 3 УК РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе осужденного, не усматривается.
Действиям осужденных Латышева, Бекирова , Волкова дана правильная юридическая оценка.
Наказание осужденным назначены в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ.
Что касается доводов Латышева В.В. относительно замечаний на протокол судебного заседания, то они были рассмотрены председательствующим судьей и по ним вынесено мотивированное постановление. Замечания на протокол судебного заседания разрешены в установленном законом порядке.
Таким образом, доводы жалоб являются несостоятельными.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В связи с вступлением в силу с 11 декабря 2003 года Федерального Закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», принятого Государственной Думой 21 ноября 2003 года, устранившего понятие «неоднократность», квалифицирующий признак «неоднократность» преступления, подлежит исключению из осуждения Бекирова A.A. по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Вышеупомянутый Федеральный Закон признал утратившим силу пункт «ж» статьи 44 УК РФ и ст. 52 УК РФ, предусматривающих в виде наказания конфискацию имущества. В связи с этим, из осуждения Латышева В.В. по ст. ст. 33 ч. 5 и 162 ч. 3 п.
«б,в» УК РФ и по совокупности преступлений необходимо исключить дополнительное наказание в виде конфискации имущества.
Кроме того, Федеральным Законом РФ от 21 ноября 2003 года внесены изменения в редакцию ч. 1 ст. 222 УК РФ и исключена уголовная ответственность за незаконное приобретение, передачу, сбыт, хранение и ношение гладкоствольного огнестрельного оружия.
Исходя из вывода баллистической экспертизы представленное на исследование ружье модели ИЖ-5, 20 калибра не относится к нарезному оружию.
Следовательно, приговор в части осуждения Волкова за незаконное приобретение, хранение, ношение гладкоствольного ружья и патронов к нему, и Латышва за незаконное приобретение, передачу, ношение гладкоствольного ружья и патронов к нему подлежит отмене, а дело - прекращению за отсутствием состава преступления.
Вышеупомянутым Федеральным Законом внесены изменения и в ст. 8 8 УК РФ. Согласно 4.6.1. данной статьи при назначении несовершеннолетнему осужденному наказания в виде лишения свободы за совершение тяжкого либо особо тяжкого преступления низший предел наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК, сокращается наполовину.
В соответствии со ст. 10 УК РФ, Уголовный закон, преступность деяния, смягчающий наказание имеет обратную силу.
устраняющий Несовершеннолетним Бекирову, Волкову и Диденко суд назначил наказания с применением ст.64 УК РФ.
Низший предел наказания, предусмотренный ст. 162 ч.З и 105 ч.2 УК РФ 8 лет лишения свободы, а для несовершеннолетних на основании ч.6.1 ст.88 УК РФ - 4 года. Поэтому в силу требований ст. 10 УК РФ Бекирову, Волкову и Диденко следует смягчить наказание, определив его по соответствующим статьям менее 4 лет лишения свободы.
Поскольку суд назначил наказание Латышеву по ст. 150 ч.4 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, то назначенное наказание следует считать с применением ст.64 УК РФ.
При назначении наказаний по совокупности преступлений Бекирову, Волкову и Латышеву судебная коллегия руководствуется требованиями ст.60 УК РФ.
При этом судебная коллегия учитывает смягчающие наказание обстоятельства в отношении Латышева: совершение преступления впервые; занятие общественно-полезным трудом; выполнение задач в составе Объединенной группировки войск на территории Северо-Кавказского региона РФ в Чеченской Республике; - семейное положение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание судебная коллегия учитывает в отношении подсудимого Бекирова: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления; в отношении подсудимого Волкова: совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте; явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления;
совершение преступления впервые.
В отношении несовершеннолетних Бекирова A.A., Волкова И.Г., судебная коллегия учитывает условия их жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности каждого, а также влияние старших по возрасту лиц.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Краснодарского краевого суда от 4 июля 2003 года в отношении Бекирова А р т у р а А с л а н о в и ч а , Волкова И в а н а Георгиевича, Л а т ы ш е в а В л а д и м и р о в и ч а и Д и д е н к о Александра Ю р ь е в и ч а изменить:
Владимира Исключить из осуждения Бекирова А р т у р а Аслановича указание на квалифицирующий признак разбоя - неоднократность.
Бекирову А р т у р у Аслановичу смягчить наказание по п. п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием, назначенным по приговору от 04.02.2003 года окончательно назначить Бекирову 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
В о л к о в у И в а н у Георгиевичу смягчить наказание по п. п. «б,в» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы;
- по ч. 3 ст. 30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы;
В части осуждения Волкова И.Г. по ч.2 ст.222 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений п. п. «б,в» ч.З ст. 162, ч.З ст.30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ окончательно назначить Волкову 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Д и д е н к о Александру Ю р ь е в и ч у смягчить наказание по п. п. «б,в» ч. 3 ст.
162 УК РФ с прч-ленением ст. 64 УК РФ до 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В части осуждения Латышева Владимира Владимировича по ч.2 ст.222 УК РФ приговор отменить и дело прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.
Считать назначенным Л а т ы ш е в у В.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы по ст. 150 ч.4 УК РФ с применением ст.64 УК РФ.
Исключить назначенное Л а т ы ш е в у конфискация имущества.
В.В. дополнительное наказание - На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений ч.5 ст. 33 п. п.
«б,в» ч.З ст. 162 и ч.4 ст. 150 УК РФ окончательно назначить Л а т ы ш е в у В.В. - 8 (восемь) лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
В остальном приговор в отношении Бекирова Артура Аслановича, Волкова Ивана Георгиевича, Латышева Владимира Владимировича и Диденко Александра Юрьевича оставить без изменения»^кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующие Судьи:
' ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 3 п Копии определения направлены:
1.
Начальнику_ 2. Д е л о отправлено « » 200 ^года Справка: Дело по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Денисенко В Г Осужденные содержатся под стражей Латышев В.В. в ИЗ 77/3 г. Москвы, Бекиров A.A. в ИЗ 77/5 г Москвы, Волков И.Г., Диденко А.Ю в ИЗ 23/2 г. Армавира 1