КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Гор. Москва 28 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации в составе председательствующего Анохина В.Д.
судей Климова А.Н. и Шишлянникова В.Ф.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвокатов Афанасьева, Доценко и Галстяна на приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 19 ноября 2003 года, которым Щ И К И Н О В Е в г е н и й В а с и л ь е в и ч , родившийся 23 октября 1984 года в г. Ростове-на-Дону, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 65 УК РФ на 2 года 6 месяцев, по п. п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 11 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
ИЩЕНКО С е р г е й В л а д и м и р о в и ч , родившийся 2 октября 1984 года в гор. Азове Ростовской области, ранее не судимый, осуждён к лишению свободы по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ на 3 года, по п. п. «д,ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 12 лет, на основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений - на 13 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
И Щ Е Н К О В т а л и й В л а д и м и р о в и ч , родившийся 8 марта 1986 года в гор. Азове Ростовской области, ранее судимый 18 марта 2003 года по ст. 218 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, осужден к лишению свободы по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. ст. 65, 88 УК РФ на 5 лет 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров - на 6 лет с отбыванием в воспитательной колонии.
Он же оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании вердикта присяжных заседателей.
Приговором разрешен гражданский иск потерпевшей Соколовой Н.Г. и решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Лущиковой B.C., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Вердиктом коллегии присяжных заседателей Щикинов, Ищенко С В . и Ищенко В.В. признаны виновными в групповом убийстве во время ссоры Соколова A.C. Щикинов и Ищенко С В . , согласно вердикту, совершили убийство Соколова с особой жестокостью, а также признаны виновными в краже у потерпевшего сотового телефона, перстня из серебра и денег на общую сумму 4 663 руб.
Данные преступления совершены ими 18 апреля 2003 года в гор. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах:
адвокат Афанасьев И.П. в интересах осужденного Щикинова ссылается на ошибочность вердикта присяжных заседателей; не учтена в вердикте степень участия каждого в избиении Соколова;
перстень попал к Щикинову уже после изъятия его у потерпевшего, поэтому за кражу подзащитный осужден незаконно; не учтены смягчающие Щикинова обстоятельства; просит приговор в части осуждения Щикинова по ст. 158 ч. 2 п. п. «д,ж» УК РФ отменить и дело производством прекратить, а в остальном приговор изменить и смягчить ему наказание;
адвокат Доценко В.П. в интересах осужденного Ищенко С В .
ссылается на ошибки в постановке вопросного листа и на то, что не были учтены по нему предложения защиты; не установлена конкретная причина смерти Соколова; не доказана вина Ищенко С В . в краже; ошибочно не признан ответчиком отец Ищенко;
вопрос о возмещении ущерба за ритуальные услуги и погребение должен решаться в гражданском порядке; просит приговор в части осуждения Ищенко по ст. 158 ч. 2 п. п. «а,в» УК РФ отменить и дело производством прекратить;
переквалифицировать действия подзащитного со ст. 105 ч. 2 п. п. «ж,д» на ст. 111 ч. 4 УК РФ;
адвокат Галстян С.Г. в интересах осужденного Ищенко В.В.
указывает на то, что в вердикте и в приговоре не названа причина ссоры между потерпевшим и осужденными; Ищенко В.В. является несовершеннолетним и инвалидом, характеризуется положительно;
не учтено судом противоправное поведение потерпевшего Соколова; просит приговор изменить и с применением ст. 64 УК РФ смягчить Ищенко В.В. наказание.
В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности Щикинова, Ищенко В.В. и Ищенко C.B. в содеянном основан на всестороннем и объективном исследовании представленных суду доказательствах.
Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Доводы о том, что вердикт присяжных заседателей не подтвержден достоверными доказательствами, не основаны на законе о суде присяжных и не являются кассационными поводами.
Не соответствуют материалам дела утверждения о том, что никто из свидетелей не уличал Ищенко С В . в нанесении ударов металлической трубой по голове Соколова. Согласно протоколу свидетели Жулькина и Щербицкая этот факт в суде уверенно подтвердили (т.З л.д.156-157, 161).
Вопросный лист, напутственное слово председательствующего и вердикт присяжных заседателей соответствуют положениям ст. ст. 339, 340 и 343 УПК РФ. Судья правомерно сформулировал вопросы по предъявленному обвинению, а предлагаемый адвокатом Доценко во втором вопросе вместо «металлической трубы» «тупой твердый предмет» в качестве орудия посягательства на жизнь потерпевшего не мог повлиять на существо вердикта присяжных заседателей. Принятый судьей отказ по данному ходатайству адвоката Доценко не свидетельствует о нарушении прав подсудимых на защиту и * положений ч. 2 ст. 338 УПК РФ (т.З л.д.213-214).
В акте судебно-медицинской экспертизы № 1804 от 3 мая 2003 года содержится вывод о причине возникновения у Соколова тяжких телесных повреждений, опасных для жизни, а также о причинно-следственной связи их со смертью. В суде эксперт Коптев Д.Б. дал пояснение и по понятию «комбинированная травма» (т.З л.д.189-190). Следовательно, механизм причинения потерпевшему телесных повреждений и его смерти суду присяжных был представлен с использованием специальных познаний в области судебной медицины.
К обстоятельствам, как они установлены вердиктом присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Доводы защиты о том, что уголовное дело в отношении Щикинова и Ищенко С В . в части инкриминированной им краже подлежит отмене, противоречат ответам №,№ 11,12 и 15, согласно которым Щикинов совместно с Ищенко С В . присвоили вещи и деньги потерпевшего на общую сумму 4 663 руб.
Несостоятельны доводы защиты о необходимости переквалификации действий осужденных на ст. ст. 116 и 111 ч. 4 УК РФ. Выводы председательствующего относительно юридической оценки действий осужденных основаны на вердикте присяжных заседателей и подробно мотивированы в приговоре.
Наказание Щикинову, Ищенко С В . и Ищенко В.В. назначено с учетом содеянного, их личности и не противоречит вердикту присяжных заседателей. Данных же о противоправном и аморальном поведении потерпевшего судом не установлено.
Гражданский иск потерпевшей разрешен в установленном законом порядке. С доводами адвоката Доценко В.П. о том, что суд ошибочно не привлек к имущественной ответственности, наряду с матерью, отца Ищенко В.В., согласиться нельзя, поскольку названное в жалобе лицо не признавалось по настоящему делу ответчиком. Между тем, в порядке гражданского судопроизводства нет препятствии для возложения имущественной ответственности и на отца Ищенко В.В.
Расходы, связанные с погребением потерпевшего, взысканы на основании ст. 1094 ГК РФ, и они подтверждены соответствующими документальными доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.
Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕД ЕЛИЛА:
приговор суда присяжных Ростовского областного суда от 19 ноября 2003 года в отношении Щикинова Евгения Васильевича, Ищенко Сергея Владимировича и Ищенко Виталия Владимировича оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Справка:
Председательствующий по делу Боровиков В.П.
Щикинов Е.В., Ищенко С В . и Ищенко В.В. содержатся в ИЗ-61/1 гор. Ростова-на-Дону.