Дело № 2-003-30 2003 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 29 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Рудакова СВ. и Говорова Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2004 года кассационную жалобу Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов РФ по вологодской области на постановление судьи Вологодского областного суда от 28 ноября 2003 года, которым взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шемякина Александра Геннадьевича 28920 рублей.
Заслушав доклад судьи Говорова Ю.В., мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Вологодского областного суда от 18 июля 2002 года Шемякин А.Г. осужден по ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ к 9 годам лишения свободы. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2003 года данный приговор отменен, уголовное дело в отношении него прекращено за непричастностью к совершению преступления.
Шемякин под стражей находился с марта 2002 года по март 2003 года. Шемякин обратился в суд с заявлением о возмещении ему вреда в сумме 28920 руб. Судом иск Шемякина удовлетворен, с Министерства финансов РФ в его пользу взыскано 28920 руб.
В кассационной жалобе представитель Министерства финансов РФ Р.В. Корин просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, при этом ссылается на то, что в соответствии ст. 1070 ч.2 ГК РФ предусмотрен особый порядок возмещения вреда, причиненного при осуществлении правосудия, в том числе при вынесении незаконного решения или приговора - вред возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу, т.е. право на возмещение вреда возникает лишь при виновном поведении судьи, установленном вступившим в законную силу приговором суда.
В жалобе оспаривается и правильность расчетов среднего заработка истца за прошедший период.
В возражении на кассационную жалобу прокурор А.Р. Пигалев просит ее отклонить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 133-135 УПК РФ, суд в возмещении имущественного вреда незаконным осуждением Шемякина должен был руководствоваться положениями указанных статей, а не ч.2 ст. 1070 ГК РФ, на что в жалобе ссылается представитель Минфина. Именно положениями ст.ст. 133-135 УПК РФ и руководствовался суд, приняв законное и обоснованное решение.
Доводы в жалобе о том, что имеются сомнения в правильности расчетов размера вреда, подлежащего возмещению не основано на материалах дела, из которых усматривается, что Шемякин с 19 марта 2002 года по 30 марта 2003 года находился под стражей. Заработная плата ему не выплачивалась, согласно представленной суду справки сумма причиненного ему ущерба составила 28920 рублей. Эта сумма и взыскана судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление судьи Вологодского областного суда от 28 ноября 2003 года в отношении Шемякина Александра Геннадьевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Р.В. Корина - без удовлетворения.
председательствующий - Каримов М. А судьи - Говоров Ю.В. и Рудаков СВ.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Говоров Копии определения направлены 1. Областной суд.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » февраля 2004 года в 1 томе в Вологодский областной суд.
02.02.2004 г.
рб