Дело№41кпи03-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 20 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Кочина В.В.
судей - Шишлянникова В.Ф. Дзыбана A.A.
рассмотрела в судебном заседании от 20 января 2004 года надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ на приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 июня 2002 года, которым КРУГЛОВ Андрей Николаевич, 25 июля 1971 года рождения, уроженец г.Шахты Ростовской области, ранее не судим, осужден по ст.219 ч.2 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.
По делу разрешен гражданский иск.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2002 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением президиума Ростовского областного суда от 24 апреля 2003 года приговор и кассационное определение в отношении Круглова изменены, исключено указание о его виновности в нарушении п.п. 1.1.3; 2.1.33; 2.1.21 Правил Устройства Электроустановок. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора РФ С.Г.Кехлерова поставлен вопрос об отмене всех состоявшихся судебных решений и прекращении уголовного дела в отношении Круглова по ст.24 ч.1 п.2 УК РФ, поскольку он не является субъектом преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ.
Проверив по материалам уголовного дела доводы надзорного представления, заслушав мнение прокурора Макаровой О.Ю., поддержавшей представление, объяснения осужденного Круглова А.Н., а также Щегловой В.А. и Берниковской H.A. - представителя гражданского истца, судебная коллегия
установила:
по приговору Круглов признан виновным в нарушении правил пожарной безопасности, будучи лицом, на которое возложена обязанность по их соблюдению, повлекшем по неосторожности тяжкие последствия.
Преступление имело место при следующих обстоятельствах.
31 декабря 1999 г. Круглов (далее «арендатор») заключил с генеральным директором закрытого акционерного общества коммерческой фирмы (ЗАО КФ) «Шахтинский универмаг» Щегловой (далее «арендодатель») договор сроком действия с 1 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г. на аренду 117,9 кв.м нежилой площади 1-го этажа трехэтажного здания, расположенного по адресу: Ростовская область, г.Шахты, проспект Победы Революции, 118, для реализации товаров народного потребления населению.
Согласно п.2.2.2 вышеназванного договора Круглов как арендатор обязан был содержать помещение в полной исправности, соблюдать пожарную и электрическую безопасность, согласно п.2.2.5 того же договора - не проводить реконструкции помещения и других капитальных работ без согласия «арендодателя».
В мае-июне 1999 г. Круглов, пренебрегая требованиями п. 1.4.1 Правил пожарной безопасности в РФ (далее ППБ), регламентирующими монтаж и эксплуатацию электроустановок и электротехнических изделий, которые необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе, Правилами устройства электроустановок (далее ПУЭ) и в частности требованиями п.2.1.21, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее ПЭЭП), желая нарушить целостность и исправность электрической цепи, являющейся источником пожарной опасности, без согласования с администрацией универмага и без разрешения главного инженера, не получив от них надлежаще оформленного разрешения, самовольно нанял электрика универмага Бондаренко, не убедившись в его компетентности, для прокладки дополнительной линии электропитания в подсобном помещении отдела по торговле сложной бытовой техникой и для подключения электрической розетки на территории арендуемого помещения.
Бондаренко, действуя согласно устной договоренности с Кругловым, без разрешения «арендодателя», изменяя схему электроснабжения универмага, которая соответствовала принципам Единой Системы Конструкторской документации, самовольно, с нарушением п. 1.1.3 и п.2.1.33 ПУЭ, определил вид электропроводки, проводов и способа их прокладки, которые не соответствовали вышеуказанным требованиям ПУА, подключил электрическую розетку с двухжильным медным проводом к кабелю марки АРВГ 3x2.5+1x1.5 питания светофора, расположенного на перекрестке ул.Советская и пр.Победы Революции г.Шахты, в распределительной коробке, находящейся в подсобном помещении арендуемого Кругловым отдела, без надлежащей опрессовки, спайки, сжимов, что явилось одним из условий создания пожароопасной обстановки, новая линия, состоящая из шнура питания электрокамина и тройной розетки, проложенная между стеллажами, достаточно продолжительное время регламентно не обслуживалась и не контролировалась администрацией универмага. Само подключение электропроводов к кабелю питания светофора в распределительной коробке произведено скруткой, что является нарушением п.2.1.21 ПУЭ («соединение должно производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов»).
Круглов, грубо нарушая п. 1.1.2 ПЭЭП, которые включают в себя требования к потребителям электроэнергии и обязательны для всех потребителей независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности на средства производства, в том числе и сданных в аренду, игнорируя порядок приема электроустановок в эксплуатацию, который предполагает перед приемосдаточными испытаниями проведение проверки выполнения ПУЭ, строительных норм и правил (СН и П) и других нормативных документов, не поставил в известность администрацию универмага и главного инженера о выполненных работах, в связи с чем:
- вновь смонтированная технического обслуживания;
линия не была включена в план - изменения в электроустановках, выполненные в процессе эксплуатации, не были отражены в схемах и чертежах немедленно за подписью ответственного за электрохозяйство с указанием его должности и даты внесения изменений (п.1.8.3 ПЭЭП);
- информация об изменениях в схемах не была доведена до сведения всех работников, для которых обязательно знание этих схем (п. 18.3 ПЭЭП).
После этого Круглов в период с мая-июня 1999 г. по 26 октября 2000 - г. использовал самовольно подключенную электрическую розетку в своих производственных целях в дневное и ночное время, заведомо зная, что в ночное время в помещениях ЗАО КФ «Шахтинский универмаг», и в т.ч. на арендуемом им помещении отсутствует дежурный персонал, в нарушении п. 1.4.2 ППБ (в редакции от 20.10.1999 г.) по окончании рабочего дня оставлял без присмотра включенный в сеть нагревательный прибор камин.
26 октября 2000 г. около 2 часов в результате грубого нарушения Кругловым п. 1.4.2 ППБ (в ред. от 20.10.1999 г.) путем оставления включенного без присмотра электрического масляного обогревателя импортного производства в цепи электроснабжения отдела сложной бытовой техники, арендуемого Кругловым помещения, произошло короткое замыкание в токоведущих жилах шнура электропитания масляного обогревателя и его возгорание, а в последующем распространение огня по 1-ому этажу ЗАО КФ «Шахтинский универмаг».
Вследствие возгорания электрического кабеля в арендуемом Кругловым помещении, явившегося причиной пожара, было уничтожено и повреждено имущество на общую сумму 584 987 руб.81 коп.
Судебная коллегия находит, что заместителя Генерального прокурора РФ частично по следующим основаниям.
надзорное представление подлежит удовлетворению В соответствии со ст.ст.14, 15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, при этом, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Эти требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не выполнены и приговор, как и все последующие судебные решения, основан на доказательствах, нуждающихся в дополнительной проверке, доводам Круглова о невиновности судом не дано надлежащей оценки, хотя они заслуживают внимания.
Так в приговоре суда указано, что Круглов заключил с директором Шахтинского универмага Шегловой В.А. договор на аренду 117,9 мг нежилой площади первого этажа универмага.
Согласно этому договору он был обязан «содержать помещение в полной исправности, соблюдать пожарную и электрическую обязанность^ не проводить реконструкцию помещения и других капитальных работ без согласия арендодателя/'' Таким образом, из приговора суда не ясно, что было предметом договора аренды - отдельное изолированное помещение или часть торгового зала.
В приговоре указано, что Круглов арендовал помещение, затем указано, что арендовал 117,9 мг нежилой площади первого этажа универмага.
Между тем, точное установление предмета договора существенное значение для исхода дела, для установления ответственного за соблюдение Правил пожарной безопасности.
имеет лица, Из показаний Круглова и материалов дела видно, что к электрической цепи на первом этаже универмага был подключен уличный светофор, который не мог быть обесточен на ночь, как этого требуют Правила пожарной безопасности.
Правомерность подключения светофора к электрической цепи в здании универмага судом вовсе не исследована. Согласно заключению пожарно-технической экспертизы в цепи питания светофора не было автоматической защиты от короткого замыкания.
Кроме того, согласно показанием Круглова, на этом же участке цепи, помимо розетки на арендуемой им площади, установлены еще две розетки, одна из них на наружной части здания и подключена непосредственно к кабелю светофора. Эта розетка подвергалась воздействию атмосферных осадков.
Не могли ли подключение светофора к электрической цепи в здании универмага, отсутствие автоматической защиты от короткого замыкания, установлена дополнительных розеток с наружной стороны здания универмага непосредственно от кабеля светофора повлечь за собой короткое замыкание в электрической цепи и возникновение пожара судом также не проверено. Этим обстоятельствам, имеющи/у значение для принятия решения по делу никакой оценки в приговоре не дано.
Указывая о том, что Круглов самовольно установил розетку в подсобном помещении суд не проверил, было ли это помещение изолированным от общей торговой площади зала, имелись ли препятствия для осуществления контроля администрацией универмага за соблюдением арендодателями Правил пожарной безопасности и Правил эксплуатации электроустановок, является ли установка дополнительной розетки реконструкцией или капитальными работами в помещении. В приговоре по этому поводу никаких суждений нет.
При таком положении следует признать вывод суда о виновности Круглова в нарушении Правил пожарной безопасности преждевременным.
Этот вывод сделан по неисследованным обстоятельствам дела и приговор не может быть признан обоснованным и справедливым.
Он подлежит отмене, такжежак и последующие судебные решения с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
Доводы надзорного представления заместителя Генерального прокурора РФ в том, что Круглов не является субъектом преступления, предусмотренного ст.219 УК РФ также должны быть проверены при новом, тщательном исследовании материалов дела и им должна быть дана оценка после установления судом лица, виновного в нарушении Правил пожарной безопасности, повлекшем пожар.
Руководствуясь ст.408 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Шахтинского городского суда Ростовской области от 10 шо-ия 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 10 сентября 2002 года , постановление президиума Ростовского областного суда от 24 апреля 2003 года в отношении Круглова Андрея Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шахтинский городской суд Ростовской области со стадии судебного разбирательства.
Председательствующий - Кочин В.В.
Судьи - Шишлянников В.Ф., Дзыбан A.A.
Верно: судья Верховного Суда РФ 22.01.04 вп ^ ' В.В.Кочин