г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Грицких И.И. и Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 24 декабря 2003 г. кассационные жалобы осужденных Соколова A.B. и Шишаева В.Н. на приговор Тверского областного суда от 27 августа 2003 года, которым СОКОЛОВ Николаевич, Анатолий Васильевич и ШИШАЕВ Вячеслав осуждены: первый по ст.ст.30 н.3-105 ч.2 п. «з», 222 ч.1 УК РФ, а второй по ст.ст.ЗЗ ч.ч.4,5, 30 ч.З - 105 ч.2 п. «з», 222 ч.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.М., судебная коллегия

установила:

в соответствии с ч.ч.6,7 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

Как видно из заявления осужденного Шишаева от 28 августа 2003 года, поданного на следующий день по окончании судебного заседания, он просит выслать ему ксерокопию протокола судебного заседания (т. 5 л.д.323).

В кассационной жалобе осужденный Шишаев указывает на то, что для ознакомления с протоколом судебного заседания в 3-дневный срок им было подано ходатайство в суд об изготовлении ксерокопии протокола для ознакомления.

Однако, Шишаеву протокол судебного заседания не был вручен и он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Данное заявление Шишаева следует расценить, как его ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Поэтому суд обязан был ознакомить Шишаева судебного заседания.

с протоколом Осужденный Соколов в жалобе указывает на то, что он не был извещен об изготовлении протокола судебного заседания и поэтому 12 сентября 2003 года подал в суд ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Такое заявление в деле имеется (т.5 л.д.336).

При таких данных суд должен был ознакомить и Соколова с протоколом судебного заседания.

Адвокат Николаев Н.П. приобщив квитанцию об оплате счета за изготовление протокола судебного заседания просила выдать ей копию протокола судебного заседания, чтобы она вместе с ее подзащитным могла ознакомиться с протоколом судебного заседания (т.5 л.д.377).

Однако, судья Райкес Б.С. произвольно, по своему усмотрению, истолковав содержание ч.8 ст.259 УПК РФ необоснованно отказал в изготовлении копии протокола судебного заседания.

Приведенные нарушения, допущенные судом, препятствуют для рассмотрения дела в отношении Соколова и Шишаева в кассационном порядке.

Кроме того, в соответствии со ст.359 УПК РФ на кассационное рассмотрение должно быть направлено уголовное дело в полном объеме.

соответствии с требованиями главы 37 УК РФ, а решение должно быть принято после проверки всех материалов дела.

По данном уделу в судебном заседании аудиокассета и на нее в приговоре имеется ссылка.

была прослушана Однако, данная аудиокассета к уголовному делу не приобщена, что препятствует суду кассационной инстанции проверить дело в полном объеме.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым дело в отношении Соколова и Шишаева снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Тверской областной суд для устранения допущенных по делу нарушений.

Руководствуясь ст.ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

уголовное дело в отношении Соколова Анатолия Васильевича и Шишаева Вячеслава Николаевича снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Тверской областной суд для устранения допущенных по делу нарушений.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Грицких И.И. и Магомедов М.М.

Верно: Судья / ^^---М.м\Магомедов Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-68/2 г.Кашин 2. Прокуратура РФ 3. Дело отправлено « » января 2004 г. в 5 т в Тверской о/с лт26.12.