ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда надзорной инстанции Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Похил А.И. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 февраля 2004 года уголовное дело по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на постановление президиума Тверского областного суда от 30 мая 2003 года, которым приговор Торжокского городского суда Тверской области от 5 февраля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 апреля 2003 года в отношении Тумакова Ю.А., Батырова А.Д., Орлова М.А. и Лукьянова A.C. отменены, уголовное дело «направлено в Торжокский городской суд со стадии назначения судебного заседания в ином составе судей».

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., мнение прокурора Шейн И.Е., поддержавшую представление, судебная коллегия

установила:

приговором Торжокского городского суда Тверской области от 5 февраля 2003 года ТУМАКОВ Юрий Алексеевич, 23 сентября 1950 рода рождения, уроженец села Новозавод Свердловской области, осужден по ч. 4 ст. 228 УК РФ к семи годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

БАТЫРОВ Адельбек Дубович, 17 июля 1965 года рождения, уроженец села Алпатово Наурского района Чеченской Республики, - ОРЛОВ Михаил Александрович, 23 января 1963 года рождения, уроженец г. Торжка Тверской области, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годак лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

ЛУКЬЯНОВ Алексей Сергеевич, 8 июля 1979 года рождения, уроженец г. Торжка Тверской области, осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 апреля 2003 года данный приговор в отношении Батырова, Орлова и Лукьянова изменен исключено их осуждение за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере, постановлено считать их осужденными за незаконное приобретение и хранение без цел^ сбыта наркотических средств в крупном размере, а в остальном приговор в отношении них оставлен без изменения.

В обоснование отмены приговора и кассационного определения президиум Тверского областного суда в своем постановлении от 30 мая 2003 года указал, что после поступления уголовного дела для рассмотрения по существу в суд право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей названным выше осужденным не разъяснялось. Они не |УЮГЛИ заявить такого ходатайства, так как не знали о такой возможности. В постановлении президиума утверждается, что суд до назначения судебного заседания обязан был разъяснить такое право подсудимым, ибо всем им было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких.

В надзорном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г ставится вопрос об отмене постановления президиума Тверского областного суда от 30 мая 2003 года в отношении Тумакова, Батырова, Орлова и Лукьянова.

Указано, что изложенные в постановлении доводы не основаны на законе.

возлагал на следствие и суд обязанность разъяснять обвиняемому право на ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в составе трех профессиональных судей или в составе судьи и двух народных заседателей. В УПК РФ не содержалось нормы, обязывающей суд разъяснять обвиняемым положения п. 3 ч. 2 ст. 30 УПК РФ. Отмеченное в постановлении президиума нарушение таковым не является и не может служить основанием для признания судебных решений судов первой и второй инстанций незаконными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорного представления, судебная коллегия находит их обоснованными, представление - подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено было ст. 217 УПК РФ, действующей в редакции на момент ознакомления обвиняемых Тумакова, Батырова, Орлова, Лукьянова и их защитников с материалами дела, обвиняемым, что видно из протоколов этих следственных действий, следователем разъяснялись положения части пятой этой статьи.

Тумаков, Батыров, Орлов и Лукьянов заявили, что правом, предусмотренным ч. 5 ст. 217 УПК РФ, они воспользоваться не желают.

Ознакомление с материалами дела обвиняемые совместно со своими защитниками в лице адвокатов.

осуществляли Копию обвинительного заключения обвиняемые получили 25 ноября 2002 года. Уголовное дело в отношении них в Торжокский городской суд для рассмотрения по существу поступило 27 ноября 2002 года.

Каких-либо ходатайств от Тумакова, Батырова, Орлова и Лукьянова и их защитников в суд не поступало. Поскольку для проведения предварительного слушания по делу оснований не имелось, не усмотрев таковых, при отсутствии об этом ходатайств сторон, судья Торжокского городского суда Тверской области своим постановлением от 11 декабря 2002 года без проведения предварительного слушания назначил судебное заседание по уголовному делу в отношении названных выше обвиняемых на 26 декабря 2002 года, указав в нем о рассмотрении дела судьей единолично.

Законность и обоснованность постановления судьи от 11 декабря года Тумаков, Батыров, Орлов и Лукьянов, их защитники не оспаривали.

О рассмотрении уголовного дела судьей единолично подсудимые и их защитники были осведомлены заранее.

26 и 30 декабря 2002 года дело начиналось рассмотрением судьей единолично, При этом в судебных заседаниях присутствовали Тумаков, Батыров, Лукьянов, а также их и подсудимого Орлова защитники в лице адвокатов. Никто из них возражений о рассмотрении дела судьей единолично не высказывал, ходатайств о рассмотрении дела судом с участием народных заседателей не заявлял. В судебном заседании от 28 января - 5 февраля 2003 года участникам процесса, в том числе подсудимым и их защитникам, объявлялся состав суда, что дело рассматривается судьей единолично. Отводов судье не было заявлено, с рассмотрением дела судьей единолично подсудимые были согласны.

Как следует из материалов дела, ходатайств о рассмотрении дела судом в составе судьи и двух народных заседателей от обвиняемых подсудимых не поступало.

Утверждая, что осужденные не знали о такой возможности, президиум в своем постановлении оснований этому не привел.

Между тем, в защиту интересов всех осужденных на предварительном следствии и в судебном заседании выступали адвокаты, в том числе Тараненко В.В. на стороне Батырова А.|Д. Никто из них на то, что окги не знали о такой возможности, в кассационных жалобах, а осужденный Батыров, адвокат Тараненко и в жалобах в порядке надзора, не ссылались. Последние отмечали лишь то, что «судом не разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела коллегиально».

Однако нормами уголовно-процессуального закона, действующими во время рассмотрения данного дела, на суд не возлагалась обязанность, как о том утверждается в постановлении президиума, при поступлении уголовного Дела разъяснять обвиняемым право ходатайствовать о рассмотрении! дела коллегией в составе судьи и двух народных заседателей.

соответствии с положениями ст.ст. 227-232 УПК РФ, действующими в редакции на момент принятия этого решения.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что настоящее уголовное дело было рассмотрено законным составом суда, при этом права обвиняемых - подсудимых в этой части не были нарушены.

Отменяя приговор и кассационное определение, президиум в постановлении не указал требования какого закона были нарушены судом первой инстанции.

При таких указанных выше обстоятельствах вывод президиума о нарушении прав подсудимых в отмеченной в постановлении части нельзя признать правильным, а постановление президиума - законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Постановляя приговор, для отбывания наказания в виде лишения свободы Батырову, Орлову и Лукьянову суд назначил исправительную колонию общего режима.

Между тем, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится у преступлениям средней тяжести.

Согласно ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным за умышленные преступления средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. Суд может назначить указанным лицам обвинения наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено по делу и указано в приговоре, судимости у Батырова, Орлова и Лукьянова погашены. В силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия.

Назначение для отбывания наказания Батырову, Орлову и Лукьянову исправительной колонии общего режима суд не мотивировал, оснований для этого в приговоре не привел.

При таких данных судебная коллегия считает необходимым вместо исправительной колонии общего режима назначить этим осужденным для отбывания наказания колонию-поселение.

!

определила:

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Зёягинцева А.Г. удовлетворить.

Постановление президиума Тверского областного суда от 30 мая 2003 года в отношении Тумакова Юрия Алексеевича, Батырова Адельбека Дубовича, Орлова Михаила Александровича, Лукьянова Алексея Сергеевича отменить.

Пригофр Торжокского городского суда Тверской области от 5 февраля 2003 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 1 апреля 2003 года в отношении Батырова А1Д., Орлова М.А. и Лукьянова A.C. изменить, вместо исправительной колонии общего режима назначить им для отбывания наказания колонию-поселение каждому, а в остальном данные судебные решения в Отношении них оставить без изменения, а в отношении Тумакова Ю.А. - в силе.

Председательствующий - Лутова В.Н.

Судей - Похйл А.И. и Грицких И.И.

Верно: судья Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-69/1 г. Твери.

2. Прокуратура.

3. О/с.

4. Дело отправлено « » февраля 2004 года в Торжокский гс Тверской области.

иа 6.01 " Грицких И.И.