КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 29 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего Коннова B.C.
Судей Чакар P.C. и Хлебникова Н.Л.
рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2004 года кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева П.Е.
и кассационные жалобы осужденных Миничихиной Е.В. и Рушковой H.A. на приговор Новосибирского областного суда от 13 мая 2003 года, которым МИНИЧИХИНЛ Елена Валерьевна, родившаяся 27 июля 1973 года в п.Добромино Ельнинского района Смоленской области, со средним образованием, ранее судимая 18 декабря 1994 года по ч.2 ст. 145 УК РСФСР к четырем годам лишения свободы, а по совокупности приговоров — к пяти годам лишения свободы, освобожденная 17 августа 1999 года по отбытии наказания, -осуждена по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (к правилам ч.2 ст.68 УК РФ) к одиннадцати годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с назначением на основании п. «г» чЛ ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма, РУШКОВА Наталья Александровна, родившаяся 3 февраля 1967 года в г.Топки Кемеровской области, со средним образованием, ранее не судимая, - осуждена по п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ к восьми годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Миничихина E.B. и Рушкова H.A. признаны виновными и осуждены за убийство Никонова В.А., 1964 года рождения, совершенное группой лиц на почве личных неприязненных отношений.
Преступление совершено ими 18 января 2003 года в г.Болотное Новосибирской области при обстоятельствах, установленных приговором.
Заслушав доклад судьи Коннова B.C., выступление прокурора Костюченко В.В., не поддержавшего кассационное представление и просившего приговор в отношении Миничихиной изменить, а в отношении Рушковой - оставить без изменения, объяснения осужденной Миничихиной Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационном представлении государственный обвинитель Афанасьев П.К. просит приговор в отношении Миничихиной Е.В. и Рушковой H.A. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и мягкость назначенного им обеим наказания. Считает, что суд необоснованно применил в отношении Миничихиной ст.64 УК РФ и назначил ей наказание без учета требований ч.2 ст.68 УК РФ.
Кроме того, прокурор указывает, что суд не назначил ей наказание по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, хотя она 25 марта 2003 года была осуждена по ч.З ст. 158 УК РФ к 4 годам 1 месяцу лишения свободы. Доказанность вины осужденных и правильность квалификации их действий в представлении не оспаривается.
В кассационных жалобах:
- осужденная Миничихина Е.В. оспаривает правильность квалификации своих действий, ссылаясь на отсутствие у нее умысла на лишение Никонова жизни и предварительного сговора с Рушковой на его убийство. Кроме того, Миничихина считает, что свои действия она совершила, обороняясь от сексуального домогательства Никонова, что ей назначено суровое наказание и необоснованно применена принудительная медицинская мера в виде лечения от алкоголизма;
- осужденная Рушкова H.A. ссылается на то, что участие в убийстве Никонова не принимала, ударов ножом ему не наносила.
Просит пересмотреть дело и принять правильное решение.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор в отношении Миничихиной Е.В. и Рушковой H.A.
подлежащим изменению по следующим основаниям.
Виновность Миничихиной и Рушковой в содеянном ими установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.
Так, в ходе предварительного следствия, допрошенная в качестве подозреваемой и обвиняемой с участием адвоката Миничихина поясняла, что после совместного распития спиртных напитков из-за того, что Никонов избивал ее мать, между нею и Никоновым возникла ссора. Никонов стал выгонять ее и Рушкову из дома, но с дивана не вставал. В порыве гнева она ударила Никонова пустой бутылкой по голове. Бутылка разбилась, а Никонов упал, после чего она ударила пострадавшего два раза ножом в шею.
Позднее она видела, как Рушкова наносила лежавшему Никонову удар ножом в спину.
Из показаний подозреваемой и обвиняемой Рушковой следует, что между Миничихиной и Никоновым возник скандал. Она увидела, как Никонов упал на пол, у него пошла кровь. Кроме того, она видела, как Миничихина ударила Никонова бутылкой по голове, бутылка разбилась. Сама она, Рушкова, ударила Никонова ножом по спине.
В судебном заседании подсудимые Миничихина и Рушкова от дачи показаний отказались.
Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания Миничихиной и Рушковой в части, соответствующей другим доказательствам.
Доводы Миничихиной о том, что Никонова она убила, защищаясь от его сексуального домогательства, противоречат как показаниям самой Миничихиной, так и показаниям Рушковой, не подтверждаются никакими доказательствами и являются несостоятельными.
Свидетель Чижова, мать Миничихиной, на предварительном следствии поясняла, что со слов дочери ей известно, что они убили Никонова, при этом Миничихина ударила Никонова бутылкой по голове и нанесла ему четыре удара в шею, а Рушкова ударила его ножом в спину.
Из показаний свидетеля Солдатенко, сожителя Рушковой, следует, что со слов Миничихиной и Рушковой ему известно, что они совершили убийство Никонова.
Согласно актам судебно-медицинских экспертиз на трупе Никонова обнаружены колото-резаная рана шеи;
три колоторезаные раны на передней грудной поверхности с повреждением обоих легких, сердечной сорочки, левого желудочка; а также колоторезаная рана на задней поверхности груди слева со слепым повреждением левого легкого.
Смерть Никонова наступила от совокупности колото-резаных ранений груди и спины с повреждением левого и правого легких, сердечной сорочки, боковой стенки левого желудочка с последующим развитием острой кровопотери, приведшей к малокровию организма. Повреждения груди и спины стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, являются опасными для жизни как отдельно, так и в совокупности, и расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Показания свидетеля Титовца о том, что Миничихина, якобы говорила ему, что убийство Никонова она с помощью Рушковой совершила при самозащите, поскольку Никонов набрасывался на нее, судом проверялись и обоснованно отвергнуты, как не подтвержденные совокупностью других доказательств, в том числе и его собственными показаниями в ходе предварительного следствия. При этом судом правильно учтено, что Титовец сожитель Миничихиной, является заинтересованным в исходе дела.
С учетом нанесения неоднократных ударов ножом в область жизненно важных органов человека - шею, грудь и заднюю поверхность груди, в результате чего Никонову были причинены вышеуказанные телесные повреждения, от которых и наступила его смерть, суд пришел к правильному выводу о наличии у Миничихиной и Рушковой умысла на лишение Никонова жизни.
Об этом же свидетельствуют и последующие действия Миничихиной и Рушковой: после нанесения Никонову ножевых ранений ни одна из них медицинской помощи ему не оказывала, скорую помощь к нему не вызывала, в медицинские учреждения о месте его нахождения и его состоянии не сообщала.
Доводы Миничихиной об отсутствии у нее и Рушковой сговора на совершение убийства не влияют на квалификацию ее действий, так как она по квалифицирующему признаку совершения убийства группой лиц по предварительному сговору - не осуждена.
Поскольку в процессе лишения Никонова жизни непосредственно участвовали и Миничихина, и Рушкова, каждая из которых видела действия другого лица, смерть Никонова наступила от совместных действий осужденных, суд пришел к верному выводу, что убийство Никонова совершено группой лиц.
Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Миничихиной и Рушковой в содеянном и верно квалифицировал их действия по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.
Ставя вопрос об отмене приговора за мягкостью назначенного Рушковой наказания, государственный обвинитель в представлении не привел каких-либо конкретных обстоятельств, не учтенных судом при назначении ей наказания, которые влияли бы на справедливость назначенного ей наказания.
Доводы кассационного представления о том, что судом не назначено Миничихиной наказание с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ, не могут влиять на законность и обоснованность приговора, поскольку на время постановления данного приговора суду не было известно о наличии у Миничихиной судимости по приговору от 25 марта 2003 года, в обвинительном заключении данные о ее предыдущем осуждении не приводились, государственный обвинитель Афанасьев (автор представления) не просил суд назначить Миничихиной наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.
Неназначение Миничихиной наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ не может служить основанием для отмены данного приговора, поскольку данный вопрос может быть решен судом при исполнении приговора в порядке ст.ст.396-397, 399 УПК РФ.
Согласно изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, следует считать, что преступление Миничихиной совершено при опасном рецидиве преступлений, а не при особо опасном рецидиве, как установлено судом первой инстанции с учетом требований ст. 18 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 13 июня 1996 года.
Доводы представления о необоснованности применения ст.64 УК РФ в отношении Миничихиной не состоятельны. Судом правильно установлены раскаяние Миничихиной в содеянном, ее молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, положительная характеристика по месту работы, а также мотив совершения преступления - неприязненные отношения с Никоновым, возникшие в связи с нанесением им побоев Чижовой (матери Миничихиной).
Данные обстоятельства в представлении государственного обвинителя не оспариваются, их совокупность признана исключительной.
Ссылка на совершение Миничихиной преступления в состоянии алкогольного опьянения и на то, что она страдает хроническим алкоголизмом, не может являться основанием для отмене приговора, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ст.63 УК РФ как отягчающие наказание. Более активная роль Миничихиной в совершении преступления, на что имеется ссылка в кассационном представлении, не указывалась ей в обвинительном заключении в качестве обстоятельства, отягчающего ее наказание. Не просил признать данное обстоятельство отягчающим наказание Миничихиной, как это следует из протокола судебного заседания, и государственный обвинитель при выступлении в прениях. Суд обоснованно не принял на себя функцию обвинения в данном вопросе.
Отрицательная характеристика Миничихиной по месту жительства учтена судом при назначении ей наказания.
На время постановления приговора назначенное Миничихиной наказание являлось справедливым. Вместе с тем, Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года внесены изменения в ст.68 УК РФ. Судебная коллегия, с учетом внесенных изменений, в соответствии с ч.З ст.68 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 8 декабря 2003 года) считает необходимым смягчить назначенное Миничихиной с применением ст.64 УК РФ наказание.
Признавая смягчающими наказание Рушковой обстоятельствами: ее явку с повинной, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, наличие малолетнего ребенка., положительные характеристики по месту жительства и работы, а также - отсутствие отягчающих ее наказание обстоятельств, суд в приговоре не привел никаких доводов, в силу которых перечень данных обстоятельств, а также - менее активную роль в совершении преступления (инициатором нанесения ударов Никонову она не была, первой удары ему не наносила, нанесла один удар ножом после Миничихиной) не признал исключительными.
При таких данных и с учетом необходимости назначения Рушковой справедливого наказания, соразмерного содеянному ею, Судебная коллегия считает необходимым признать совокупность указанных смягчающих обстоятельств исключительным и с применением ст.64 УК РФ смягчить Рушковой наказание.
Указание о назначении Миничихиной принудительной меры медицинского характера из приговора подлежит исключению в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 года, имеющим обратную силу.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новосибирского областного суда от 13 мая 2003 года в отношении Миничихиной Елены Валерьевны и Рушковой Натальи Александровны изменить.
Вместо совершения преступления при особо опасном рецидиве считать, что Миничихина совершила данное преступление при опасном рецидиве.
Назначенное Миничихиной Е.В. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ с применением ст.64 УК РФ наказание смягчить до шести лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора назначение Миничихиной Е.В. в соответствии п. «г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного алкоголизма.
наблюдения и лечения у психиатра от С применением ст.64 УК РФ смягчить назначенное Рушковой H.A. по п. «ж» ч.2 ст. 105 УК РФ наказание до шести лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части тот же приговор в отношении Миничихиной Е.В. и Рушковой H.A. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Миничихиной Е.В., Рушковой H.A., кассационное представление государственного обвинителя Афанасьева П.К. - оставить без удовлетворения.
Копии определения направлены: