Кассационное определение Г.Москва 11 декабря 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Федерации в составе:

делам Верховного суда Российской Председательствующего- Разумова С.А.

Судей- Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденного Бородина В.В.и адвоката Скрехиной М.С на приговор Омского областного суда от 20 февраля 2003 года, по которому Бородин Вячеслав Владимирович, родившийся 25 января 1979 года в .Колосовка Омской области, несудимыйОсужден к лишению свободы:

По ст. 105 ч.1 УК РФ-на 10 лет, По ст.158 ч.2 п.п.»а,в,г» УК РФ- на 4 года.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УКРФ назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному делу осужден по ст.158 ч.2 п.п.»а,в,г,» УК РФ Кучуков Р.М.,в отношении которого приговор не обжалован.

Постановлено взыскать с Бородина в пользу Ривера А.И.-734 руб.расходы на погребение и солидарно с Бородина и Кучукова в пользу Ривера А.И. ушерб от хищения -1000 рублей.

В счет компенсации морального вреда постановлено взыскать с Бородина:

В пользу Ривера А.И.-35000 руб.,в пользу Ривера Н.И.-35000 руб.,в пользу Риверы А.И.-35000 руб..

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Смирновой Е.Е.

полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия Установила:

Бородин признан виновным в убийстве гр.Риверы И.С.,1938 г.р. на почве ссоры и личных неприязненных отношений и в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

В судебном заседании Бородин вину не признал.

В кассационных жалобах:

Адвокат Скрехина в защиту интересов осужденного Бородина выражает несогласие с приговором. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием состава преступления. В дополнительной жалобе также выражает несогласие с приговором, считает, что суд вышел за пределы заключения судебно-медицинского эксперта о причинах смерти Риверы.

Анализируя заключение экспертизы, адвокат считает, что телесные повреждения потерпевшему наносились в ином порядке и при других обстоятельствах, чем изложено в приговоре и другими лицами. Не установлен точно предмет, которым наносились телесные повреждения. На Бородине и его одежде при задержании не обнаружено следов преступления.

Не проверены должным образом показания свидетелей Мельниковой и Громыко. Показания свидетеля Стерлягова оглашены незаконно. Не установлено, что краденые вещи находились в его доме. Доводы Бородина о том, что в дом Риверы он не заходил, судом не опровергнуты и не опровергнуты доводы о том, что он не совершал убийства и кражи вещей.

Показаниям осужденного Кучукова нельзя доверять., т.к он заинтересован в исходе дела, считает, что показания самого Бородина, где он признавал вину , не могут являться достоверным доказательством.

Осужденный Бородин в краткой и развернутой жалобах выражает несогласие с приговором. Преступлений, за которые он осужден, не совершал. Считает ,что акт судебно-медицинской экспертизы, в котором описаны обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего свидетельствует о его невиновности.

И вывод суда об обстоятельствах, при которых было совершено убийство Риверы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Считает, что время совершения преступления надлежаще не установлено и деяние совершено другим лицом. На нем самом не обнаружены никакие следы преступления.

Проверив материалы дела, обсудив изложенные в кассационных жалобах доводы судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Бородина в преступлениях при изложенных в приговоре обстоятельствах соответствует материалам дела и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы, приведенные в жалобах о недоказанности вины Бородина в содеянном опровергаются:

-показаниями осужденного Бородина, данными им неоднократно в ходе предварительного следствия, из которых усматривается, что он велел Кучукову подождать его и решил зайти к Ривере, которого ранее он знал. На его стук в дверь Ривера выразил недовольство его поздним приходом, а когда дверь открыл, то хотел его ударить или толкнуть. Он, увернувшись от удара, схватил полено и нанес им несколько ударов по голове Ривере. Потерпевший упал. Сколько всего он уларов нанес .не помнит, но бросив полено, вернулся к ожидавшему его Кучукову ,вместе с ним зашел в квартиру Риверы и забрали оттуда стаканы, телевизор и мясо в бачке. На вопрос Кучукова ,где хозяин, сказал, что под навесом. Кучуков туда ходил, вернувшись ,сказал ,что он еще дышит, но наверное умрет.

Аналогичные показания Бородин давал и на очной ставке с Кучуковым.

Показания Бородина получены с соблюдением норм уголовнопроцессуального закона, после разъяснения ему ст.51 Конституции РФ и его процессуальных прав, в присутствии своего защитника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает неубедительными доводы о том, что эти показания являются недопустимым доказательством.

При ознакомлении с материалами дела, Бородин в присутствии адвоката также не отрицал свою вину в содеянном и лишь заявил ходатайство о том, что его действия должны быть квалифицированы по ст.113 УК РФ.

Вина Бородина также подтверждается показаниями осужденного Кучукова, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании показывал о том, что вместе с Бородиным похитил из квартиры Риверы мясо, телевизор .Бородин говорил, что Ривера лежит под навесом, он туда ходил и сказал Бородину, что Ривера лежит, но еще дышит и Бородин сказал ,что тот очухается.

Вина Бородина также подтверждена протоколом осмотра места происшествия ,согласно которому обнаружен труп Риверы с признаками насильственной смерти, с телесными повреждениями в области головы, зафиксировано отсутствие в обнаружено полено березовое.

квартире телевизора.

Рядом с трупом Доводы о том, что заключение судебно-медицинской экспертизы опровергает вывод суда о виновности Бородина, несостоятельны, поскольку из акта следует, что смерть Риверы является насильственной, наступила в ночь с 4 на 5 февраля вследствие причинения ему открытой черепномозговой травмы с многооскольчатьш переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки и в желудочки мозга.

Эксперты указали, что данные телесные повреждения могли быть нанесены в том числе и березовым поленом при ударах с большой силой в голову потерпевшего.

На обнаруженном на месте происшествия березовым полене эксперты установили наличие следов крови и волос с головы двойственных потерпевшему Ривере, что свидетельствует о том, что именно этим поленом наносились удары потерпевшему.

Приведенные выводы экспертов объективно подтверждают изложенные в приговоре показания осужденного Бородина об обстоятельствах, при которых он совершил убийство Риверы.

Как следует из формулы обвинения, Бородину вменялось в вину нанесение нескольких ударов по голове Риверы березовым поленом.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал его виновным в указанных действиях ,исключив из обвинения иные телесные повреждения.Выводы судебно-медицинской экспертизы о причине смерти Риверы не противоречат этому выводу суда Вывод суда о доказанности вины Бородина в краже имущества Риверы подтверждается показаниями потерпевшего Риверы о том, что у отца из квартиры пропали телевизор, мясо в бачке и стаканы с рюмками.

Как следует из дела, имущество, похищенное у Риверы было обнаружено в доме Стерляговых. При этом сотрудник милиции Машинский показал, что Стерлягов Олег сообщил о том, что это имущество принесли к ним в дом Бородин и Кучуков.

Имущество было изъято в присутствии понятых, которые этот факт подтвердили. Номер телевизора совпадает с номером телевизора в паспорте в доме Риверы.

В судебном заседании были исследованы показания Стерлягова Олега, который подтвердил, что мясо, телевизор и рюмки им не принадлежат и появились в доме в ночь на 5 февраля.

Показания Стерлягова были оглашены в соответствии с положениями ст.281 УПК РФ, поскольку он не явился в судебное заседании ввиду нахождения в местах лишения свободы.

Из оглашенных и исследованных показаний свидетеля Стерляговой М.А.

следует, что она слышала, как пришедшие к ним ночью Бородин и Кучуков разговаривали о потерпевшем, который как она поняла, был еще жив.

Из показаний свидетеля Магомедова следует, что Бородин лично ему говорил о том, что нанес удар потерпевшему Ривере.

Таким образом приведенные в приговоре доказательства полностью опровергают доводы, изложенные в кассационных жалобах о том ,что Бородин не виновен в совершении убийства и краже имущества Риверы, а преступление могло быть совершено другими лицами.

Утверждение Бородина об алиби опровергается показаниями осужденного Кучукова, не доверять которым, вопреки утверждению в жалобе, не имеется.

Показания свидетеля Громыко, о которых указано в кассационных жалобах, не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и выводу суда о доказанности вины Бородина.

Показания свидетеля Мельниковой В.М.,на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, были проанализированы судом и оценены в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу .При этом суд обоснованно критически оценил показания Мельниковой.

Мотивированные суждения суда по этому поводу приведены в приговоре, и у судебной коллегии нет оснований с ними не согласиться.

Юридическая оценка действий Бородина является правильной.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельств дела и данных о личности Бородина, соразмерно содеянному.

В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определила:

приговор Омского областного суда от 20 февраля 2003 года в отношении Бородина Вячеслава Владимировича оставить без изменения кассационные жалобы- без удовлетворения.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Дело рассмотрено под председательством Сорокина А.П.

Осужденные содержатся в СИЗО-1 г. Омска Копии определения направлены:

1.

3- << Начальнику 7 -р .^г—, 2. Дело отправлено « — — » - - - 200 ^ года 3 3 ' Яапаг