Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А., судей: Степанова В.П. и Рудакова СВ.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2004 г. кассационное представление государственных обвинителей Киселева В.А., Лазарева Е.К.

на постановление Мурманского областного суда от 16 июня 2003 года, которым прекращено уголовное дело в отношении:

Симонова Андрея Владимировича и Присекина Ивана Владимировича, в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ прекращено в связи с истечением срока давности;

Сорокина Александра Константиновича, Бородина Алексея Вячеславовича и Предеина Алексея Николаевича, обвиняемых по ст. 150 ч. 4 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Предеина Алексея Николаевича, обвиняемого по ст. 222 ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

Сорокина Александра Константиновича, обвиняемого по ст. 105 ч. 2 п.п. «ж, к, и» УК РФ по эпизоду причинения смерти Орешкину прекращено за отсутствием состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Освобождено от ареста имущество Присекина И.В. - автомашину ВАЗ-2109 государственный номер Е 552 АХ 51.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Степанова В.П. и мнение прокурора Лушпы Н.В., поддержавшей представление в части по оправданию Сорокина, обвинявшегося в покушении на убийство Орешкина, Судебная коллегия В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления суда и указывается, что по обвинению Присекина в совершении квалифицированного разбоя совместно с Сорокиным, Предеиным, Тарасовым, Бородиным в отношении потерпевших Родионовой н Скоробогатовой, гособвинитель отказался от обвинения их в совершении разбоя «организованной группой» и просил квалифицировать действия Присекина по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162 УК РФ. Суд же не мотивируя в приговоре, вынес указанное постановление, в котором квалифицировал его действия по ст. 316 УК РФ и дело прекратил в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Аналогичные нарушения суд допустил в отношении Симонова, когда гособвинитель предложил его действия по расчленению трупов Креминского и Орешкина переквалифицировать с пособничества в убийстве на сокрытие убийства. При этом не выяснено мнение Присекина и Симонова по прекращению дела.

Решение суда о переквалификации действий Присекина на укрывательство ошибочно, поскольку тот участвовал в совершении самого разбойного нападения по сговору. Кроме того суд указал, что Присекин не сообщил о совершении особо тяжкого преступления в соответствующие органы, хотя ст. 316 УК РФ предполагает совершение активных действий по сокрытию преступления, преступника.

Также указано, что суд именовал этот документ как «постановление судебного заседания», хотя должно выноситься постановление.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и представления, не находит оснований для его удовлетворения.

доводы Судом установлено, что Присекин не принимал участия в нападении на Скоробогатову и Родионову и не применял к ним насилия, а лишь находился в квартире потерпевших вместе с подсудимыми.

Об этом показали и потерпевшие Родионова и Скоробогатова как в суде, так и на следствии, опознав и указав на Присекина, который также присутствовал при совершении на них нападения.

Данных о наличии предварительного сговора у Присекина с осужденными на совершение разбойного нападения на потерпевших судом неустановлено.

Судом установлено, что осужденные похищенное имущество погрузили в автомашину Присекина, который осужденных и это похищенное имущество отвез по месту жительства Раевского. Это обстоятельство было подтверждено осужденными в судебном заседании.

Поскольку Присекин совершил активные действия по сокрытию похищенного - имущества, то суд обоснованно переквалифицировал его действия с предъявленного обвинителем разбоя на его укрывательство - по ст. 316 УК РФ и, поскольку после 19 октября 2000 года прошло более двух лет, то и прекратил уголовное дело в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В отношении Симонова Государственным обвинителем, действия подсудимого по расчленению трупов Креминского и Орешкина было предложено переквалифицировать на ст. 316 УК РФ и освободить от назначенного наказания по истечении сроков давности.

Решая этот вопрос суд установил, что со дня совершения укрывательства - преступления небольшой тяжести истекли два года, поэтому руководствовался положениями части 1 статьи 78 УК РФ, исходя из которой лицо в этом случае освобождается от уголовной ответственности, а уголовное дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Поэтому суд обоснованно, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и прекратил уголовное дело в отношении Симонова.

Правильно вынес суд постановление о прекращении уголовного дела, так как это регламентировано статьями 239, 254, 246 УПК РФ, а не приговор с назначением наказания и освобождением от наказания, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

постановление Мурманского областного суда от 16 июня 2003 года в отношении Симонова Андрея Владимировича, Присекина Ивана Владимировича, Сорокина Александра Константиновича, Бородина Алексея Вячеславовича, Предеина Алексея Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление государственных обвинителей Киселева и Лазарева - без удовлетворения.

Председательствующий - М.А.Каримов Судьи: В.П.Степанов и С.В.Рудаков Верно: судья Копии определения направлены-:" 1. Нач.учр. ИЗ-51/1 г.Мурманска.

2. Прокуратура РФ.

Дело отправлено « » февраля 2004 г. в 21 т. + 2 аудио, в Мурманский о/с.

02.02.04НП