8-003-47

Д е л о № 8-003-47 г. Москва 15 декабря 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Лутова В.Н.

судей Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 15 декабря 2003 года кассационные жалобы осужденных Халиуллина Р.Р., Хухарева С.Н., Пальгунова А.А., адвокатов Головина Н.А., Иеромонахова А.О., Разина А.А., на приговор суда присяжных Ярославского областного суда от 9 сентября 2003 года, которым НИКОЛАЕВ Иван Владимирович^ родившийся 1 августа 1985 года в с. Гоньба Малмыжского района Кировской области, ранее судимый 3 июля 2001 г. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

25 июля 2001 г. по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 24 апреля 2002 г.

по амнистии осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ сроком на 6 лет, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 5 лет 7 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ Николаев оправдан за непричастностью к совершению преступления.

ХУХАРЕВ Сергей Николаевич, родившийся 18 января 1983 года в г. Ярославле, ранее судимый 25 ноября 1998 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30 ноября 2001 года осужден к лишению свободы по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ сроком на 7 лет, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 10 лет с конфискацией имущества, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по ч. 3 ст.

30, п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ч. 3 ст. 222 УК РФ Хухарев оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

ХАЛИУЛЛИН Рушан Рафиковнч^ родившийся 31 марта 1984 года в г. Ярославле, ранее не судимый осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 6 лет, по п.

«б» ч. 2 ст. 131 УК РФ сроком на 7 лет, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 10 лет, по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

ПАЛЬГУНОВ Антон Анатольвич, родившийся 7 июля 1984 года в г. Ярославле, ранее судимый 22 февраля 1999 г. по п.п. «а», «в», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

8 апреля 1999 г. по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст.

158 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

16 марта 2000 г. по п.п. «б», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ к с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

29 марта 2000 г. по п.п. «б», «д» ч. 2 ст.161 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

19 июля 2001 г, по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

освобожден 9 апреля 2002 года по амнистии осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 6 лет, по п.

«б» ч. 2 ст. 131 УК РФ сроком на 7 лет, по п.п. «а», «в», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 12 лет с конфискацией имущества, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 14 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст.

105 УК РФ сроком на 10 лет, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ сроком на 7 лет с конфискацией имущества.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По п.п. «а», «г» ч. 3 ст. 162 УК РФ по обвинению в разбойном нападении на Соловьева Пальгунов оправдан за непричастностью к совершению преступления.

ПЛПИЕВ Михаил Вадимович, родившийся 4 марта 1985 года в г. Ярославле, ранее не судимый осужден к лишению свободы по ч. 3 ст. 222 УК РФ сроком на 5 лет, по п.

«б» ч. 2 ст. 131 УК РФ сроком на 6 лет, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ сроком на 7 лет 6 месяцев, по п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 8 лет, по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ сроком на 5 лет 7 месяцев, по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ сроком на 6 лет.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По п. «а» ч. 3 ст. 162 УК РФ по обвинению в разбойном нападении на Соловьева Папиев оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Постановлено взыскать в пользу Соловьева Н.И. с Хухарева С.Н., Николаева И.В., Халиуллина Р.Р. в возмещение материального ущерба по 821 рублю 33 копейки с каждого и в счет компенсации морального вреда по 2 000 рублей с каждого;

в пользу Кабанова Н.В. с Хухарева С.Н., Николаева И.В., Халиуллина Р.Р., Пальгунова А.А., Папиева М.В.

в возмещение материального ущерба по 670 рублей с каждого и в счет компенсации морального вреда по 6 000 рублей с каждого;

в пользу Майоровой Л.В. с Хухарева С Л . , Николаева И.В., Халиуллина Р.Р., Пальгунова А.А., Папиева М.В.

в возмещение материального ущерба по 9 050 рублей с каждого и в счет компенсации морального вреда по 20 ООО рублей с каждого, Халиуллин, Хухарев, Пальгунов, Папиев и Николаев осуждены за убийство Маматкулова Э.А., сопряженное с разбоем, организованной группой, за разбойное нападение на потерпевшего с причинением тяжкого вреда его здоровью, организованной группой, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Пальгунов и как лицо, ранее два раза судимое за хищение; за покушение на убийство Кабанова Н.В., сопряженное с разбоем, неоднократно, организованной группой, за разбойное нападение на потерпевшего организованной группой, неоднократно, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а Пальгунов и как лицо, ранее два раза судимое за хищение; за изнасилование Закатновой Н.Ю. и Алдашевой Э.А. организованной группой.

Халиуллин, Хухарев и Николаев осуждены также за разбойное нападение на Соловьева Н.И. организованной группой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, неоднократно.

Халиуллин, Пальгунов и Папиев осуждены за незаконное приобретение, перевозку, хранение и ношение основных частей огнестрельного оружия организованной группой; за открытое хищение имущества Игнашовой М.Д. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, а Пальгунов и как лицо, ранее два раза судимое за хищение.

Преступления совершены ими в пос. Карачиха Ярославской области и г. Ярославле в период с 15 сентября по 17 сентября 2002 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., объяснения осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лущиковой В . С , полагавшей приговор в отношении Папиева, Пальгунова, Хухарева и Халиуллина в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в их действиях состава преступления;

исключить осуждение Николаева по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, исключить осуждение Пальгунова по п. «г» ч. 3 ст. 162, по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ; исключить указание суда на неоднократность преступлений при квалификации действий Николаева, Хухарева, по п.п.

«а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, действий Халиуллина, Папиева и Пальгунова - по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ; исключить указание суда о назначении в качестве дополнительного наказания конфискации имущества Пальгунову А.А. и Халиуллину Р.Ф., Хухареву, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Адвокат Головин Н.А. в кассационной жалобе в защиту Халиуллина указывает, что его подзащитный необоснованно осужден за покушение на убийство Кабанова. Присяжные заседали дали утвердительный ответ на вопрос № 73 о том, что 16 сентября 2002 года устойчивой группой лиц, объединившейся для совершения нападений с целью завладения чужим имуществом, было совершено нападение на Кабанова,в процессе которого ему были причинены повреждения в том числе и колото-резаные раны, но Кабанов остался жив, сумел переломить клинок ножа, вырваться и убежать от нападавших. Давая утвердительные ответы на последующие вопросы, присяжные заседатели также имели ввиду виновность осужденных в нападении на Кабанова с целью завладения его имуществом, а не с целью его убийства.

Исходя из этого считает необоснованным вывод суда о наличии в действиях Халиуллина умысла на убийство Кабанова.

Назначенное Халиуллину наказание является чрезмерно суровым.

Суд не учел возраст осужденного, которому только исполнилось 18 лет, наличие у него психического расстройства, которое могло подтолкнуть его на совершение преступлений, то, что ранее он не судим, в содеянном раскаялся.

Просит приговор в части осуждения Халиуллина по ч. 3 ст. 30, п.п.

«ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления и снизить ему наказание.

Об этом же ставит вопрос в своей кассационной жалобе осужденный Халиуллин Р.Р., приводя те же доводы и утверждая, что вердиктом присяжных заседателей он признан виновным только в разбойном нападении на Кабанова, но не в покушении на его убийство.

Характер его действий, интенсивность примененного насилия свидетельствуют лишь о его стремлении довести до конца разбойное нападение, а не о наличии у него умысла на убийство Кабанова, как указал в приговоре председательствующий.

Исходя из этого, считает, что председательствующим неправильно применен уголовный закон.

Адвокат Иеромонахов А.О. в защиту Николаева также просит отменить приговор в части его осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

По доводам жалобы, вердиктом присяжных Николаев признан виновным лишь в разбойном нападении на Кабанова, в ходе которого нанес 3 колото-резаных ранения, причинивших легкий вред здоровью потерпевшего. В покушении на убийство Кабанова он виновным не признан. Судебным следствием установлено, что пистолет, непригодный для стрельбы, находился в руках Хухарева. После того, как Николаев нанес ножевые ранения Кабанову, тот выбежал из машины, отбежал в темноту, за ним побежали Николаев и Хухарев с фонарями, но не догнали. Из этих фактов, по мнению автора жалобы, можно сделать вывод о том, что указанные действия Николаева имели целью лишь применение насилия, опасного для здоровья потерпевшего, что охватывается составом преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Адвокат Разин А.А. в защиту Пальгунова указывает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым.

Данные о личности Пальгунова, которому только исполнилось 18 лет, он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, условия его воспитания в неполной семье, его не самая активная роль в совершении преступлений, подверженность влиянию группы, отсутствие отягчающих обстоятельств не в полной мере учтены судом.

Просит снизить наказание Пальгунову до максимально возможного предела.

Осужденный Пальгунов А.А. в своей кассационной жалобе и дополнении к ней указывает, что председательствующим неправильно был сформулирован вопрос № 1 по эпизоду его обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ.

Из материалов дела видно, что речь в них идет не об огнестрельном оружии, а об его составных частях, которые он не приобретал, ни хранил и не перевозил. Считает, что и вопрос должен был быть поставлен более конкретно, то есть о составных частях огнестрельного оружия. Неправильная постановка вопроса № 1 привела к тому, что присяжные заседатели, будучи введенными в заблуждение, неправильно ответили на вопрос № 12.

Нечетко сформулирован в вопросах и вид группы. В вопросе № 1 речь идет о группе лиц, организованной для нападений, а в вопросе № 12 об устойчивой группе лиц, организованной для нападений.

Данные различия, по его мнению, влияют на квалификацию его действий.

Кроме того признаки ч. 3 ст. 222 УК РФ должным образом не мотивированы в приговоре.

При назначении ему наказания суд не учел его менее активную роль в совершении преступлений: по эпизоду в отношении Маматкулова он лишь нанес удары руками и ногами потерпевшему, по эпизоду изнасилования не применял насилия к потерпевшей, а по эпизоду нападения на Кабанова следил за окружающей обстановкой.

Второстепенный характер его действий снижает их общественную опасность, что не учел суд.

Просит изменить приговор, проверить обоснованность вменения признака организованной группы по всем эпизодам и снизить ему наказание.

Осужденный Хухарев С.Н. в своей кассационной жалобе указывает, что его действия в отношении потерпевшего Кабанова преследовали лишь цель завладения имуществом потерпевшего и полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ. Умысла на убийство потерпевшего он не имел, пистолет, который он применял в процессе нападения, заряжен не были для стрельбы не был пригоден.

Намерения же других участников он не мог предугадать.

Исходя из этого, просит прекратить в отношении него дело по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Никольский В.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит, что приговор суда в части осуждения Халиуллина, Хухарева, Пальгунова, Папиева, Николаева в разбойном нападении на Кабанова, на Маматкулова, в убийстве, Маматкулова, в изнасиловании Закатновой и Алдашевой, Халиуллина, Хухарева и Николаева и в разбойном нападении на Соловьева, Халиуллина, Пальгунова и Папиева в незаконном приобретении, перевозке, хранении и ношении основных частей огнестрельного оружия, в открытом хищении имущества Игнашовой, Николаева - в покушении на убийство Кабанова постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности осужденного в содеянном, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных соответствуют требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ.

заседателей Доводы жалобы Пальгунова о неправильной постановке в отношении него вопроса по эпизоду обвинения по ч. 3 ст. 222 УК РФ, об отсутствии в его действиях организованной группы не основаны на материалах дела.

Вопрос № 1 о доказанности деяния по приобретению, перевозке и хранению двуствольного пистолета, состоящего из стволов, рамки и рукоятки, являющихся основными частями огнестрельного оружия и вопрос № 12 о виновности Пальгунова в совершении этих действий сформулирован председательствующим в соответствии с поддержанным государственным обвинителем обвинением в ясных и понятых выражениях и утвердительные ответы присяжных на эти вопросы также не содержат никаких противоречий.

Эти действия Пальгунова, а также действия Папиева и Халиуллина квалифицированы председательствующим правильно по ч. 3 ст. 222 УК РФ в соответствии с вердиктом.

Ставить под сомнение вердикт присяжных стороны не вправе, такого основания для отмены приговора суда присяжных ст. 379 УПК РФ не предусмотрено.

Правильно квалифицированы и действия осужденных Николаева, Хухарева, Халиуллина, Папиева и Пальгунова по п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п.

«а», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, Халиуллина, Пальгунова и Папиева также по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ Председательствующий обоснованно пришел к выводу совершении осужденными преступлений организованной группой.

о Как следует из вердикта, осужденные, в том числе и Пальгунов объединились в группу для совершения нападений на граждан, и действуя в составе этой группы Пальгунов в период с 15 по 17 сентября 2002 года совершил три разбойных нападения, убийство, изнасилование, незаконные действия с основными частями огнестрельного оружия, при этом участники преступлений заранее договаривались об их совершении, готовили орудия преступлений, и в момент совершения преступлений каждый действовал согласно отведенной ему роли.

Принимая во внимание эти данные, свидетельствующие об устойчивости связей между осужденными, которые заранее объединились для совершения нескольких преступлений, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в организованной группы.

их действиях квалифицирующего признака По указанным мотивам судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам жалобы Пальгунова.

Вместе с тем, приговор в части осуждения Хухарева, Халиуллина, Пальгунова и Папиева в части их осуждения за покушение на убийство Кабанова подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 и ч. 3 ст. 348 УПК РФ вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего, и он квалифицирует действия осужденного в соответствии с обвинительным вердиктом.

Исходя из этих требований закона, председательствующий не имел оснований для признания Халиуллина, Хухарева, Папиева и Пальгунова виновными в покушении на убийство Кабанова и для квалификации их действий по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Согласно вердикта присяжных заседателей Халиуллин, Хухарев, Папиев и Пальгунов признаны виновными в том, что 16 сентября 2002 года, действуя устойчивой группой, объединившейся для совершения нападений с целью личного обогащения по заранее достигнутой договоренности заранее вооруженное ножом и обрезом ружья совершили нападение на управлявшего автомашиной марки ВАЗ 2106 Кабанова, в ходе которого похитили деньги и имущество Кабанова.

При этом Халиллулин, зная о наличии у других членов группы пистолета и ножа, допуская его применение, остановил автомашину под управлением Кабанова, уговорил его за плату отвезти группу в пос.

Карачиха, и далее, сидя на переднем сиденье, пресекая действия потерпевшего, пытавшегося по рации вызвать помощь, повредил рацию, затем пытался догнать выбежавшего из автомашины Кабанова.

Хухарев приставил ствол двуствольного пистолета к голове Кабанова, потребовал от него покинуть автомашину и пытался его догнать.

Пальгунов и Папиев, зная о наличии у других членов группы пистолета и ножа, допуская их применение, вышли из салона автомашины, наблюдали за окружающей обстановкой и пытались догнать выбежавшего из автомашины Кабанова.

Таким образом, присяжными заседателями установлена виновность Халиуллина, Пальгунова, Папиева и Хухарева в том, что они договорились совершить разбойное нападение на Кабанова, в ходе которого намерены были применить оружие.

Вопрос о наличии между осужденными предварительного сговора на лишение потерпевшего жизни присяжным заседателям не ставился, и вердиктом такая договоренность осужденных не установлена.

Конкретные же их действия, выразившиеся в том, что Хухарев угрожал потерпевшему имевшимся у него пистолетом, а Халиуллин, Папиев и Пальгунов не принимали непосредственного участия в применении насилия, не позволяют сделать вывод о наличии у них прямого умысла на причинение смерти Кабанову.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Халиуллина, Хухарева, Папиева и Пальгунова состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. п.п. «ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ, является ошибочным., в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене, а дело - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По изложенным мотивам судебная коллегия находит доводы жалоб осужденных и их защитников заслуживающими внимания.

Что касается доводов жалоб о необоснованном осуждении Николаева за покушение на убийство Кабанова, то они не основаны на материалах дела.

Вердиктом присяжных установлено, что Николаев договорился с другими осужденными о нападении на Кабанова, в ходе которого он имевшимся у него ножом нанес не менее трех ударов в голову и туловище, в результате которых потерпевшему были причинены колото-резаное ранение левой лопатки, колото-резаное ранение левого надплечья, не проникающие в плевральную полость, колото-резаная рана левой ушной клетки. Но независимо от указанных действий Кабанов остался жив, сумел переломить клинок ножа, вырваться и убежать от нападавших Николаев и другие осужденные не смогли его догнать.

Установленные присяжными фактические обстоятельства, свидетельствующие об использовании Николаевым в ходе нападения в качестве орудия преступления - ножа, которым он нанес удары потерпевшему в область расположения жизненно-важных органов - левую половину грудной клетки и в голову, а также причины прекращения им действий, связанные с активным сопротивлением потерпевшего, которому удалось согнуть клинок ножа, вырваться от нападавших, покинуть автомобиль и убежать, позволяли суду сделать вывод о наличии у Николаева прямого умысла на лишение Кабанова жизни, который не был доведен до конца по причинам, не зависящим от его воли.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора в отношении Николаева.

Действия Николаева правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст.

30, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, сопряженное с разбоем.

Вместе с тем, осуждение Николаева по ч. 3 ст. 30, п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ по признаку покушения на убийство организованной группой подлежит исключению из приговора, поскольку эти действия вышли за пределы состоявшегося сговора о разбойном нападении между его участниками и покушение на убийство Кабанова Николаев совершил один.

Кроме того Федеральным Законом от 8 декабря 2003 года в Уголовный Кодекс РФ внесены изменения: статья 16, предусматривающая понятие неоднократности преступлений исключена, из диспозиции статей 105, 161, 162 исключены квалифицирующие признаки неоднократности преступлений и совершение их лицом, ранее два раза судимым за хищение либо вымогательство, а из санкции данных статей исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Данные изменения закона улучшают положение осужденных, а потому в соответствии со ст. 10 УК РФ имеют обратную силу.

С учетом изложенного судебная коллегия находит необходимым исключить осуждение Николаева по ч. 3 ст. 30, п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Подлежат исключению из приговора и осуждение Пальгунова по п.

«г» ч. 3 ст. 162, по п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ по признаку совершения разбоя и грабежа лицом, ранее два раза судимым за хищение, а также указание суда на неоднократность преступлений при квалификации действий Николаева, Хухарева, Халиулина, Папиева, Пальгунова по п.п.

«а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, действий Халиулина, Папиева и Пальгунова по п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, указание суда о назначении в качестве дополнительного наказания конфискации имущества Пальгунову А.А.

Халиуллину Р . Ф . . по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 , п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, Хухареву С.Н. - по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений.

Основное наказание осужденным за каждое совершенное ими преступление назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, условий их жизни и воспитания несовершеннолетних Николаева и Папиева, уровня их психического развития, всех обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на их исправление.

Внесенные в приговор изменения квалификации действий осужденных по покушению на убийство, разбою, грабежу не связаны с уменьшением объема их действий, потому оснований для снижения наказания за эти преступления, а Николаеву и по совокупности преступлений судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора в отношении Папиева, Пальгунова, Хухарева и Халиуллина в части покушения на убийство Кабанова, судебная коллегия находит необходимым по совокупности преступлений снизить им срок лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор суда присяжных Ярославского областного суда от 9 сентября 2003 года в отношении Хухарева Сергея Николаевича Халиуллина Рушана Рафиковича, Пальгунова Антона Анатольевича, Папиева Михаила Вадимовича в части их осуждения по ч. 3 ст. 30, п.п.

«ж», «з», «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ отменить и дело в этой части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Тот же Владимировича приговор в изменить.

отношении них и Николаева Ивана Исключить осуждение Николаева по ч. 3 ст. 30, п.п. «ж», «н» ч. 2 ст.

105 УК РФ.

Исключить осуждение Пальгунова по п. «г» ч. 3 ст. 162, по п. «в» ч.

Зет. 161 УК РФ.

Исключить указание суда на неоднократность преступлений при квалификации действий Николаева, Хухарева, по п.п. «а», «в» ч. 3 ст.

162 УК РФ, действий Халиуллина, Папиева и Пальгунова «в» ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ.

- по п.п. «а», Исключить указание суда о назначении в качестве дополнительного наказания конфискации имущества Пальгунову А.А. и Халиуллину Р. Ф. по п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162 , п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ, Хухареву С.Н. - по п.п.

«а», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Папиеву М.В. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст.

105, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 8 (восемь) лет 3 (три) месяца лишения свободы.

Пальгунову А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы.

Хухареву С.Н. по совокупности преступлений, предусмотренных п.

«б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы.

Халиуллину Р.Р. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п. «б» ч. 2 ст. 131, п.п. «а», «в» ч. 3 ст. 162, п.п. «ж», «з» ч. 2 ст. 105, п. «а» ч. 3 ст. 161 УК РФ в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 20 (двадцать) лет лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Папиева М.В., Николаева И.В., Пальгунова А.А., Хухарева С.Н., Халиуллина Р.Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Халиуллина Р.Р., Хухарева С.Н., Пальгунова А.А., адвокатов Головина Н.А., Иеромонахова А.О., Разина А.А - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись ) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Г.Н. Истомина