Дело 50-003-22ВТ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда РФ в составе председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Верховного Суда РФ Хлебникова Н.Л. и Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 января 2004 года кассационные жалобы осуждённого Самбурского на приговор Омского областного суда от 20 июня 2003 года, которым Самбурский Валерий Борисович, 2 июня 1962 года рождения, уро­ женец с/з Грязновка Ермаковского района Павлодарской области Ка­ захской ССР, инвалид 2 группы, судимый 11Л 1.98 года по ст. 175 ч.З УК КР к лишению свободы на 3 года, освобождён условно-досрочно 22.11.00 г. на 11 месяцев 11 дней, осуждён к лишению свободы: по ст. 105 ч.2 п.п. «б,д,ж» УК РФ на 15 лет; по ст. 166 чч.2 п. «а» УК РФ - на 3 года. По совокупности преступлений в соответствии со ст.69 ч.З УК РФ окончательное наказание ему назначено в виде лишения свободы на 16 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешён гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., выступление прокурора Шаруевой М.В., возражавшей против доводов, изложенных в кассационной жалобе осуждённого и полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А :

Самбурский осуждён за умышленное убийство потерпевшего Насырьянова в связи с выполнением им своего общественного долга, совершённое с особой жестокостью и группой лиц;

за неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Преступления, как указано в приговоре, он совершил 19 июля 2002 года в в садоводческом товариществе «сибзаводец-2» в Любинском районе Омской области.

В судебном заседании Самбурский виновным себя признал частично, отрицая свою причастность к убийству потерпевшего.

В кассационной жалобе осужденный, также отрицая свою причастность к убийству потерпевшего, считает, что он осуждён без доказательств, По его утверждению, убийство потерпевшего совершил топором его родственник, который скрылся от уголовного преследования.

Осуждённый при этом ссылается на самооговор на предварительном следствии под врздействием недозволенных методов следствия. По мнению осуждённого, делу нарушены положения ст.77 п.2 УПК РФ при составлении следователем обвинительного заключения.

Осуждённый обращает внимание на необъективность как предварительного , так и судебного следствия. Материалы дела в отношении себя считает сф альсифицированными. Назначенное ему наказание за угон автомашины потерпевшего считает чрезмерно суровым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит вину осуждённого в содеянном установленной его собственными показаниями, данными с соблюдением уголовно-процессуального закона и в присутствии адвоката, в которых он не отрицал свою причастность к убийству потерпевшего с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в свзи с его розыском.

При этом осуждённый утверждал, что удары потерпевшему он наносил ножом, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, - топором.

Изложенное по механизму причинения потерпевшему телесных объективно подтверждается заключением судебноповреждении медицинской эйспертизы, в соответствии с которым смерть потерпевшего наступила от 7 ми колото-резаных ранений грудной клетки с повреждением лёгкого и не менее 23-х рубленых ран лица и волосистой части головы с повреждением костей свода черепа, твёрдой мозговой оболочки и размозжением Вещества головного мозга.

заключению судебно-криминалистической экспертизы, По причинение множественных смертельных ранений потерпевшему ножом с чёрной ручкой и топориком с чёрной ручкой не исключается.

Сам осужденный не отрицал, что, отправляясь в садовые товарищества для совершения краж с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, он был вооружён указанным выше ножом, а его родственник - топориком.

Совокупность изложенных доказательств опровергает доводы осуждённого о его непричастности к убийству потерпевшего и о самооговоре его в этой связи.

Кроме того, судом проверены доводы осуждённого о его самооговоре по воздействием недозволенных методов следствия и с учётом совокупности доказательств обоснованно опровергнуты в приговоре. Более того, его доводы о неспособности нанесения ударов потерпевшему ножом в силу инвалидности опровергаются его же показаниями о том, что этим ножом он пользовался при вскрытии дверей садовых домиков в садоводческих товариществах, куда они систематически ходили с целью добыть различное имущество и продукты питания. Он также не отрицал, что нож, изъятый с места происшествия, был у него (т.3,л.д.31-32), что он открывал капот автомашины потерпевшего топором (т.3,л.д.67).

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и указанным осуждённым в кассационной жалобе, по делу не имеется.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Исследованным в судебном заседании доказательствам, добытым с соблюдением уголовно-процессуального закона, дана оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Обвинительное заключение по делу составлено с соблюдением положений ст.ст.220, 74 УПК РФ.

Наказание осуждённому назначено с учётом степени общественной опасности содеянного, его роли в совершении преступления, а также обстоятельств, смягчающих его наказание обстоятельств, к которым суд отнёс его полное признание вины в процессе предварительного следствия, способствование раскрытию преступления.

Оснований как для отмены приговор, как и для его изменения, в том числе с переквалификацией содеянного осуждённым и со смягчением назначенного ему наказания, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст.377,3778,388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А приговор Омского областного суда от 20 июня 2003 года в отношении Самбурского Валерия Борисовича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ ^ ^ СУДЬИ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ^ ^ ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ