г. Москва 15 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Коннова B.C.

Судей Фроловой Л.Г. и Шадрина И.П.

Рассмотрела в судебном заседании от 15 января 2004 года дало по кассационным жалобам осужденного Величенко H.H., на приговор Иркутского областного суда от 9 апреля 2003 года, которым Величенко Николай Николаевич, 14 января 1979 года рождения, уроженец с. Шестаково Нижнеилимского района Иркутской области, несудимый, осужден по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда;

По ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

с По ст. 139 ч. 1 УК РФ Величенко H.H. оправдан за непричастностью к совершению преступления.

Антипина Клавдия Любомировна 26 марта 1974 года рождения, уроженка с.

Казачинское Казачинско-Ленского района Иркутской области, несудимая, осуждена по ст. 115 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишейия свободы колонии общрго режима.

с отбыванием наказания в исправительной По ст 139 ч. 1 УК РФ Антипина непричастностью к совершению преступления.

К.Л.

оправдана за Дело в отношении Антипиной К.Л. рассматривается в порядке ст ст. 6, 360 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., объяснения Величенко H.H., в поддержание доводов кассационных жалоб, Антипиной К.Л., выразившей согласие с приговором, просившей об отсрочке отбывания наказания, мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор изменить. Исключить из приговора осуждение Величенко и Антипиной по ст. 115 УК РФ, как излишнее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

согласно приговору Величенко и Антипина признаны виновными в умышленном причинении легкого вреда здоровью Полторыхиной, а также в умышленном причинении смерти Полторыхиной, на почве личных неприязненных отношений, совершенном группой лиц.

Преступления совершены 17 февраля 2002 года, в с. Казачинское Казачинско-Ленского района Иркутской области, при обстоятельствах, устаноЕшенных судом и приведенных в приговоре.

В судеб ном заседании Величенко виновным себя в совершении указанных преступлений не признал, Антипина виновной себя признала частично.

В кассационной жалобе и. дополнениях к ней, осужденный Величенко H.H., не соглашаясь с приговором, утверждает, что не причастен к причинению смерти потерпевшей, полагает, что его вина в совершении этого преступления материалами дела не доказана. Ссылается осужденной по данному делу Антипиной, самооговор на предварительном следствии, из-за допроса в нетрезвом состоянии, неверную оценку судом доказательств по делу, нарушение его права на защиту на предварительном следствии. Просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование либо новое судебное рассмотрение, а также об изменении ему меры пресечения на не связанную с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Наумова Д.М. и потерпевшая Полторыхина А.Н., просят приговор, как законный и обоснованный оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденных Величенко и Антипиной в ими содеянном, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так вина осужденных Величенко и Антипиной в умышленном причинении смерти Полторыхиной, на почве личных неприязненных отношений, совершенном группой лиц, подтверждается последовательными показаниями осужденной Антипиной об обстоятельствах совершения преступления, полно и правильно приведенными в приговоре.

Основаны на материалах дела, мотивированы в приговоре и поэтому признаются судебной коллегией правильными выводы суда о допросе указанных лиц на предварительном следствии в установленном законом порядке, в том числе с соблюдением их права на защиту, а также об отсутствии у Величенко и Антипиной оснований к самооговору, а у Антипиной и к оговору Величенко.

При этом судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Антипина, уличая Величенко в совершении преступления, поясняла и о своих собственных действиях, направленных на причинение потерпевшей смерти, в том числе и о том, что она первой нанесла удар ножом потерпевшей.

В подтверждение вины осужденных суд также правильно сослался в приговоре на показания свидетелей Тарасововой, Арбатской, Ярыгина, Тетерина, которым Антипина сразу после происшедшего рассказала о том, что она вместе с Величенко ножами убили Полторыхину, свидетелей Антипина, Омолоева, Бойко и других, об известных им обстоятельствах происшедшего, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, содержащиеся в заключениях проведенных по делу судебных экспертиз, другие доказательства.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые Величенко в свою защиту, в том числе, о непричастности его к причинению смерти Полторыхиной, самооговоре на предварительном следствии, оговоре его Антипиной на предварительном следствии и в суде и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, совокупностью доказательств по делу.

как опровергающиеся Судом приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов Величенко. Оснований не согласиться < принятым судом решением у судебной коллегии не имеется.

В том [числе, доводы Величенко о непричастности к причинению смерти потерпевшей, опровергаются последовательными показаниями осужденной Антипиной, свидетелей Тарасововой, Арбатской, Ярыгина, Тетерина, которым Антипина сразу после происшедшего рассказала о том, что она вместе с Величенко ножами убили Полторыхину, свидетеля Тетерина, которому Антипина также рассказала о последовательности и локализации нанесения ею и Величенко ножевых ударов потерпевшей, данными судебно-медицинских экспертиз, показаниями судебномедицинского эксперта Шипицина, в том числе о причинении потерпевшей ранений двумя ножами, имеющими различные характеристики, другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что все судебные экспертизы по данному делу назначены и проведены в установленном законом порядке.

Е5ыводы экспертов в заключениях мотивированы, обоснованы, получили правильную оценку суда.

научно С учето^ изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Величенко и Антипиной преступления прийти к правильному выводу о виновности Величенко и Антипиной в совершении этого преступления, а также о квалификации их действий по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Вместе с; тем, по смыслу закона, преступление которое начато, как менее тяжкое, а в дальнейшем переросло в более тяжкое, надлежит квалифицировать лишь по статье закона, предусматривающей уголовную ответственность за более тяжкое преступление.

По данному делу судом установлено, что в ходе ссоры, Величенко и Антипина избили Полторыхину и «продолжая ссору» убили ее.

Таким образом, судом установлено, что преступление начато осужденными, как менее тяжкое, в дальнейшем переросло, в более тяжкое.

При этом действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ.

Квалификация же действий Величенко и Антипиной по ст. 115 УК РФ является излишней и поэтому из приговора подлежит исключению указание об осуждении Величенко и Антипиной по этой норме закона.

Помимо этого, как видно из приговора, назначенное осужденным по ст. 115 УК РФ наказание не соответствует требованиям ст. 46 УК РФ, согласно которой штраф есть денежное взыскание.

При назначении Величенко и Антипиной наказания, судом, в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о их личности, смягчающие наказание Антипиной обстоятельства.

При наличии к тому законных оснований наказание Антипиной назначено судом фактически с учетом правил ст. 62 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, назначенного осужденным по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ судебной коллегией не усматривается.

Помимо приведенных в настоящем определении, иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Иркутского областного суда от 9 апреля 2003 года в отношении Величенко Николая Николаевича и Антипиной Клавдии Любомировны изменить.

Исключить из приговора указание об осуждении Величенко H.H. и Антипиной К. Л. по ст. 115 УК РФ, как излишнее.

Считать Величенко H.H. осужденным по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Считать Антипину К.Л. осужденной по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном этот же приговор в отношении Величенко H.H. и Антипиной К Л. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Величенко H.H. - без удовлетворения.

Председательствующий Справка: осужденные Величенко H.H. и Антипина К.Л. содержатся в ИЗ-38/2 г Братска.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1.

Начальник) 1 , J .

J 2. Д е л о о т п р а в л е н о « » 200 /года S