г.Москва 29 января 2004 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Коннова B.C.

судей - Чакар P.C. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 29 января 2004 г. кассационные жалобы осужденных Малыгина А.Г. и Некрасовой Ю.А. на приговор Новосибирского областного суда от 22 мая 2003 г., которым МАЛЫГИН Анатолий Григорьевич, родившийся 12 октября 1950 г. в с.Тизек Родинского района Алтайского края, с неполным средним образованием, не работавший, ранее не судимый;

осужден по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества; по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к четырнадцати годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к пятнадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п.

«г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

НЕКРАСОВА Юлия Анатольевна, родившаяся 28 мая 1976 г. в г.Новосибирске, со средним образованием, ранее судимая 10 декабря 2002 г. по ч.З ст. 158 УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в один год шесть месяцев;

осуждена по ч.5 ст.ЗЗ и п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ - к восьми годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - к девяти годам лишения свободы; по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к десяти годам лишения свободы с конфискацией имущества; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ к одиннадцати годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима с назначением на основании п. «г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторно гго принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

Малыгин признан виновным и осужден:

- за разб ойное нападение на Поваренкину В.К., совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемы^ в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда ее здоровью;

- за убийство Поваренкиной В.К., 1924 г. рождения, сопряженное с разбоем.

Некрасова признана виновной и осуждена:

- за пособничество Малыгину в разбойном нападении на Поваренкину, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и с причинением тяжкого вреда ее здоровью, а также - неоднократно;

за пособничество сопряженном с разбоем.

Малыгину в убийстве Поваренкиной, Преступления совершены ими 18 февраля 2003 г. в г.Новосибирске при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова B.C., объяснения осужденной Некрасовой Ю А., мнение прокурора Костюченко В.В., полагавшего приговор в отношении Малыгина и Некрасовой изменить, судебная коллегия

установила:

В кассационных жалобах осужденные:

- Малыгин А.Г. просит ужесточить ему наказание, но из осуждения его дочери Некрасовой исключить ст. 105 УК РФ, считая, что неправильно оценены доказательства в отношении роли и действий его дочери Некрасовой;

«-Некрасова Ю.А. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство, утверждая, что ее вина не доказана, что доказательства оценены неверно, что в ходе предварительного следствия применялись незаконные методы расследования. Считает, что судом дело рассмотрено необъективно, с нарушениями требований уголовнопроцессуального законодательства. Полагает, что ей необоснованно назначена принудительная мера медицинского характера.

В возражениях потерпевшая Головатенко A.A. и государственный обвинитель Дуденко Н.И. считают доводы жалоб несостоятельными и просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор в отношении Малыгина и Некрасовой подлежащими изменению по следующим основаниям.

Виновность Некрасовой (за исключением признака неоднократности пособничества разбою) и Малыгина в содеянном ими подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных по делу и приведенных в приговоре.

Как следует из материалов дела, все допросы Малыгина и Некрасовой проводились с участием их защитников, показания они давали с их согласия и по их желанию. Ни при допросах, ни вообще в ходе предварительного следствия ни Малыгин, ни Некрасова, ни их защитники не заявляли о применении никаких незаконных методов расследования. В судебном заседании подсудимые Малыгин и Некрасова также не заявляли, как видно из протокола судебного заседания, о применении к ним какихлибо незаконных методов расследования. В подтверждение своих доводов о применении к ним незаконных методов расследования ни осужденный Малыгин, ни осужденная Некрасова никаких доказательств в своих жалобах не привели. При таких данных указанные доводы осужденных Малыгина и Некрасовой являются несостоятельными, противоречащими имеющимся материалам дела.

В ходе предварительного следствия Некрасова поясняла, что отец Малыгин предложил ей совершить убийство Поваренкиной, чтобы затем похитить у нее деньги, на что она согласилась. Отец сообщил ей, что для задуманного он приготовил и взял с собой топор. По их договоренности при совершении отцом убийства ей следовало стоять между 3 и 4 этажами для обеспечения безопасности, а после убийства - зайти в квартиру Поваренкиной, оказать отцу помощь в отыскании денег и вместе с ним похитить их После этого они пошли к квартире Поваренкиной, она осталась стоять на лестничной площадке между 3 и 4 этажами, а отец постучал в д|ерь квартиры Поваренкиной. Когда та открыла дверь и отец зашел в квартиру, то практически сразу же она услышала крик Поваренкино^ и звуки приглушенных ударов. Зайдя через несколько М И Н У Т в квартиру, как они и договаривались, она увидела лежавшую на полу в коридоре Поваренкину, под головой которой была большая лужа [его с топором в руке отца. По просьбе отца она перенесла крови, и вместе с отцом труп Поваренкиной на балкон, накрылиего одеялом, после чего стали в квартире искать деньги. Не обнаружив денег, она предложила отцу украсть имевшиеся на кухне продукты, а также - постельное белье, которое находилось в шифоньере, что они и сделали.

Малыгин при проведении очной ставки с Некрасовой давал аналогичные показания, утверждал, что сразу предложил своей дочери убить их соседку Поваренкину, чтобы затем совместно украсть из ее квартиры деньги, на что дочь согласилась.

Суд обоснованно признал достоверными приведенные показания, поскольку они соответствуют другим доказательствам. Изменению показаний отца и дочери - Малыгина и Нестеровой - суд дал надлежащую оценку.

Совместные, согласованные действия Малыгина и Нестеровой, а также - их приведенные показания в ходе предварительного следствия подтверждаю^: правильность выводов суда о наличии между Малыгиным и Некрасовой предварительного сговора на совершение преступлений, об ос вед о мленности Некрасовой о намерении Малыгина убить Поваренкину в целях разбоя о наличии у него топора при походе к квартире Поваренкиной о нахождении Некрасовой на межэтажной площадке в целях обеспечения безопасности Малыгина, в это время убивавшего Поваренкину Доводы о том, что Малыгин, взяв с собой топор, пошел к Поваренкино^ чтобы взять деньги в долг, и взял с собой Некрасову, которая осталась стоять на площадке между этажами, являются несостоятельными, противоречат приведенным показаниям Некрасовой и Малыгина и другим материалам дела.

Ссылки на то, что Некрасова действовала под угрозами отца, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными. Они противоречат приведенным показаниям Малыгина и Некрасовой в ходе предварительного следствия, а также - активным действиям Некрасовой по поиску, завладению и сбыту похищенного.

Свидетели Малыгина и Малыгин, мать и брат Некрасовой, поясняли в судебном заседании, что Некрасова отца не уважала, не слушалась его, «ни во что его не ставила^ он ее никогда не трогал, а Некрасова не подчинялась отцу, обижала родителей, при ней они почти не выходили из своей комнаты, она делала, что хотела (т.2 л.д.44, 51).

Виновность Малыгина и Некрасовой подтверждается и другими доказательствами.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Некрасовой (за исключением признака неоднократности пособничества разбою) и Малыгина и верно квалифицировал их действия: Малыгина - по п. «в» ч.З ст. 162 и п. «з» ч.2 ст.105 УК РФ и Некрасовой - по ч.5 ст.ЗЗ и п. «в» ч.З ст.162; ч.5 ст.ЗЗ и п.

«з» ч.2 ст.105 УК РФ.

Поскольку Малыгин и Некрасова вошли в квартиру Поваренкиной с целью хищения, то независимо от того, что она впустила в квартиру Малыгина, а Некрасова вошла в квартиру, когда Поваренкина была убита, в их действиях правильно установлено незаконное проникновение в чужое жилище.

Основное наказание назначено Малыгину в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учетом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех, конкретных обстоятельств дела. Раскаяние Малыгина в содеянном, включающее в себя признание вины, учтено судом при назначении ему наказания.

Вместе с тем, с учетом изменений, внесенных в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., подлежит исключению назначение Малыгину и Некрасовой дополнительного наказания в виде конфискации имущества. Также подлежит исключению из приговора осуждение Нестеровой по признаку совершения пособничества в разбое неоднократно, в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г. В связи с теми же изменениями, внесенными в УК РФ, в действиях Некрасовой имеется не особо опасный, а простой рецидив преступлений, и отбывание наказания следует определить ей в исправительной колонии общего режима.

Поскольку судом Некрасовой назначалось основное наказание с применением ст.64 УК РФ к правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то в связи с изменением редакции ст.68 УК РФ, внесенным Федеральным законом РФ от 8 2003 г., назначенное ей основное наказание подлежит смягчению.

декабре В связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 8 декабря 2003 г., подлежит исключению из приговора назначение Некрасовой и Малыгину принудительной меры медицинского характера.

За исключением вносимых изменении, связанных с изменением закона, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом обоснованны, мотивированны, а дело - рассмотрено судом объективно. Нарушения судом принципа равноправия и состязательности сторон при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 22 мая 2003 г. в отношении Малыгина Анатолия Григорьевича и Некрасовой Юлии Анатольевны изменить.

Из осуждения Некрасовой Ю.А. по ч.5 ст.ЗЗ и п. «в» ч.2 ст. 162 УК РФ исключить квалифицирующий признак неоднократность пособничества в совершении разбоя.

Считать что вместо особо опасного совершены Некрасовой Ю.А. при рецидиве.

рецидива преступления Назначенное Некрасовой Ю.А. Ю.А. наказание с применением ст.6 4 УК РФ смягчить:

- по ч.5 свободы;

- по ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ - до шести лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ и п. «в» ч.З ст. 162; ч.5 ст.ЗЗ и п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ, назначить Некрасовой Ю.А. наказание путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на семь лет шесть месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности данного приговора, с учетом внесенных изменений, и приговора от 10 декабря 2002 г.

окончательное наказание назначить Некрасовой Ю.А.

путем присоединения к наказанию, назначенному по данному приговору, с учетом внесенных изменений, части неотбытого наказания по приговору от 10 декабря 2002 г. - в виде лишения свободы сроком на восемь лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Исключить из приговора назначение Малыгину А.Г. по п. «в» ч.З ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ дополнительного наказания в виде конфискации имущества.

Исключить из приговора назначение Малыгину А.Т., Некрасовой Ю.А. на основании п. «г» ч.1 ст.97 и ч.2 ст.99 УК РФ принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма.

В остальной части тот же приговор в отношении Малыгина А.Г. и Некрасовой Ю.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Малыгина А.Г. и Некрасовой Ю.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий - Коннов B.C.

Судей - Чакар P.C. и Хлебников Н.Л.

Верно: Судья В.С.Коннов Копии определения направлены:

1. Начальнику учр. ИЗ-50/9 г.Москвы в отн. осужд. Некрасовой Ю.А.

2. Начальнику учр. ИЗ-54/1 г.Новосибирска в отн. осужд. Малыгина А.Г.

3. Дело отправлено « » 2004 г. в 2-х томах в Новосибирский о/с лтЗ.02.