Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

делам Верховного Суда председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колесникова H.A. и Мезенцева А.К.

рассмотрела в судебном заседании от 9 февраля 2004 года дело по кассационной жалобе осужденного Ядуванкина В.В., адвоката Копыловой Ю.Б., кассационному представлению государственного обвинителя Бутовецкой А.Б. на приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2003 года, которым ЯДУВАНКИН Красночетайского имеющий, - Вениамин Васильевич, 12марта 1949года рождения, уроженец д.

Аликово района Республики Чувашия, судимости не осужден:

по ст. 105 ч.2 п.п. «д», «к» УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ст. 132 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ Ддуванкину назначено 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ядуванкина в доход государства 6960 рублей - судебные издержки.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колесникова H.A., объяснение адвоката Копыловой Ю.Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора суда без изменения, Судебная коллегия Ядуванкин признан виновным и осужден за умышленное убийство Сагдеева А.Г., сопряженное с насильственными действиями сексуального характера, с особой жестокостью и за мужеложство использованием беспомощного состояния потерпевшего.

Преступные действия осужденным совершены в ночь с 14 на 15 апреля 2003 года в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ядуванкин виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Ядуванкин и адвокат Копылова Ю.Б. просят приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. Они ссылаются на то, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неверно применил уголовный закон и вынес несправедливый приговор. По мнению осужденного и адвоката Копыловой Ю.Б., суд, приняв решение об отказе в проведении повторной судебно-психолого психиатрической экспертизы, ограничил полномочия подсудимого и защиты Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Суд применил не ту статью Особенной Части Уголовного кодекса РФ, которая подлежала применению Поведев:ие потерпевшего явилось для Ядуванкина оскорблением, противозаконны^ При назначении наказания суд не учел характер и степень обществеиной опасности совершенного преступления, возраст и личность виновного назначил ему чрезмерно суровое наказание.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бутовецкая А.Б. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению прокурора, суд не дал оценки показаниям осужденного в той части, что он совершил убийство потерпевшего, находась в состоянии сильного душевного волнения, вызванного противоправным поведением потерпевшего, совершившего в отношении егр (Ядуванкина) насильственные действия сексуального характера.

Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, проверив материалы дела, Судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Ядуванкина в преступных действиях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе о том, что Ядуванкин необоснованно привлечен к уголовной ответственности за указанные в приговоре преступные действия, состоятельными признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что в ночь с 14 на 15 апреля 2003 года между осужденным Ядуванкиным и потерпевшим Сагдеевым, которые находились в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства осужденного в г. Йошкар-Ола, возник конфликт на почве личных неприязненных отношений.

В ходе возникшего конфликта Ядуванкин с целью умышленного убийства потерпевшего нанес ему множественные удары топором в область головы и других частей тела. Действуя с особой жестокостью, нанес Согдееву повреждения в области половых органов, кусал потерпевшего зубами в область правого плеча и бедра.

После этого Ядуванкин с целью удовлетворения сексуальных потребностей, сознавая, что в результате полученных телесных повреждений Сагдеев находится в беспомощном состоянии, совершил в отношении его насильственные действия сексуального характера мужеложство.

От причиненного тяжкого вреда здоровью потерпевшего - наступила его смерть.

Вина Ядуванкина в совершении указанных преступных действий установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевшей Сагдеевой Н.Г.; показаниями свидетелей Смолиной Е.П., Осколковой Э.В., показаниями на предварительном следствии свидетеля Ядуванкиной В.И., показаниями других свидетелей: Иванова В.А., Мамедовой Н.К., Савинцева А.П., Бычковой А.Г., протоколом осмотра места происшествия; заключениями судебно-медицинской, биологической экспертиз; другими указанными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями на предварительном следствии осужденного Ядуванкина, в которых он не отрицал то обстоятельство, что между ним и потерпевшим имел место конфликт, он наносил удары топором по голове и другим частям тела потерпевшего, кусал его зубами, пытался совершить с ним насильственный половой акт - мужеложство.

Суд обоснованно показания осужденного Ядуванкина на предварительном следствии признал достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, в присутствии адвоката соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подтверждаются другими доказательствами по делу, анализ которых дан в приговоре.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного и адвоката Копыловой Ю.Б. о том, что психическое состояние осужденного надлежащим образом не исследовано, суд без достаточных оснований отказал в назначении и проведении повторной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы, обоснованным признать нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что психическое состояние Ядуванкина было надлежащим образом исследовано. В ходе предварительного следствия и в суде в отношении амбулаторная и стационарная психолого-психиатричеСкая экспертизы.

Установлено, что в момент совершения преступления он не имел какихлибо психических отклонений, осознавая в полной мег)е происходящее, мог осознавать свои действия и руководить ими. В отношении инкриминируемого ему деяния признан вменяемым.

Оснований для проведения повторной стационарной психологопсихиатрической экспертизы, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что:

Потерпевший допустил в отношении Ядуванкина противозаконные и оскорбительные действия; Ядуванкин, находясь в состоянии сильного душевного волнения, защищался. Эти доводы с^дом тщательно проверялись и обоснованно признаны не соответствующими действительности. Обстоятельства, в силу которых суд пришел к такому выводу подробно изложены в приговоре. Сомневаться $ обоснованности этих выводов у Судебной коллегии нет оснований^ поскольку они основаны на анализе имеющихся в деле доказательств, мотивированы.

Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что суд постановил приговор на недопустимых доказательствах, не может быть признана о б о с н о в а н н о й . Указанные в кассационной жалобе, якобы, недопустимые Доказательства, судом тщательно были исследованы в судебном заседании суд дал им в приговоре надлежащую оценку, обосновал! свои выводы. Судебная коллегия находит, что выводы суда по этому вопросу являются правильными.

Судебная коллегия не находит оснований для кассационного представления.

удовлетворения В кассационном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что суд не дал оценки показаниям осужденного в той части, что он (Ядуванкин) совершил преступные действия, находясь в состоянии сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями Согдеева.

Это утверждение государственного обвинителя противоречит приговору суда, в котором суд не согласился с утверждениями осужденного, не признал то обстоятельство, что он совершил преступные действия, находясь в состоянии сильного душевного волнения.

Кроме того, государственный обвинитель ссылается в кассационном представлении на то, что суд в приговоре не изложил свою позицию по поводу того, что между потерпевшим и осужденным имел место добровольный акт мужеложства и телесные повреждения в области анального отверстия осужденному причинены при совершении этого акта мужеложства.

Такой вывод государственного обвинителя не основан на материалах дела. Органами следствия не установлено, что между осужденным и потерпевшим имел место добровольный акт мужеложства.

Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся доказательства по делу, оценив их, пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном.

Правовая оценка преступным действиям осужденного правильно, квалификация содеянного им в приговоре мотивирована.

дана Оснований для переквалификации действий осужденного на другой уголовный закон, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, Судебная коллегия не находит.

Мера наказания осужденному Ядуванкину назначена в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени обещественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств дела, смягчающих наказание, и данных о личности.

Смягчающие наказание обстоятельства, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе, судом учтены при назначении меры наказания Ядуванкину.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает необходимым исключить указание суда о взыскании с Ядуванкина судебных издержек в сумме 6960 рублей в доход государства, поскольку решение суда в этой части не основано на законе, проведение специалистами судебной психологопсихиатр ическоц экспертизы проводилось в порядке служебного задания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 4 декабря 2003 года в отношении Ядуванкина Вениамина Васильевича изменить, исключить из него указание суда о взыскании судебных издержек в сумме 6960 рублей в доход государства.

В остальном приговор о нем оставить без изменения а кассационную жалобу осужденного и адвоката Копыловой Ю.Б., кассационное представление — без удовлетворения.

председательствующий - Свиридов Ю.А.

судьи - Колесников Н.А. и Мезенцев А.К.

Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации —^ ^ с Н.А. Колесников Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ- 12 /1 г. Йошкар-Ола в отношении Ядуванкина В.В.

2. В Прокуратуру Российской Федерации.

3. Дело отправлено « » февраля 2004 года в 2-х томах в ВерхоЕный Суд республики Марий Эл.

10.02.2004 г.

рб