г.Москва 30 января 2004 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Тонконоженко А.И.
судей - Колышкина В.И., Хинкина B.C.
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2004 года кассационные жалобы защитников Астахова П.А., Барабашиной Н.В., Березнюка П.П., Нахичеванского С.А., депутата Бирюкова Н.И. на определение коллегии судей Воронежского областного суда от 11 марта 2003 года, в соответствии с которым в действиях депутата Липецкого областного Совета БИРЮКОВА Николая Ивановича, - усмотрены признаки преступления, предусмотренного ст.298 УК РФ, клевета в отношении судьи.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения Бирюкова Н.И., поддержавшего доводы кассационных жалоб, в том числе и защитников Астахова П.А., Барабашиной Н.В., Березнюка П.П., а также защитника Нахичеванского С.А., просившего согласиться с доводами его кассационных жалоб, мнение прокурора Глумовой Л.А., просившей оставить определение Воронежского областного суда от 11 марта 2003 года без изменения, судебная коллегия
установила:
Прокурор Липецкой области обратился в суд с представлением о даче заключения о наличии признаков преступления, предусмотренного ст.298 УК РФ в действиях депутата Липецкого областного Совета Бирюкова Н.И.
Определением коллегии установлено следующее.
судей Воронежскогр В газете «Социально - духовное развитие» № 3 за 2002 год опубликован отчет депутата Липецкого областного Совета Бирюкова Н.И., в котором содержатся заведомо несоответствующее действительности сведения, умаляющие честь, достоинство и деловую репутацию судьи Октябрьского районного суда Орехова Ю.В., судей Липецко го областного суда Усика Н.И. и Маркова И.И.
В публикации указано, что Бирюков Н.И. был осужден 8 октября 1987 года приговором Октябрьского районного суда г.Липецка без проведения судебного процесса, без секретаря судебного заседания, прокурора, адвокатов, свидетелей, обвиняемых и потерпевших.
Приговор районного суда и определение областного суда по делу были поддельными. К этим незаконным действиям, по мнению Бирюкова Н.И., имел отношение Усик Н.И.
Дело было специально уничтожено с тем, чтобы скрыть репрессии.
Автор статьи считает, что «для наших» вершителей «правосудия» являются нормой подобного рода действия, несущие незаслуженные, иногда непоправимые последствия для тех, кто хоть щтда либо попал в их руки».
Бирюков Н.И. полагает в статье, что Усик Н.И не имеет морального права работать в областном суде, а такая система, видимо, позволяет судейскому руководству «зарабатывать» на людских бедах баснословные деньги, так как судьями принимаются решения не только по конкретной судьбе того или иного человека, но и по предприятиям экономическим спорам, имуществу, сделкам.
По заявлению Усика Н.И. о привлечении Бирюкова Н.И. к уголовной ответственности прокуратурой была проведена цроверка и факты, изложенные Бирюковым Н.И. не нашли своего подтверждения.
Коллегия судей усмотрела в действиях Бирюкова Н.И. признаки преступления^ предусмотренного ст.298 УК РФ, то есть клевета в отношении судьи.
В кассационных жалобах, в том числе и дополнительных, защитники Астахов П.А1, Барабашина Н.В., Березнюк П.П., Нахичеванский С.А., депутат Бирюков Н.И., просят отменить определение коллегии судей и производство прекратить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам изложенным в материале, в ходе проведенной прокуратурой проверки не принято мер к установлению автора статьи в газете, не был допрошен ее главный редактор, журналист А.Колесников, подпись которого указана под этой статьей. Причастность Бирюкова Н.И. к написанию и опубликованию данной статьи не установлена. Обстоятельства осуждения Бирюкова Н.И. в 1987 году являются предметом отдельной проверки дела по вновь открывшимся обстоятельствам, которая не закончена, и в результате может быть сделан вывод о незаконном осуждении Бирюкова в 1987 году, и к этому есть все основания. В представленных прокурором материалах не имеется доказательств вины Бирюкова Н.И. в клевете на судей.
По мнению защитников, коллегией судей был нарушен и уголовнопроцессуальный закон, поскольку материал с нарушением правил подсудности, без согласия Бирюкова Н.И., был передан для рассмотрения в иной суд, из Липецкой в Воронежскую область, представление прокурора было рассмотрено в отсутствие самого Бирюкова Н.И., хотя он ходатайствовал об отложении дела.
В возражении на жалобы прокурор Иовдий Т.Н. просит оставить определение без изменения, указывая на то, что в газете опубликовано интервью депутата Бирюкова Н.И., записанное с его слов, в судебном заседании и перед ним ни Бирюков Н.И., ни его защитники ходатайств об отложении рассмотрения материала не заявляли.
Проверив материалы, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на эти жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационных жалоб.
Содержащиеся в кассационных жалобах доводы о допущенных коллегией судей в ходе судебного разбирательства требований уголовнопроцессуального закона не могут быть признаны обоснованными.
Из имеющихся материалов, в том числе и из протокола судебного заседания усматривается, что в суд, до начала рассмотрения представления прокурора Липецкой области, поступило ходатайство депутата Липецкого областного Совета Бирюкова Н.И., в котором он сообщал, что в судебное заседание не явится в связи со сложившимися обстоятельствами, при этом Бирюков Н.И. указал о том, что он рассчитывает на объективное рассмотрение своего ходатайства об отказе прокурору Липецкой области в удовлетворении его представления о даче согласия на возбуждение в отношении его уголовного дела.
С учетом изложенного надлежит признать, что депутат Липецкого областного Совета Бирюков Н.И. был надлежаще извещен о времени, месте, а равно и о предмете предстоящего судебного разбирательства, однако в суд не прибыл. Ни Бирюков Н.И., ни участвовавшие в судебном заседании его защитники, ходатайств об отложении Слушания материала не заявляли, что касается иных ходатайств, то эти ходатайства судом были разрешены в соответствии с законом.
Передача материалов, по представлению прокурора Липецкой области, о даче заключения о наличии в деянии признаков преступления, была осуществлена для рассмотрения в Воронежское областном суде в соответствии, с вступившим в законную силу, постановлением об этом й Федерации от 16 заместителя Председателя Верховного Суда Российский января 2003 года.
Эта проверка была проведена прокуратурой Л^пецко и ооласти по заявлению судьи Усика Н.И., занимающего должность заместителя председателя Липецкого областного суда. В этом заявлении в качестве оклеветанного, по мнению заявителя лица, указан и судья Марков И.И., занимающий должность председателя этого же суда.
При таких данных, с учетом смысла ст..CT 35, 65 УПК РФ процессуальной возможности рассмотрения предртавления судьями Липецкого областного суда не имелось.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно постановил определение, признав в действиях депутата Липецкого областного Совета Бирюкова Н.И. наличие признаков преступления, предусмотренного ст.298 УК РФ.
В соответствии со ст.448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимается прокурором Субъекта Российской Федерации на основании заключения, состоящей и{з трех судей о наличии в действиях лица признаков преступления В ст. 14| УК РФ сформулированы признаки преступления, в этой статье преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное Уголовным кодексом под угрозой наказания.
Суд дал по результатам рассмотрения представления прокурора мотивированное заключение о наличии в действиях Бирюкова Н.И.
признаков преступления (ч.З ст.448 УПК РФ). При этом от суда не требуется подтверждения виновности или невиновности конкретного лица, а также обнаружения всех признаков состава преступления. Это задача предварительного следствия и последующего судебного разбирательства.
В данной же ситуации суд выполняет функцию дополнительного контроля за соблюдением законности в стадии возбуждения уголовного дела.
Таким образом, следует признать, что каких-либо оснований для отмены определения не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение Воронежского областного суда от 11 марта 2003 года в отношении Бирюкова Николая Ивановича оставить без изменения, а кассационные жалобы защитников Астахова П.А., Барабашиной Н.В., Березнюка П.П. и Нахичеванского С.А. и депутата Липецкого областного Совета Бирюкова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий - Тонконоженко А.И.
Судьи - Колышкин В.И., Хинкин B.C.
Верно: судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ В.И.Колышкин НАПРАВЛЕНЫ:
1. Начальнику2. В прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « » Воронежский областной суд.
03.02.04 вп 2004 г.
в 2-х томах в