г. Москва 8 декабря 2003 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего - Пелевина Н.П.

судей - Истоминой Г.Н. и Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 8 декабря 2003 года кассационную жалобу подсудимого Фомина Владимира Николаевича на постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2003 года, которым в отношении ФОМИНА Владимира Николаевича, 23 февраля 1954 года рождения, уроженца г. Санкт-Петербурга, русского, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 209 ч.1, 162 ч.З п.п. «а,б,г», 161 ч.З п. «в», 158 ч.З п.п. «а,в», 35 ч.З, 222 ч.4 УКРФ, продлен срок содержания под стражей на 3 месяца до 15 января 2004 года.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

данное уголовное дело в отношении Фомина и других принято к производству Санкт-Петербургского городского суда, и в настоящее время по нему проводится судебное разбирательство, в отношении Фомина избрана мера пресечения в виде содержания под стражей.

В связи с истечением установленного срока содержания Фомина под стражей и невозможностью к этому времени рассмотреть дело суд продлил срок содержания Фомина под стражей на 3 месяца.

В кассационной жалобе подсудимый Фомин В.Н. указывает, что единственным основанием для содержания его под стражей является тяжесть предъявленного ему обвинения, доказательства которого в деле отсутствуют, а обвинение является надуманным, не основанным на доказательствах. Не представлено никаких данных о том, что он, находясь на свободе, будет совершать новые преступления. Его арест произведен незаконно, поскольку потерпевший фактически таковым не является.

Дальнейшее его содержание под стражей является нецелесообразным.

Конкретной просьбы в жалобе не содержится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

Как видно из представленных материалов, Фомин обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе и особо тяжких.

Дело было принято к производству Санкт-Петербургского городского суда, мера пресечения Фомину была избрана в виде содержания под стражей, и в настоящее время дело находится в стадии судебного разбирательства.

Установленный Фомину срок содержания под стражей, продленный судом на три месяца, истекал, а рассмотрение дела по существу было невозможно в связи с нахождением одного из подсудимых на карантине, в связи с чем суд принял решение об отложении дела слушанием и продлении Фомину срока содержания под стражей на 3 месяца.

При решении вопроса о продлении ему срока содержания под стражей суд исходил из того, что в соответствии с правилами ч.З ст. 255 УПК РФ по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях он вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей до окончания рассмотрения дела по существу каждый раз не более, чем на три месяца.

При продлении Фомину срока содержания под стражей суд исходил из того, что он обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, ранее он совершал преступления, и имеются данные о возможной продолжительности им занятием преступной деятельностью, что свидетельствует о законности избранной в отношении его меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности ее изменения на другую, не связанную с содержанием под стражей.

При этом суд правильно исходил из того, что при продлении срока содержания подсудимого под стражей суд обязан исходить из законности избранной в отношении него меры пресечения в виде содержания под стражей, нйздаваясь в вопрос о доказанности или недоказанности его вины, который будет решаться при постановлении приговора.

Таким образом, при продлении Фомину срока содержания под стражей суд учитывал приведенные выше обстоятельства и решение принял в соответствии с требованиями закона.

Доводы осужденного в кассационной жалобе о недоказанности предъявленного ему обвинения и незаконности избранной ему меры пресечения в виде содержания под стражей являются необоснованными и не свидетельствуют о незаконности решения суда о продлении ему срока содержания под стражей.

Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Санкт-Петербургского городского суда от 6 октября 2003 года в отношении Фомина Владимира Николаевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу подсудимого Фомина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий - Пелевин Н.П.

Судьи - Истомина Г.Н. и Куменков А.В.

Верно: судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.

2. В Прокуратуру РФ.

3. Дело отправлено « » декабря 2003 г. вы 1 т. в Санкт-Петербургский городской суд.