г. Москва 19 января 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе делам Верховного Суда председательствующего Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н. и Подминогина B.H.

рассмотрела в судебном заседании от 19 января кассационное представление государственного обвинителя на приговор Ленинградского областного суда от 7 октября 2003 года, которым ЧЕРНЯУСКАС Эмилиюс Владо, родившийся 8 января 1980 года в г. Вильнюсе Литовской Республики, ранее не судимый Оправдан по п. «з» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ за непричастностью к совершению преступлений.

Органами предварительного следствия Чернясукас обвинялся в убийстве из корыстных побуждений Степочкиной O.K. и в тайном похищении ее имущества, совершенных им 27 марта 2002 года у деревни Батьково Бокситогорского района Ленинградской области.

Суд пришел к выводу о непричастности Черняускаса к совершению этих преступлений и постановил оправдательный приговор.

Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Митюшова В.П., не поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

По доводам представления вывод суда о непричастности Черняускаса к совершению убийства Степочкиной и краже ее имущества не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Показаниям свидетеля Калинина, который уличал в судебном заседании Черняскаса в убийстве Степочкиной путем удушения в автомашине и краже у нее 6 ООО рублей, суд дал неправильную оценку.

Показания Калинина согласуются с показаниями свидетеля Булаковой Г.А.

о том, что Черняскас не собирался продавать машину и возвращать долг потерпевшей, свидетеля Воробьевой о том, что потерпевшая 27 марта 2002 года взяла у нее в долг 6 ООО рублей.

Свидетелем Калининым 25 апреля 2002 года было указано место нахождения трупа Степочкиной.

Согласно заключению судебномедицинского эксперта смерть Степочкиной наступила от механической асфиксии.

Ссылка с приговоре на показания Калинина в ходе проведения следственного эксперимента в судебном заседании является недопустимой, поскольку эти показания получены с нарушением закона, ходатайство же государственного обвинителя об исключении этого доказательства необоснованно отклонено судом.

Вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ суд допустил в приговоре формулировку, указывающую на то, что к совершению преступления имеет отношение Калинин, а также вышел за рамки предъявленного Черняускасу обвинения. По ст. 115 УК РФ в отношении Черняускаса уголовное дело прекращено. Суд, оценивая это постановление и показания свидетеля Калинина, предполагает, что в салоне автомашины должна быть кровь потерпевшей.

Неправильную оценку дал суд и показаниям свидетелей Николаенко и Черняускене, подтвердивших алиби Черняскаса, а также показаниям свидетеля Антоновой, которая опровергала показания оправданного о том, что Степочкина могла пойти до фирмы пешком.

Приговор содержит предположения о том, какие следственные действия не были выполнены.

Неправильным является и вывод суда об изменении обвинения государственным обвинителем в судебном заседании в части способа совершения преступления.

Исходя из этого, считает виновность Черняускаса доказанной.

В возражениях на кассационное представление адвокат С.Н. просит приговор оставить без изменения.

Аширова Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о непричастности Черняскаса к убийству Степочкиной и тайному похищению ее имущества правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Калинина, Николаенко, Черняускене суд дал надлежащую оценку.

При этом суд правильно указал на несоответствие показаний свидетеля Калинина другим доказательствам.

В частности, Калинин на предварительном следствии и в судебном заседании пояснил, что Черняускас, находившийся на заднем сиденье автомашины, перекинул веревку через переднее сиденье, на котором сидела Степочкина, и прижимая потерпевшую к сиденью, стал душить ее, так, что ее голова уперлась в подголовник, а Черняускас, упершись в сиденье, тянул веревку на себя.

В судебном заседании в ходе следственного эксперимента показал обстоятельства удушения потерпевшей Черняускасом.

Эти показания свидетеля Калинина противоречат заключению судебно-медицинского эксперта о наличии на шее Степочкиной замкнутой странгуляционной борозды. Согласно выводам комиссионной судебномедицинской экспертизы, назначенной судом по ходатайству государственного обвинителя, при условиях, реконструированных свидетелем Калининым в ходе судебного заседания, и о которых он пояснял в ходе предварительного следствия, исключена возможность образования замкнутой странгуляционной борозды на шее Степочкиной при сдавлении ее шеи петлей, одновременно охватывающей шею потерпевшей и подголовник кресла автомобиля.

Проведен следственный эксперимент в судебном заседании с соблюдением требований ст. 288 УПК РФ, с участием специалистов.

Основным его результатом, повлиявшим на выводы экспертов, явились показания Калинина о том, что петлю Черняскас накинул на шею потерпевшей, завел концы петли за сиденье и, прижав потерпевшую к сиденью, стал тянуть концы веревки на себя. В этой связи использование в судебном заседании вместо сиденья автомобиля стула со спинкой нельзя признать существенным отступлением от настоящих условий преступления.

Утверждения Калинина в судебном заседании о том, что в момент проведения следственного эксперимента, он плохо себя чувствовал, о чем имеется ссылка и в кассационном представлении, было проверено судом.

Согласно заключению экспертов, исследовавших медицинские документы о состоянии здоровья Калинина, имеющееся у свидетеля соматическое заболевание не препятствовало адекватной оценке им окружающей обстановки 30 июня 2003 года во время проведения следственного эксперимента.

При таких данных суд обоснованно сослался на показания Калинина, данные им при проведении следственного эксперимента, и на заключения экспертов по его результатам как на допустимые и достоверные доказательства.

Противоречат показания свидетеля Калинина и данным осмотра трупа на месте его обнаружения и при наружном исследовании судебномедицинским экспертам, согласно которым на шее потерпевшей обнаружен плетеный шнур синтетической ткани, обмотанный вокруг шеи в несколько оборотов.

Кроме того, при судебно-медицинском исследовании трупа Степочкиной обнаружено два колото-резаных ранения шеи, причиненных прижизненно.

Органами предварительного следствия не выяснены и стороной обвинения не представлены в судебном заседании доказательства, подтверждающие факт причинения Степочкиной колото-резаных ранений шеи.

Из имеющегося в материалах дела постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного преследования в отношении Черняускаса по ст. 115 УК РФ по факту причинения им легкого вреда здоровью потерпевшей, на которое имеется ссылка в кассационном представлении, содержится вывод о возможном причинении им колото-резаных ранений потерпевшей посмертно, однако из этого постановления неясно когда, где и при каких обстоятельствах Черняускас причинил потерпевшей ранения.

В этой связи с учетом прижизненности причиненных потерпевшей ранений шеи, суд обоснованно пришел к выводу об их причинении одновременно с ее удушением в автомашине.

Свидетель же Калинин не давал показаний ни о причинении Степочкиной колото-резаных ранений. Не пояснял он и о наличии следов крови на теле и одежде потерпевшей. В салоне автомашины также не обнаружены следы крови, на что судом правильно обращается внимание в приговоре.

Вывод суда о причинении ранений потерпевшей одновременно с ее удушением свидетельствует о наличии сомнений в достоверности показаний свидетеля Калинина, а не о предъявленного Черняускасу обвинения, представления.

выходе суда за как утверждает рамки автор Не давал показаний свидетель Калинин и о раздевании потерпевшей, о применении Черняускасом двух веревок, хотя согласно протоколу осмотра трупа потерпевшая обнаружена обнаженной ниже пояса, а обнаруженный на ее шее шнурок состоял из двух частей.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что показаний свидетеля Калинина, которые противоречат другим доказательствам, недостаточно для признания доказанным предъявленного Черняускасу обвинения в убийстве и краже, и истолковал все сомнения в пользу оправданного.

Показания свидетелей Булаковой и Воробьевой, Антоновой на которые имеется ссылка в представлении, подтверждают лишь факт наличия долга у Черняускаса перед потерпевшей и о наличии у нее денег на момент поездки в г. Санкт-Петербург, а также о том, что потерпевшая должна была возвратить в фирму 6 422 рубля.

Показания же Черняускаса о том, что 27 марта 2002 года вечером, то есть в то время, когда по показаниям Калинина они принимали меры к сокрытию трупа, он находился дома, подтвердили в судебном заседании свидетели Николаенко и Черняускене, а также свидетель Кудрявцева.

Признавая показания данных свидетелей допустимыми и достоверными доказательствами, суд обоснованно отметил, что о допросе указанных лиц в качестве свидетелей оправданный заявлял ходатайство и на предварительном следствии, однако оно необоснованно не было удовлетворено, в связи с чем впервые свидетели были допрошены только в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что представленные стороной обвинения доказательства недостаточны для вывода о причастности Черняускаса к убийству Степочкиной и краже ее имущества.

Приговор постановлен судом с соблюдением требований ст. 302, 305, 306 УПК РФ. Все выводы суда мотивированы. Приведены в приговоре и подробный анализ показаний свидетеля Калинина, а также суждения, в силу которых суд признал недостаточными показания данного свидетеля для разрешения вопроса о виновности Черняускаса.

Довод представления о том, что суд незаконно допустил в приговоре формулировки, свидетельствующие о причастности к преступлению Калинина, является несостоятельным.

Как следует из материалов дела, органами предварительного следствия признано доказанным совершение Калининым преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, однако в связи с его деятельным раскаянием уголовное дело в отношении него прекращено. С учетом этих данных суд вправе был указать в приговоре о том, что Калинин имеет определенное прикосновение к событию преступления, располагая информацией о месте сокрытия трупа, о судьбе принадлежащих потерпевшей вещей.

Позиция государственного обвинителя в судебном заседании о том, что в момент убийства Черняускас находился сзади и справа от потерпевшей, а находившийся за рулем Калинин мог не наблюдать конкретных действий оправданного, является предположительной, такого уточнения в постановлении о привлечении Черняускаса в качестве обвиняемого не содержится, а потому суд обоснованно указал об изменении государственным обвинителем обвинения в части способа совершения им преступления.

По изложенным мотивам судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора по доводам кассационного представления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 7 октября 2003 года в отношении Черняускаса Эмилиюса Владо оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись) Судьи: (подписи) ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ