Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Каримова М.А.
судей - Степанова В.П. и Рудакова С.В.
рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Бражниковой Л.Н. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2003 года, которым прекращено уголовное дело в отношении БУЯНОВА ЖУКОВА Виктора Валерьевича, рождения;
Максима Валерьевича, рождения;
МЕЛЬНИКА 8 октября 1968 года 1 сентября 1972 года Алексея Викторовича, рождения;
СИТНИКОВА Максима 14 ноября 1968 года Игоревича, 13 сентября 1976года рождения;
по статье 222 ч.З УК РФ;
БУЯНОВА ЖУКОВА Виктора Валерьевича, 8 октября 1968 года рождения;
Максима Валерьевича, 1 сентября 1972 года рождения;
по статье 167 чЛ УК РФ;
БУЯНОВА Виктора Валерьевича, 8 октября 1968 года рождения;
по ст.ст.324, 30 ч.З и 327 ч.1, 33 ч.5 и 322 УК РФ;
СЕЛЕЗНЕВА ПРОХОРОВА Г А В Р ИЛ О В А ПЕТРОВА ВОВЧЕНКО Алексея Валерьевича, 27июня 1975 года рождения;
Андрея Васильевича, 11 октября 1974 года рождения;
Александра рождения;
Николаевича, 14 июня 1965 года Олега Владимировича, рождения;
Сергея Владимировича, рождения;
4 ноября 1970 года 13 мая 1971 года по ст. 125 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Степанова В.П., мнение прокурора Соломоновой В.А., в поддержку представления и мнение адвокатов Ашкимовых, Конде, Матвеевой, Перченко, Аристарховой в поддержку жалоб, Судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении указано, что суд неверно сослался на его предложение исключить из обвинения ст.222 ч.З УК РФ как излишне вмененную, хотя просил это в связи с поддержанием обвинения по ст.209 УК РФ, поскольку признан вооруженности банды не следовало дополнительно квалифицировать по ст.222 ч.З УК РФ.
Однако суд оправдав Буянова, Жукова, Мельника, Ситникова по ст.209 УК РФ за неустановлением события преступления, фактически не принял решения по оружию - по ст.222 ч.З УК РФ, поэтому и ставится вопрос об отмене определения и направлении дела на новое судебноерассмотрение, как и по ст.327 ч.1 УК РФ. Прекратив дело по ст.327 ч.1 УК РФ по истечении срока давности, суд не усмотрел неоднократности, хотя должен был исходить из сроков давности на момент совершения преступления.
Кроме того, необходимо прекратить не уголовное дело, а уголовное преследование в отношении Буянова, Жукова, Мельника, Ситникова по ст. 167 ч. 1 УК РФ за истечением срока давности; в отношении Буянова по ст.324, ч.З ст.30 и ч.1 ст.327, ч.5 ст.ЗЗ и 322 УК РФ; в отношении Селезнева, Прохорова, Гаврилова, петрова, Вовченко по ст. 125 УК РФ - в соответствии со ст.27 УПК РФ.
Обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и кассационном представлении и проверив материалы дела, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения представления и жалоб.
Как видно из протокола судебного заседания, выступая в судебных прениях государственный обвинитель просил исключить из обвинения Буянова, Мельника, Жукова и Ситникова ст.222 ч.З УК РФ как излишне вмененную; прекратить уголовное преследование за истечением срока давности: Буянова по ст.324; 30 ч.З и 327 ч.1; 33 ч.5 и 322 УК РФ;
Селезнева, Прохорова, Гаврилова, Петрова и Вовченко по ст. 125 УК РФ.
Таким образом, прокурор в этой части отказался от предъявленного подсудимым обвинения, а согласно ст.246 ч.ч.7,8 УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или частично.
Поэтому суд и прекратил уголовное дело в отношении подсудимых в связи с отказом прокурора от обвинения, а согласно части 3 ст.24 УК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
В соответствии с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года ст. 16 УК РФ «Неоднократность преступлений» признана утратившей силу, а согласно части 2 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния (неоднократность преступлений) были устранены новым уголовным законом.
Поэтому Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представления о пересмотре прекращения уголовного дела и по ст.327 ч.1 УК РФ, поскольку оснований для квалификации содеянного Буяновым по ч.2 ст.327 УК РФ в настоящее время в силу ст. 10 УК РФ не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
определение Санкт-Петербургского городского суда от 3 июля 2003 года о прекращении уголовного дела в отношении Буянова Виктора Валерьевича, Жукова Максима Валерьевича, Мельника Алексея Викторовича, Ситникова Максима Игоревича по ст.ст.222 ч.З и 167 ч. 1 УК РФ, Буянова В.В. по ст.ст.324; 30 ч.З и 327 ч.1; 33 ч.5 и 322; 327 ч.1 У К Р Ф ;
Селезнева Алексея Валерьевича, Прохорова Андрея Васильевича, Гаврилова Александра Николаевича, Петрова Олега Владимировича, Вовченко Сергея Владимировича по ст. 125 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление без удовлетворения.
председательствующий - Каримов М.А.
судьи - Степанов В.П. и Рудаков С.В.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-47/1 г. Санкт-Петербурга.
2. В Прокуратуру Российской Федерации.
3. Дело отправлено « » января 2004 года в 15 томах + касс, в Санкт-Петербургский городской суд.
14.01.2004 г.
рб