ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-В03-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«Л6у> января 2004 г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации С.В.Потапенко, рас смотрев истребованное по надзорной жалобе Трушиной В.Н. дело по иску Трушиной В.Н. к Администрации г.Железнодорожного о предоставлении квартиры и по встречному иску о признании статьи 7 контракта недействи тельной,
установил:
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 5.12.01 г. иск Трушиной В.Н. удовлетворен, во встречном иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.02.02 г. это решение отменено и принято новое реше ние, которым Трушиной В.Н. в иске отказано, а встречный иск удовлетво рен.
Определением президиума Московского областного суда от 11.06.03 г.
определение кассационной инстанции оставлено без изменения, надзорная жалоба Трушиной В.Н. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе Трушина В.Н. просит судебные определения, со стоявшиеся по данному делу, отменить и оставить в силе решение Железно дорожного городского суда от 5.12.01 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 25.11.03 г. дело истребо вано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основа ниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке над- зора являются существенные нарушения норм материального или процессу ального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допуще но.
Как видно из дела, Трушина В.Н. по контракту от 4.08.96 г. работала заместителем Главы города Железнодорожного Московской области и воз главляла Комитет по управлению имуществом и курировала Комитет по экономике. Срок контракта был установлен 3 года. В соответствии со стать ей 7 контракта работодатель обязан по истечение срока контракта предоста вить заместителю Главы города двухкомнатную квартиру (л.д.9-10).
Отказывая Трушиной В.Н. в иске о предоставлении квартиры и удов летворяя встречный иск администрации г.Железнодорожного о признании недействительной ст.7 контракта от 4.08.96 г., кассационная инстанция пра вомерно исходила из того, что Уставом города Железнодорожного, утвер жденным решением Собрания представителей города от 31.01.96 г. с изме нениями от 25.09.96 г., Главе города не предоставлены полномочия по еди ноличному распоряжению муниципальной собственностью, в т.ч. муници пальным жилым фондом. Порядок пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью устанавливает городской Совет (л.д.59).
Согласно ст.ст.28, 33 ЖК РСФСР, п.28 «Правил учета граждан, нуж дающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых по мещений в Московской области» жилые помещения из муниципального фонда предоставляются органами местного самоуправления только гражда нам, состоящим на учете и нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки на получение жилого помещения.
Таким образом, статья 7 контракта противоречит названным нормам жилищного законодательства о порядке предоставления жилья из муници пального жилищного фонда, в связи с чем правильно признана недействи тельной в силу ст. 168 ГК РФ.
Учитывая, что Трушина В.Н. на учете нуждающихся в улучшении жи лищных условий в Администрации города Железнодорожного не состоит, ей было обоснованно отказано в предоставлении двухкомнатной квартиры.
Доводы надзорной жалобы о том, что условия контракта должны ис полняться в порядке гражданско-правового обязательства, не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу кассационного определе ния, поскольку предоставление жилья регулируется нормами жилищного законодательства и, следовательно, включение в контракт статьи 7 о предос тавлении Трушиной В.Н. двухкомнатной квартиры Главой города, который не имел полномочий единолично распоряжаться муниципальным жилым фондом, является ничтожной сделкой, не соответствующей требованиям за кона.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданско го процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Трушиной В.Н. к Администрации г.Железнодорожного о предоставлении квартиры и по встречному иску о признании статьи 7 контракта недействительной для рассмотрения по суще ству в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ел С.В.Потапенко