ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 78-Г03-84
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации в составе председательствующего судьи Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и Т.И.Еременко рассмотрела в судебном заседании от 28 января 2004 г. материал по заявлению гражданина Латвии Рзаевса Джанбулатса на бездействие Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по частной жалобе Р.Джанбулатса на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2003 г. о возврате заявителю вышеуказанного заявле ния.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Макарова Г.В., Су дебная коллегия
установила:
Рзаевс Джанбулатс обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о бездействии Главного управления Министерства юс- тиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской об ласти, сославшись на то, что он дважды обращался в Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с просьбой внести сведения о нем, международ ном адвокате Представительства международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в Латвийской Республике, в региональный реестр ад вокатов Санкт-Петербурга, однако в этом ему было незаконно отказано.
Просил обязать Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области внести сведе ния о нем как международном адвокате Представительства международ ной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» в региональный реестр ад вокатов Санкт-Петербурга и выдать ему соответствующее удостоверение адвоката.
Вышеуказанным определением судьи Р.Джанбулатсу его заявление возвращено по мотиву неподсудности последнего Санкт-Петербургскому городскому суду.
В частной жалобе заявителя указывается о несогласии с определе нием судьи, ставится вопрос о его отмене и направлении заявления в тот же суд для рассмотрения по существу либо такого рассмотрения в касса ционной инстанции. В обоснование жалобы указано на незаконность возврата заявления, так как ч.2 ст.254 Г П К РФ определено, что заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти подается в суд по подсудности, установленной ст.ст.24-27 кодекса.
В свою очередь ст.26 определяет, что суд города федерального значения, каким является Санкт-Петербург, рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых ак тов органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций, каким, по мнению заявителя можно считать и отказ Главного управления Министерства юстиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о внесении его в региональный реестр адвокатов Санкт-Петербурга.
Проверив материал по заявлению Р.Джанбулатса и обсудив доводы его частной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения, так как действие судьи по возвращению заявления с ука занием о праве Р.Джанбулатса обратиться с ним в районный суд соответ ствует требованиям действующего процессуального законодательства, которое в определении судьи приведено. Довод частной жалобы в силу ошибочного толкования заявителем положений ст.26, ч.2 ст.254 ГПК РФ и понятия нормативного правового акта не указывает на незаконность оспариваемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.374 Г П К РФ, Су дебная коллегия
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 17 ок тября 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Р.Джанбулатса без удовлетворения.
Председательствующий Судья Верховного Суда РФ Г.В.Манохина Судьи Г.В.Макаров Т.И.Еременко