Д е л о № 11-04- 1.
Кассационное определение Г. Москва 27 января 2004 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего Ботина А.Г., судей Батхиева Р.Х., Бурова A.A.
рассмотрела 27 января 2004 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Заботина A.A. и Осокина Б.Б. на приговор Верховного Суда Республики Татарстан от 29 октября 2003 года, по которому Заботин Алексей Александрович, родившийся 9 августа 1983 года в г. Лениногорске Республики Татарстан, с неполным средним образованием, признанный виновным 2 июля 2003 года по ст. 161 ч.2 п.п. «а, г, д» УК РФ с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ к 12 годам, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 3 годам, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 13 годам и в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору от 2 июля 2003 года, и окончательно к 14 годам в исправительной колонии строгого режима;
Осокин Борис Борисович, родившийся 19 июня 1986 года в г. Бугульме Республики Татарстан, с неполным средним образованием, несудимый, осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ с применением ст. 62 УК РФ к 7 годам 6 месяцам, по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам, на основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 годам 6 месяцам в воспитательной колонии.
На основании ст. ст. 97 ч.1 п. «г», 99 ч.2 УК РФ Заботину A.A.
назначена принудительная мера медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма и наркомании.
Разрешена и судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Батхиева P. X., мнение прокурора Абрамовой З.Л., полагавшей исключить указание о применении к Заботину A.A.
принудительных мер медицинского характера, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
осужденные Заботин A.A. и Осокин Б.Б. признаны виновными в убийстве Логунова Д.А. группой лиц из-за неприязненных отношений, возникших в ссоре, и в краже его имущества группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены в ночь с 7 на 8 июня 2003 года в г. Бугульме Республики Татарстан, примерно в 24 часа, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Заботин A.A. виновными себя в предъявленном обвинении не признал, а Осокин Б.Б. виновным признал себя частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Заботин A.A., излагая свое несогласие с приговором, считает выводы, содержащиеся в приговоре, об обстоятельствах участия его в совершении преступлений в отношении потерпевшего Логунова неверными. Утверждает, что вывод о виновности основан на самооговоре осужденных на предварительном следствии под моральным и физическим воздействием со стороны работников милиции, а также на запутанных, «спонтанных» и противоречивых показаниях свидетелей Федотова, Аюпова и других. Указывает, что он не причастен к нанесению ударов бруском потерпевшему в голову, к хищению пиджака потерпевшего, который дал ему осужденный Осокин после убийства потерпевшего, «тем более по предварительному сговору». Анализируя показания отца убитого Логунова A.M., свидетелей и другие сведения, считает, что необоснованно отвергнута часть доказательств, свидетельствующих в его пользу. Утверждает, что убитый Логунов вместе с ними пьянствовал ночью, а суд поддержал показания потерпевшего Логунова A.M. и сторону обвинения в целом.
Считает, что к нему необоснованно применено принудительное лечение от алкоголизма. Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе судей;
осужденный Осокин Б.Б. утверждает, что умысла на убийство у него не было, что он плохо себя контролировал и принял участие в избиении в ходе ссоры, возникшей в результате опьянения между Заботиным и убитым Логуновым. Считает, что не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на назначение наказания: его несовершеннолетний возраст, явка с повинной и помощь, оказанная им органам предварительного следствия в установлении истины по делу. Просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч.2 п. «ж» УК РФ на ст. 111 УК РФ и смягчить наказание.
Не соглашаясь с доводами кассационных жалоб осужденных, государственный обвинитель Галиханова А.Ф. в письменных возражениях просит эти жалобы оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения государственного обвинителя, находит приговор в отношении Заботина A.A. и Осокина Б.Б. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
Вывод суда первой инстанции о виновности Заботина A.A. и Осокина Б.Б. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании.
Соответствует фактическим данным и вывод суда о мотиве и способе убийства потерпевшего Логунова осужденными Заботиным A.A. и Осокиным Б.Б..
В кассационных жалобах, вопреки добытым сведениям, содержатся суждения об отсутствии между осужденными Заботиным A.A. и Осокиным Б.Б. предварительного сговора на хищение имущества и о непричастности Заботина к убийству потерпевшего.
Несмотря на то, что Заботин A.A. и Осокин Б.Б. вместе били и убили потерпевшего деревянным брусом, впоследствии Заботин стал утверждать, что сразу после драки ушел и оспаривать вывод о его участии в хищении чужого имущества и убийстве потерпевшего.
В связи с наличием существенных противоречий из-за изменений осужденными своих показаний были исследованы и показания, данные ими на предварительном следствии.
Как видно из этих показаний и других материалов дела, Заботин A.A.
и Осокин Б.Б. после ссоры вызвали потерпевшего Логунова на улицу и стали наносить удары. После того, как Заботин A.A. принес деревянный брус, также продолжали избивать его. Затем догнали убегавшего Логунова, завели за угол здания, сбили на землю и вновь стали наносить ему удары руками и ногами. Осокин Б.Б. по предложению Заботина A.A. принес деревянный брус, оставленный последним у подъезда дома, и оба с целью убийства нанесли удары брусом в голову, другие жизненно важные части тела и убили потерпевшего. После этого по предварительному сговору решили похитить его одежду, сняли с него пиджак, туфли и поделили между собой.
Осужденные Заботин A.A. и Осокин Б.Б. неоднократно рассказывали на предварительном следствии в присутствии адвокатов о том, что Заботин учинил ссору с потерпевшим и принял активное участие в убийстве потерпевшего Логунова и в совершении кражи его одежды и обуви.
Обстоятельства совершения преступлений и роль каждого осужденного изложены в приговоре правильно, приведенные в нем доказательства, опровергают доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Заботина, о несоответствии вывода суда о его виновности фактическим обстоятельствам дела.
Суд подробно указал, какие показания Заботина A.A. и Осокина Б.Б.
правдивы и согласуются с другими сведениями, приведенными в обвинительном приговоре.
В связи с заявлениями осужденных Заботина и Осокина о применении насилия с целью получения нужных для обвинения показаний был допрошен в качестве свидетеля работник милиции Мудрецов, который опрашивал осужденных сразу после задержания. Из его показаний видно, что оба осужденных были задержаны по подозрению в убийстве потерпевшего, они общались перед смертью с потерпевшим, насилие к ним не применялось, Заботин, а затем и Осокин добровольно дали показания об обстоятельствах убийства потерпевшего и кражи его пиджака и обуви, как они изложены в приговоре.
В приговоре правильно изложены показания потерпевшего Логунова A.M., свидетелей Титовой М.Н., Класса И.Г., Аюпова P.A., Федотова С Ю .
сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, протоколе выдачи похищенных вещей, актах экспертиз и в других письменных источниках, согласующиеся с показаниями осужденных на предварительном следствии.
Согласно сведениям, содержащимся в протоколе осмотра места происшествия и актах экспертиз, обнаружен труп потерпевшего с локализацией телесных повреждений в местах, указанных осужденными, и полутораметровый деревянный брус, испачканный, как установлено актом экспертизы, кровью потерпевшего.
Как видно из акта судебно-медицинской экспертизы, смерть Логунова Д.А наступила от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся ссадинами в теменной области. Как установлено именно эти повреждения возникли от ударов деревянным брусом. Количество точек приложения травмирующей силы в области головы не менее четырех.
Таким образом, показания осужденных Заботина A.A. и Осокина Б.Б., данные на предварительном следствии, также согласуются со сведениями, содержащимися в указанных источниках доказательств.
Нет оснований для, исключения этих показаний осужденных из числа доказательств, как недопустимых, как об этом указано в жалобе Заботина.
Как видно из протокола судебного заседания, суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, выяснил причины противоречий и дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в совокупности, с которой оснований не соглашаться нет.
Все доводы в защиту Заботина A.A. и Осокина Б.Б. в судебном заседании тщательно проверялись и опровергаются совокупностью доказательств, в том числе и показаниями самих осужденных, данных на предварительном следствии.
Нельзя согласиться с тем, что в деле недостаточно доказательств в обоснование вывода о виновности Заботина A.A. в убийстве потерпевшего группой лиц и в хищении чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Анализ приведенных в приговоре и других доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного и самих осужденных.
При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, дело расследовано и рассмотрено в соответствии с требованиями закона.
Оснований для отмены приговора в отношении Заботина A.A., как об этом он просит в своей кассационной жалобе, судебная коллегия также не находит.
Как видно из приговора, осужденные признаны виновными в убийстве потерпевшего группой лиц и в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.
Совершенным осужденными Заботиным A.A., Осокиным Б.Б.
преступлениям дана правильная правовая оценка и оснований для переквалификации действий, повлекших смерть потерпевшего, на ст. 111 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационной жалобе Осокина Б.Б., не имеется.
В приговоре правильно приведены обстоятельства, влияющие на назначение наказания.
Назначенное осужденным наказание является справедливым с учетом характера совершенных преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях осужденных Заботина A.A. и Осокина Б.Б., в том числе и указанных в кассационной жалобе осужденного Осокина.
Суд, назначая наказание, учел, в том числе и данные, указанные в кассационных жалобах, и оснований для смягчения наказания осужденным судебная коллегия не находит.
В то же время, в приговор следует внести изменения, связанные с дополнениями в УК РФ Федеральным Законом Российской Федерации от 8 декабря 2003 года. В частности, исходя из требований ст. ст. 63, 10 УК РФ подлежат исключению указания на неоднократность преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельство, и о применении к Заботину A.A.
принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма и наркомании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Татарстан от 29 октября 2003 года в отношении Заботина Алексея Александровича изменить, исключить из приговора указания на неоднократность преступлений, как на отягчающее наказание обстоятельство, и о применении принудительных мер медицинского характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра от алкоголизма и наркомании.
В остальном приговор в отношении него и Осокина Бориса Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
/ О Председательствующий Справка: осужденные Заботин A.A. и Осокин Б.Б. содержатся в учреждении ИЗ - 16\3 УИН МЮ РФ по Республике Татарстан.
Судья первой инстанции Кондратьев ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ П.М..