№ 23-ДЭД-1 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Бурова А.А., Лаврова Н.Г.
рассмотрела 27 января 2004 года в судебном заседании надзорную жалобу жалобу адвоката Магомадова М.С. на приговор Ленинского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 28 октября 2002 года, по которому Демельханов Мовлды Мовсарович 4 декабря 1965 года рождения, уроженец с. Старая Сунжа Грозненского района Чеченской Республики, не судимый, осужден по ст.228 ч.4 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с конфискацией имущества.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного су да Чеченской Республики от 9 декабря 2002 года приговор изменен: Демельханову назначено отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Президиумом Верховного суда Чеченской Республики настоящее дело в порядке надзора не рассматривалось в связи с отсутствием кворума.
Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела и доводы надзорной жалобы, мнение прокурора Гайданова В.О., полагавшего необходимым состоявшиеся судебные постановления отменить, а дело на править на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
по приговору суда Демельханов признан виновным в незаконном приобрете нии, хранении с целью сбыта и сбыте наркотических средств в особо круп ном размере.
Преступление, как указано в приговоре, совершено при следующих об стоятельствах.
16 апреля 2002 года примерно в 17 часов Демельханов, находясь в с.
Старая Сунжа Грозненского района ЧР, у неустановленных следствием лиц незаконно приобрел наркотическое средство - героин весом 0,341 грамм, ко- торое в тот же день, примерно в 17 часов 30 минут на ул. Дьякова Ленин ского района г. Грозного сбыл сотруднику ОБНОН УВД МВД РФ по ЧР Салуеву за 500 рублей. В тот же день Демельханов был задержан сотрудниками милиции и у него изъяты полученные от Салуева за реализацию наркотиче ского средства деньги в сумме 500 рублей.
В надзорной жалобе адвокат Магомадов М.С. просит об отмене состо явшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактиче ским обстоятельствам дела, допущенными по делу существенными наруше ниями норм уголовно-процессуального закона. При этом указывает, что в ос нову приговора положены показания Демельханова на предварительном следствии, данные им в отсутствии защитника; показания свидетелей Дадахова и Тагиева на предварительном следствии, тогда как в судебном заседа нии показания Демельханова и вышеуказанных свидетелей не оглашались и не исследовались, а в судебном заседании эти свидетели показали, что не присутствовали при осмотре Салуева, вручении ему денежных средств, доб ровольной выдачи им наркотического средства и досмотре Демельханова.
Свидетели Салуев, Абдулхамидов и Батыжев выполняли по делу функции уголовного преследования Демельханова, поэтому их показания не могут быть объективными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, судеб ная коллегия находит приговор суда и кассационное определение подлежа щими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседа нии.
С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в под тверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного засе дания. Ссылка в приговоре на показания подсудимого, потерпевшего, свиде телей, данные ими при производстве дознания, предварительного следствия, допустима только при оглашении судом этих показаний в случаях, преду смотренных статьями 276 и 281 УПК РФ.
При этом, фактические данные, содержащиеся в оглашенных показани ях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и всестороннего исследования в судебном заседании.
Как видно из материалов дела, Демельханов в судебном заседании вину не признал и показал, что никаких наркотиков он не приобретал и не сбывал их Салуеву, деньги в сумме 650 рублей, изъятые у него при задержании были его собственные, из которых 400 рублей им были получены от таксиста Ха- шумова за реализацию каленчатого вала, остальные 250 рублей были его собственными деньгами, заработанными частным извозом пассажиров.
Не соглашаясь с доводами Демельханова, суд в подтверждение его ви ны сослался на его показания, показания свидетелей Тагиева, Дадахова, по лученные в ходе предварительного следствия, показания свидетелей Салуева, Абдулхамидова, Батыжева, акт химической экспертизы, материалы предва рительного следствия - постановление о проведении оперативно-розыскных мероприятий, протокол осмотра покупателя наркотических средств, акт вру чения денежных средств, протокол личного досмотра, протокол доброволь ной выдачи наркотического средства.
Вместе с тем, как видно из протокола судебного заседания показания Демельханова, свидетелей Тагиева, Дадахова, данные ими на предваритель ном следствии, заключение эксперта, вышеуказанные материалы предвари тельного следствия в судебном заседании не оглашались и не исследовались.
Однако суд сослался на них в приговоре в подтверждение виновности Демельханова в совершении преступления и таким образом обосновал свои выводы доказательствами, которые не были исследованы в судебном заседа нии.
Кроме того, приведя в приговоре показания свидетелей Дадахова и Та гиева, данные ими на предварительном следствии, суд не раскрыл их показа ний в судебном заседании, указав лишь, что «несмотря на то, что они преду преждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в соот ветствии со ст.ст.307-308 УК РФ, от своих показаний, данных на предвари тельном следствии, отказались, пояснив, что в их присутствии у Демельхано ва денег при его задержании не изымали».
Суд пришел к выводу, что понятые Дадахов и Тагиев изменили свои показания под давлением родственников Демельханова, однако на основании каких данных пришел к такому выводу, не указал.
Между тем, в судебном заседании понятые Дадахов и Тагиев, кроме то го, показали, что не присутствовали при досмотре Салуева, вручении ему де нежных купюр, добровольной выдаче им приобретенных у Демельханова наркотических средств, протоколы допросов подписали, не читая (л.д.159, 160), однако суд этим показаниям в приговоре оценки также не дал.
В соответствии со ст.360 УПК РФ жалоба на приговор суда первой ин станции может быть подана сторонами в кассационном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
Как видно из материалов дела, копия приговора Демельханову вручена 10 ноября 2002 года (л.д.205).
Осужденным Демельхановым 10 ноября 2002 года, то есть в пределах срока на кассационное обжалование приговора и до рассмотрения дела в кас сационном порядке по жалобе адвоката, осуществляющего его защиту, в Верховный суд Чеченской Республики направлена жалоба, в которой он ука зывал на незаконность и необоснованность приговора (л.д.211-213).
Однако судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Че ченской Республики рассмотрела дело только по кассационной жалобе адво ката Магомадова, тем самым лишив осужденного Демельханова права на об жалование приговора.
При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене.
При новом судебном рассмотрении дела суду надлежит тщательно ис следовать все обстоятельства дела, проверить доводы, изложенные в жалобах осужденного и его защитника, и принять решение в соответствии с требова ниями уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Ленинского районного суда г. Грозного от 28 октября 2002 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Че ченской Республики от 9 декабря 2002 года в отношении Демельханова Мовлды Мовсаровича отменить, а дело направить на новое судебное рас смотрение в тот же суд, но в ином составе судей, со стадии судебного рас смотрения.
Председательствующий судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ