Г. МОСКВА 22 января 2004 г.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Россий­ ской Федерации в составе:

председательствующего ЕРМИЛОВА В.М.

судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и БОРИСОВА В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2004 года кассаци­ онные жалобы адвоката Мартынова Е.Н. и Хрулева С.А. на поста­ новление судьи Московского городского суда от 11 декабря 2003 года, по которому по уголовному делу в отношении ХРУЛЕВА СЕРГЕЯ АНАТОЛЬЕВИЧА и КАПИТАНОВА ЕВГЕНИЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.

ст. 286 ч. 3 п. «в», 161 ч. 2 п. п. «а,б », ч. 3 п. «б» УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде содержания под стражей.

В отношении Крюкова И.А. и Ежова С.А. указанное постановление не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С. А., СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ

УСТАНОВИЛА:

согласно протоколу, составленному в порядке ст. 218 УПК РФ, Хрулев и Капитанов заявили ходатайство о рассмотрении их дела судом с участием присяжных заседателей и о проведении предварительного слушания по делу.

На постановление судьи в этой части принесены кассационные жалобы, в которых:

адвокат Мартынов E.H., в защиту Хрулева и Капитанова, ста­ вит вопрос об отмене постановления в части разрешения вопроса о мере пресечения в отношении Хрулева и Капитанова;

Хрулев С.А. в своей жалобе ставит вопрос о том же и об ос­ вобождении его из-под стражи.

Адвокат и Хрулев указывают о том, что Капитанов и Хрулев содержатся под стражей без судебного решения, принятого в соот­ ветствии с Российским законодательством, при этом они ссылаются на то, что срок содержания под стражей и Хрулева, и Капитанова истек 30 ноября 2003 года. Адвокат и Хрулев считают, что, разре­ шив вопрос о мере пресечения в отношении Хрулева и Капитанова указанным выше образом, судья нарушил требования ст. ст. 47, 228,109, 231 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в жалобах, судебная коллегия находит постановле­ ние судьи обоснованным.

Из представленных материалов следует, что указанное уго­ ловное дело поступило в Московский городской суд из прокурату­ ры г.Москвы 28 ноября 2003 года, то есть до истечения установ­ ленного ранее срока содержания их под стражей в качестве мере пресечения.

Согласно ч.9 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей в пери­ од предварительного следствия исчисляется с момента заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу до направления прокуро­ ром уголовного дела в суд.

Таким образом, сроки содержания под стражей, установленные ука­ занной статьей УПК РФ, по настоящему делу не нарушены.

Судья при назначении предварительного слушания по делу оставил без изменения Хрулеву и Капитанову эту меру пресечения.

Это решение судьи соответствует требованиям ст.ст.227 - 229 УПК РФ и характеру обвинения, предъявленного Хрулеву и Капитанову.

Это решение судьи не нарушает и других требований уголовно процессуального закона, которые указаны в кассационных жалобах адвоката и Хрулева.

Не находя оснований для отмены постановления судьи в той части, как это указано в кассационных жалобах адвоката и Хрулева, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Московского городского суда от 11 декабря 2003 года в отношении Хрулева Сергея Анатольевича и Капитанова Евгения Владимировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

, ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ 5-О03-300 определения направлены :

2 . В Прокуратуру Рф.

3 . Дело отправлено года в Московский городской суд 1 томах в