ДЕЛО № 16-003-93 22 января 2004года г.МОСКВА КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ермилова В.М.
судей Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 22 января 2004 года кассационное представление государственных обвинителей на приговор Волгоградского областного суда от 15 сентября 2003 года, по которому Пасечник Антон Владимирович, родившийся 26 августа 1975 года в г. Волгограде, несудимый, оправдан по ст.ст.286 ч.З п.п. «а,б», 290 ч.4 п.п. «а,б,в», 161 ч.2 п.п. « б, г, д », 285 ч.1, 292, 228 чЛ УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Апалькова В.И. и Пасечника А.В., просивших оставить кассационное представление без удовлетворения, мнение прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования Пасечник А.В. обвинялся в том, что, состоя на службе оперуполномоченным межрайонного отдела по борьбе с незаконным оборотом наркотиков при Главном управлении Внутренних дел Волгоградской области, находился в период с 25 по 27 августа 2002 года в служебной командировке на территории г, Камышина Волгоградской области, где превысил свои должностные полномочия и совершил злоупотребление ими, незаконно задержал и лишил свободы Остапчука, Караулова и Паланина, применяя насилие в отношении последних двоих; учинил служебный подлог, сфальсифицировав документы о якобы установленной причастности Караулова и Паланина к сбыту наркотиков; вымогал у Бурмашевой и Любименко и дважды получил от них в группе лиц и по предварительному сговору взятки в виде денег; совершил грабеж, неоднократно с применением насилия и причинением значительного ущерба потерпевшим Бурмашевой и Караулову, открыто похитив чужое имущество; незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - героин в особо крупном размере.
Пасечник оправдан по ст.ст. 286 ч.З п.п. «а,б», 290 ч.4п.п. «а, б, в», 161 ч.2 п.п.
«б,г,д», 285 ч.1, 292, 228 чЛ УК РФ в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта.
В кассационном представлении государственных обвинителей ставится вопрос об отмене оправдательного приговора вследствие нарушения уголовно- процессуального закона и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии формирования коллегии присяжных заседателей.
В кассационном представлении указывается о том, что коллегия присяжных заседателей, отрицательно ответив на основные вопросы, вынесла противоречивый вердикт.
Приводя основания для отмены приговора, авторы представления, в частности, считают, что по настоящему делу нарушены требования ст. ст. 335 п.п. 6,7; 336,340, 345 п.2, 351 ч.2 УПК РФ.
Государственные обвинители считают, что указанные нарушения закона, повлекли вынесение присяжными заседателями необоснованного вердикта.
В дополнительном кассационном представлении государственный обвинитель ссылается на то, что в приговоре отсутствует решение в части обвинения Пасечника по ст. 306 ч.2 УК РФ. По мнению автора представления это также является основанием для отмены приговора.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит, что оправдательный приговор постановлен в соответствии с вердиктом присяжных заседателей о не виновности Пасечника, основанном на всестороннем и полном исследовании материалов дела.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п.п. 2-4 чЛ ст.379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Что касается доводов протеста о том, что вердикт присяжных заседателей является противоречивым, поскольку при всей очевидности установления событий преступлений материалами дела, присяжные заседатели дали отрицательные ответы на основные вопросы об этом, то такие доводы не могут являться основанием для отмены приговора, так как не соответствуют закону.
Согласно требованиям п.З ст.343 УПК РФ оправдательный вердикт считается принятым, если за отрицательный ответ на любой из поставленных в вопросном листе основных вопросов проголосовало не менее шести присяжных заседателей.
Из вердикта присяжных заседателей следует, что присяжные заседатели дали отрицательные ответы на все основные вопросы.
С учетом этого председательствующий судья принял правильное решение о провозглашении вердикта и постановлении оправдательного приговора.
Поскольку такой вердикт обязателен для председательствующего судьи, приговор соответствует требованиям ст. ст. 350,351 УПК РФ.
Не нарушены судом и другие требования уголовно-процессуального закона, на которые имеется ссылка в кассационном представлении.
Отсутствие в приговоре указания о выводах суда в части обвинения Пасечника по ст.306 ч.2 УК РФ судебная коллегия не считает основанием для отмены приговора, поскольку государственный обвинитель в судебном заседании отказался от обвинения по этой статье, а присяжные заседатели дали отрицательный ответ на вопрос о виновности Пасечника в совершении действий, инкриминированных ему по ст.306 ч.2 УК РФ.
Таким образом, судебная коллегия не усматривает по настоящему делу нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ОРЕДЕЛИЛА:
приговор суда присяжных заседателей Волгоградского областного суда от 15 сентября 2003 года в отношении ПАСЕЧНИКА АНТОНА ВЛАДИМИРОВИЧА оставить без изменения, а кассационное представлениебез удовлетворения.