ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 49-Г04-12
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе:
председательствующего Кнышева В.П.
судей Горохова Б.А.
Потапенко С В .
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2004 г. частную жало бу Ахмадеева Ф.С. на определение судьи Верховного Суда Республики Баш кортостан от 9 октября 2003 г. по делу по заявлению Ахмадеева Ф.С. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Российской Фе дерации в Республике Башкортостан, судье Кировского районного суда г.Уфы Тимской Т.Р., Уфимскому почтамту о защите права на переписку и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кны шева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Рос сийской Федерации
установила:
Ахмадеев Ф.С. обратился в Верховный Суд Республики Башкортостан с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Рос сийской Федерации в Республике Башкортостан, судье Кировского суда г.Уфы Тимской Т.Р., Уфимскому почтамту о защите права на переписку и компенсации морального вреда в сумме 800000 руб., причиненного ему дей ствиями судьи Тимской Т.Р., вынесшей определение о возврате его искового заявления к Уфимскому почтамту о возмещении морального вреда в связи с неподсудностью заявления Кировскому районному суду г.Уфы.
Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2003 г. Ахмадееву Ф.С. в принятии указанного искового заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе Ахмадеев Ф.С. считает определение суда неправиль ным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процессу ального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения по становленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требо ваниями закона.
Из содержания искового заявления следует, что Ахмадеевым Ф.С. фак тически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосу дия, при рассмотрении его дела в районном суде по иску к Уфимскому поч тамту, которые подлежат обжалованию в ином установленном законом по рядке.
Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ от ветственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной от ветственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заклю чения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения админи стративного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в закон ную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев воз мещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотрен ных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно ст. 16 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Рос сийской Федерации» судья не может быть привлечен к какой-либо ответст венности за действия совершенные при осуществлении правосудия, если вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена его ви новность в преступном злоупотреблении.
Из указанного следует, что судья, в отношении которого имеется при говор суда об установлении его виновности в преступном злоупотреблении, несет за причиненный вред ответственность в порядке регресса; непосредст венно к нему требования о возмещении вреда, причиненного при осуществ лении правосудия, потерпевшими предъявляться не должны. Поскольку во- прос об ответственности судей за выраженное им мнение или принятое ре шение при осуществлении правосудия может быть рассмотрен лишь в уста новленном законом порядке, такие споры не подлежат рассмотрению в судах за неподведомственностью.
В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмеще ния государством вреда, причиненного незаконными действиями ( или без действием) суда (судьи) в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда ви на судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данное заявление Ахмадеева Ф.С. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенного и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
определила:
определение судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2003 г. оставить без изменения, а частную жалобу Ахмадеева Ф.С. без удовлетворения.
Копия верна! зетственный секретарь Верховного Суда Р Ф л 4