Кассационное определение Г.Москва 26 июня 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего- Разумова С.А.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 26 июня 2003 года кассационные жалобы осужденного Крюкова В.П. адвокатов Муранской Е.Н.,Кутузовой А.П..на приговор Иркутского областного суда от 20 января 2003года ,по которому . . .

о Крюков Владимир Петрович,родившийся 27 марта 1985 годав п.Зулумай Зиминского района Иркутской области,ранее не судимый- Осужден по ст.105 ч.2 п.п.»ж,и» УК РФ к лишению свободы с применением ст.64 УК РФ на 6 лет 6 месяцев в воспитательной колонии.

Болотов Алексей Егорович,родившийся 3 февраля 1956 года в г.3има,ранее не судимыйОсужден по ст.105 ч.2 п.п.»ж,и» УК РФ к лишению свободы на исправительной колонии строгого режима.

14 лет в По делу осужден Семененко В.С.,в отношении которого приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., мнение прокурора Ерохина И.И.,полагавшего оставить приговор без изменения,Судебная коллегия Установила:

Болотов и Крюков признаны виновными в том,что по предварительному сговору между собой и осужденным по этому же делу Семененко из хулиганских побуждений совершили убийство Дьяконова Преступления совершены в ночь с 4 на 5 января 2002 года в .Зима Иркутской области при обстоятельствах,изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах:

Адвокат Кутузова в защиту Крюкова просит приговор отменить,счиатя его неправильным.Действия ее подзащитного должны быть квалифицированы по ст.115 УК РФ,однако ввиду отсутствия жалобы потерпевшего,дело должно быть прекращено.Крюков не наносил ударов тяжелым предметом по голове и телу потерпевшего, а лишь ударил его кочергой по локтю.Травма головы причинена не Крюковым.

Адвокат Муранская в зашиту Болотова просит приговор отменить и производство по делу прекратить.Суд необоснованно принял во внимание лишь те показания Семененко,которые подтверждают вину Бологова и не принял во внимание доводов Бологова о непричастности к убийству ,а также показаний потерпевшей Ковалевской о том,что Болотов не мог совершить убийство.Суд находился под воздействием жалоб законного представителя Крюкова,показания свидетеля Петрова и Крюковой субъективны,показания свидетеля Пахомчик,экспертиза вещественных доказательству подтверждают вины Бологова.Семененок и Крюков оговаривают Бологова.Дата рождения Бологова при провозглашении приговора указана была неверно, следовательно,приговор провозглашен в отношении другого лица. • > .

;:

к Осужденный Крюков просит приговор отменить.Не отрицает факта причинения легких телесных повреждений потерпевшему,после того как Ковалевский наносил ему удары кочергойУдары наносил только легкой дюралевой трубкой.Вину на себя брал под психологическим воздействием родственников Бологова.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалоб,Судебная коллегия считает,что оснований для их удовлетворения не имеется.

дела,исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре.

- • - • •••-••--..->В судебном заседании были оглашены и исследованы показания всех осужденных ,данные ими в ходе предварительного следствия.Подробный анализ их показаний содержится в приговоре.

Так,из показаний осужденных Семененко и Крюкова,данных ими в ходе предварительного следствия и оглашенных и исследованных в судебном заседании усматривается,что в том время,когда они втроем с Болотовым распивали спиртные напитки,к нему неоднократно приходил Дьяконов,после его последнего прихода Болотов сказал,что если он придет еще раз,он его изобьет и свернет ему шею,а потом предложил сходить к Дьяконову и набить ему морду.Бологов взял с собой металлическую трубу,толстую,диной 60-70- см,а К р ю к о в тонкую металлическую трубку .Когда они вошли в дом Дьяконова,последний лежал на кровати,стал кричать,кто они такие.Болотов нанес ему несколько ударов трубой по голове,у потерпевшего пошла кровь.Крюков также нанес удары металлической трубкой по лицу Дьяконову,а затем Крюков и Болотов вновь нанесли по несколько ударов имевшимися у них трубой и трубкой по спине,голове и ногам Дьяконова.Затем семененок по предложению Бологова нанес удары чугунной сковородой по голове Дьяконову,а затем они вместе и одновременно наносили удары потерпевшему имевшимися у них предметами по голове и туловищу.Потерпевший пытался убежать из дома,однако,они догнали его около соседского дома,за ноги притащили в ограду дома .После этого Крюков,Бологов и Семененко продолжили избиение Дьяконова сковородой и металлическим трубками по голове и различным частям тела,удары наносили все по несколько раз.

Из материалов дела видно,что в ходе следственного эксперимента с участием понятых и в присутствии адвоката Семененко и Крюков подтвердили изложенные ими ранее обстоятельства дела.При выходе на место происшествия с Семененко были обнаружены труба и ручка от сковороды,которыми наносились удары потерпевшему.

Как обоснованно указал суд в приговоре,данные показания опровергают доводы жалоб о том,что Болотов не причастен к убийству Дьяконова.Эти доводы опровергаются и показаниями свидетеля Пахомчик о том,что в ограду дома Дьяконова затаскивали трое мужчин.

Суд обоснованно,вопреки утверждению в жалобах, сослался на показания Семененко в приговоре в обоснование вывода о виновности Бологова в содеянном,поскольку эти показания получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и не противоречат иным доказательствам.

Доводы жалоб о том,что Крюков может нести ответственность лишь по ст.115 УК РФ,неубедительны.

Из материалов дела следует,что все трое осужденных договорились по предложению Бологова,разобраться с Дьяконовым.Взяв с собой металлические предметы,а Семененко-на месте преступления-чугунную сковороду,наносили потерпевшему множественные удары по голове и телу,избивали его до тех пор,пока Дьяконов не перестал сопротивляться.В результате совместных действий осужденных потерпевшему были причинены множественные раны теменно-затылочной области ,фрагментарно-оскольчатые и вдавленные переломы в проекции ранщовреждения оболочек,вещества головного мозга.Эти повреждения в совокупности составляют открытую черепно-мозговую травму,от которой наступила смерть потерпевшегожроме того,обнаружены множественные кровоподтеки обоих предплечий,задней поверхности туловища.В повреждениях на спине отразились характеристики металиического прутаарматуры.

— ' С Л — ^ ^'.Ч^,^ При таких обстоятельствах,учитывая характер примененного насилия,локализацию телесных повреждений,орудия преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том,что Бологов,Семененко и Крюков действовали с умыслом на убийство Дьяконова и совершили убийство потерпевшего по предварительному сговору группой лиц.

. Г - 1 :

( Ссылка в жалобе адвоката Муранской о том,что суд не принял во внимание показания потерпевшей о том,что Бологов не мог совершить убийство,песостоятельны.

<...,• .,, ,Г :

Как видно из дела,потерпевшая не являлась очевидцем совершения преступления , и ею было высказано лишь субъективное предположение о том,что ей не верится ,что Бологов мог убить Дьяконова. Однако,это предположение противоречит собранным по делу объективным доказательствам виновности Бологова в содеянном.

Нельзя согласиться и с доводами адвоката о том,что показания свидетеля Петрова не являются доказательством вины Бологова.Как видно из дела,Петрову со слов Семененко известно о том,что в избиении Дьяконова принимали участие он,Крюков и Бологов.Удары наносили металлическим П р у Т 0 М , Т р у б 0 Й И СКОВОрОДОЙ.

.< ;

- ;

Оценив показания Петрова в совокупности с другими доказательствами,суд обоснованно признал их доказательством по делу и сослался на них в приговоре.

Мотив преступления органами предварительного следствия и судом установлен и мотивирован в приговоре.

.-,,\, , Действиям осужденных дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, с учетом данных о личности осужденных.Наказание является соразмерным содеянному и оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

:

:

В силу изложенного РФ,Судебная коллегия руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК Определила:

приговор Иркутского областного суда от 20 января 2003 года в отношении Крюкова Владимира Петровича и Бологова Алексея Егоровича оставить без изменения,кассационные жалобы-без удовлетворения.

Председательствующий Судьи ? ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р Дело рассмотрено пой председательством Зарипова СР.

г\ . „ л , „ „ , а л л г т л п м г а т р а та ХТЧ-^8\.5 Г-ТУПУН Копии определения направлены:

1.

Начальнику:

< ~р~^Р л.

2. Д е л о 348-20Г00 отправлено „.

года г-уСч -