и 1 Дело 66-002-156 Кассационное определение Г.Москва - 16 июля 2003 г.

: :

/ Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего- Кудрявцевой Е.П.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Дубровина Е.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 16 июля 2003 года кассационную жалобу осужденного Шелгунова В.В. на приговор Иркутского областного суда от 8 октября 2002 года ,по которому Шелгунов Виктор Владимирович,родившийся 2 декабря 1975 года в г.Канске Красноярского края,не судимыйОсужден по ст. 105 ч.2 п.»в» УК РФ к лишению исправительной колонии строгого режима.

^ свободы на 15 лет в •• Заслушав доклад судьи Ермолаевой ТА.объяснения осужденного,просившего об отмене приговора,мнение прокурора Найденова Е.М.,полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия Установила:

\ П о приговору суда Шелгунов признан виновным в убийстве на почве неприязни малолетней дочери Наумовой Татьяны, 1998 года,заведомо для виновного находившейся в беспомощном состоянии в силу малолетнего возраста.

(~ Преступление совершено 6 ноября 2001 года в с.Кумарейка Балаганского района Иркутской области при изложенных в приговоре обстоятельствах В кассационной жалобе Шелгунов просит приговор отменить,ссылаясь на то,что по делу допущены многочисленные нарушения уголовнопроцессуального закона,однако,не раскрывая в жалобе существо допущенных по его мнению нарушений.

В дополнении же указывает,что ряд следственных действий был проведен без участия защитника.Суд вынес приговор на его первоначальных показаниях,которые он дал под давлением оперативных работников.Не выяснена причина совершения преступления.Не принято судом во внимание,что ранее он не судим,положительно характеризуется и имеет на иждивении трех малолетних детей.

Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,Судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о доказанности вины Шелгунова соответствует материалам дела и подтвержден доказательствами,исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре.

Так,сам осужденный Шелгунов в судебном заседании не отрицал того,что убил дочь из-за того,что она раздражала его своим поведением и не реагировала на его замечания.

Показания о фактических обстоятельствах,при которых он совершил убийство дочери Шелгунов давал и в ходе предварительного расследования,будучи неоднократно допрошен в присутствии адвоката.

Данные показания Шелгунова были исследованы в судебном заседании.Шелгунов подтвердил,что они соответствуют действительности и пояснил,что давал их добровольно и никакого психического или физического воздействия сотрудники милиции или следователь на него не оказывали.Эти объяснения осужденного в судебном заседании опровергают доводы и з л о ж е н н ы е в жалобе, о якобы имевшем место незаконном воздействии со стороны органов следствия на него.

Несостоятельны и доводы Шелгунова о том,что следственные действия проводились без защитника.Как видно из дела,Шелгунов был обеспечен защитой с момента допроса в качестве п о д о з р е в а е м о г о ^ его адвокат принимал участие во всех его допросах,а затем и осуществлял защиту в судебном заседании.

Вина Шелгунова в содеянном подтверждена также явкой с повинной осужденного, показаниями малолетнего свидетеля Наумова Ю.,допрос которого был проведен в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона,показаниями свидетеля Наумова Г.,которому со слов правнука Сергея известно о том,что Наумов,будучи пьяным ударил дочь головой о косяк двершпоказаниями свидетеля Нарцевой ,которой Наумов сообщил о том,что дочь мертва,данными протокола осмотра места происшествия и другими изложенными в приговоре доказательствами.

Доводы Шелгунова о том,что происшедшее с его дочерью является несчастным случаем ,несостоятельны и опровергаются выводами судебномедицинской экспертизы о том,что смерть Наумовой наступила от закрытой черепно-мозговой травмыщроявившейся в виде переломов костей основания черепа,кровоизлияний под мягкие мозговые оболочки и в вещество головного мозга.

Обнаруженные телесные повреждения могли быть получены в результате ударов головой о дверной косяк.В область головы были причинены не менее двух ударов,которые наносились с силой,достаточной для возникновения черепно-мозговой травмы.

На правой ноге потерпевшей обнаружены ссадины,которые могли быть получены в результате трения указанной областью ноги при перемещении тела.

Выводы судебно-медицинских экспертов объективно подтверждают показания Шелгунова об обстоятельствах,при которых он совершил убийство дочери , о механизме причинения ей телесных повреждений и о том ,что после ударов головой об косяк двери ,нога дочери попала в лаз в подполье ,и он ее вытаскивал оттуда.

Все доказательства по делу исследованы полно и объективно.Выводы суда о признании доказательств соответствующими требованиям уголовнопроцессуального закона,должным образом мотивированы.

Доводы Шелгунова о том,что убивать дочь он не хотел,были тщательно исследованы в судебном заседании и обоснованно оценены критически.Мотивированные суждения по этому поводу приведены в приговоре,и у судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда в этой части.

Действия Шелгунова квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона,с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,с учетом всех смягчающих наказание обстоятельству том числе и тех,на которые Шелгунов ссылается в жалобе.

Оснований для смягчения наказаниям чем просит Шелгунов в жалобе,судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного,руководствуясь РФ,Судебная коллегия .

-..>• ст.ст.377,378 и 388 УПК Определила:

:

приговор Иркутского областного суда от 8 октября 2002 года в отношении Шелгунова Виктора Владимировича оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи- <> ВЕРНО: Судья Верховного Суда Р Дело рассмотрено под председательством Колпаченко Н.Ф.

Осужденный содержится в ИЗ-38М г.Иркутска - Копии определения направлены:

1.

Начальнику- с /><Р 7 "7Г 2.

Д е л о 348-20С00 отправлено года.