.

< • Кассационное определение Г.Москва 4 июня 2003 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

Председательствующего- Разумова С.А.

Судей-Ермолаевой Т.А. и Хлебникова Н.Л.

рассмотрела в судебном заседании от 4 июня 2003 года кассационное представление заместителя прокурора Кемеровской области кассационную жалобу осужденного Мануйлова Ю.А.на приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2003 года,по которому Мануйлов Юрий Алексеевич^родившийся 13 апреля 1979 года в г.Юрга Кемеровской области,судимый 22 сентября 1997 года по ст. 158 ч.2 п.»б» УК РФ с присоединением неотбытого наказания по предыдущему приговору к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 годаОсужден к лишению свободы:

По ст.162 ч.З п.»в» УК РФ-на 11 лет 3 месяца с конфискацией имущества;

По ст.105 ч.2 п.п.»в,д,з» УК РФ-на 15 лет.

По совокупности преступлений на основании ст.69 ч.З УК РФ путем частичного сложения к отбытию назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии особого режима.

Пригода Сергей Геннадьевич,родившийся 12 января 1970 года в с.Изюмовка, Щербакульского района Омской области,не судимый- осужден по ст.162 ч.З п.»в» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы на 4 года на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком года .Судом постановлено обязать Пригоду пройтии курс лечения от алкоголизма.

Постановлено взыскать с Мануйлова в пользу Владимировой С.О.материальный ущерб -7312 руб.и компенсацию морального вреда-100 . тыс.руб.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. Т.А.,мнение прокурора Смирновой Е.Е.,поддержавшей кассационное представление и возражавшей против удовлетворения жалобы Мануйлова,судебная коллегия Установила:

Мануйлов признан виновным в разбойном нападении на Рипуна с применением предмета,используемого в качестве оружия,с примененим насилия,опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище,неоднократно,с причинением тяжкого вреда здоровью и убийстве потерпевшего,заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии,с особой жестокостью ,сопряженном с разбоем.

Пригода признан виновным в разбойном нападении с применением насилия опасного для жизни,с незаконным проникновением в жилище,с применением предмета,используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в ночь с 16 на 17 ноября 2001 года в г.Юрга Кемеровской области при изложенных в приговоре обстоятельствах В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора в отношении Пригоды:переквалификации его действий на ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ,поскольку действия Мануйлова в части разбойного нападения и убийства являются эксцессом исполнителя.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней Мануйлов просит приговор отменить и направить дело на доследование.Ссылается на то,что действий,инкриминированных ему не совершал,показания свидетеля Мануйловой не могут быть доказательством, мотива для убийства Рипуна не было.Не согласен с показаниями Пригоды о том,что он длительное время избивал потерпевшего,утверждает,что убийство совершил Проверив материалы дела,обсудив доводы представления и жалобы,судебная коллегия считает,что за совершенные преступления Мануйлов осужден обоснованно.

Доводы жалоб Мануйлова о необоснованности осуждения за разбойное нападение и убийство опровергаются показаниями свидетеля Мануйловой о том,что она видела,как Пригода стоял у двери в квартиру 12,из квартиры доносились звуки ударов. Войдя туда, она увидела,что Мануйлов стоит с палкой, а на полу лежит мужчина в крови.Мануйлов велел ей уходить.Впоследствие Мануйлов грозил ей,чтобы она не рассказывала о том,что видела его в квартире.

Из показаний осужденного по этому же делу Пригоды видно, что он и Мануйлов договорились похитить имущество,чтобы обменять на спиртное.Выдавили дверь квартиры 12 и вдруг увидели пожилого мужчину,опирающегося на палку.Мануйлов ударил его кулаком в лицо и мужчина упал,а затем стал избивать его,но куда и чем,он не видел.Он собрал вещи в пакет.В квартиру забегала Мануйлова Наталья и видела,что там происходит.Мануйлов потом ему сказал.что убил деда и поджег его,облив краской.О том,что Мануйлов убил Рипуна ,он рассказал сыну потерпевшего иЯрышкину.

• •'V - т : : . ;

Свидетель Ярышкин и представитель потерпевшего Рипун подтвердили,что Пригода говорил им о том,что убийство Рипуна совершил Мануйлов.

;

Приведенные доказательства опровергают доводы Мануйлова о том,что убийство Рипуна совершил Пригода.

Утверждение Мануйлова в жалобе о том,что Пригода и Мануйлова его оговаривают, несостоятельно.

Оснований для оговора ими Мануйлова не имеется.Их показания подробны, дополняют и подтверждают друг друга,а также объективно подтверждены иными доказательствами.Показания свидетеля Мануйловой и осужденного Пригоды получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.При таких обстоятельствах суд обоснованно признал их достоверными доказательствами и положил в основу приговора.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного,данных о личности и всех обстоятельств дела.Оснований к его смягчению судебная коллегия не усматривает.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает возможности направления дела для дополнительного расследования^ чем просит в жалобе Мануйлов.

Все собранные по делу доказательства были исследованы в ходе судебного заседания и им дана надлежащая оценка судом в приговоре. , . .

Вместе с тем,судебная коллегия считает обоснованными доводы надзорного представления о том,что действия Пригоды неправильно квалифицированы как разбойное нападение.

Из дела видно,и это установлено судом в приговоре,что Пригода какого-либо насилия к потерпевшему Рипуну,тем более с применением предметов,используемых в качестве оружия,не применял.

Предварительного сговора на разбойное нападение между Пригодой и Мануйловым не установлено ,и этот квалифицирующий признак им в вину не вменялся.

Материалы дела не дают оснований сделать вывод о том,что умыслом Пригоды охватывалось применение к Рипуну насилия опасного для жизни и здоровья,а лишь свидетельствуют о том,что между Пригодой и Мануйловым существовала договоренность о совершении хищения имущества.

При таких обстоятельствах действия Мануйлова в части применения насилия опасного для жизни потерпевшего являются эксцессом исполнителям что он и должен нести ответственность по ст.162 ч.З п.»в» УК РФ.

Вместе с тем,судом бесспорно установлено,что Пригода совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и его действия должны быть квалифицированы по ст. 161 ч.2 п.»в» УК РФ.

В силу изложенного,руководствуясь РФ,Судебная коллегия ст.ст.377,378 и 388 УПК Определила:

Приговор Кемеровского областного суда от 11 апреля 2002 года в отношении Пригоды Сергея Геннадьевича изменить-.переквалифицировать его действия со ст.162 ч.2 п.»в» УК РФ на ст.161 ч.2 п.»в» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на 3 года.На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года,обязав Пригоду пройти курс лечения от алкоголизма.

В остальной части приговор в отношении него и этот же приговор в отношении Мануйлова Юрия Алексеевича оставить без изменения,кассационную жалобу-без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи- Дело рассмотрено под председательством Акимова А.Ф.

Осужденный Мануйлов Ю.А.содержится в СИЗО-3 г.Мариинска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:

I. Начальнику ^ ' Х ^ / З -г о/с *• ^ / ^ ^ У