ч Дело № 53-002-140 Г.Москва 3 апреля 2003 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:
Председательствующего- Кудрявцевой Е.П..
Судей-Ермолаевой Т.А. и Коннова В.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационные жалобы адвоката Юсуповой Т.Е осужденной Анисимовой О.С.и ее законного представителя Анисимовой Г.Н. на приговор Красноярского краевого суда от 21 октября 2002 года ,по которому Анисимова Ольга Сергеевна ,родившаяся года в г.Красноярске-2 ,не судимаяосуждена по ст. 105 ч.1 воспитательной колонии УК РФ 11 января 1987 к лишению свободы на срок 7 лет в Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и мнение прокурора Хорлиной И.О.,полагавшей оставить приговор без изменения,Судебная коллегия Установила признана виновной в убийстве Коротченко М.Н.Д 987 года Преступление совершено 2 февраля 2002 года в г.Железногорске при обстоятельствах,изложенных в приговоре.
В судебном заседании Анисимова вину в убийстве признала, В совместной кассационной жалобе адвокат и законный представитель осужденной считают,что действия Анисимовой должны быть квалифицированы по ст. 107 ч.1 УК РФ и в связи с тем,что Анисимова не достигла возраста уголовной ответственности за это преступление, просят приговор отменить и производство по делу прекратить.При этом в жалобе имеется ссылка на то,что суд не учел,что инициатором конфликта явилась потерпевшая Коротченко,используя для этого малозначительный повод,ее поведение носило противоправный характер.Возникшая психотравмирующая ситуация вызвала у Анисимовой накопление психического напряжения,что привело к возникновению сильного душевного волнения.
Осужденная Анисимова в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором,т.к. не считает себя виновной в том преступлении, в котором ее обвиняют.
Просит учесть выводы экспертов о том,что она находилась в состоянии аффекта,указывает,что потерпевшая высказывала ей претензии,вела себя агрессивно, спровоцировала драку,конфликт и угрозы лишения жизни.Она не хотела убивать Коротченко,помнит,что нанесла лишь 3-4 удара ножом,просит переквалифицировать ее действия на ст. 107 ч.1 УК РФ.
Потерпевшая Столетова в возражениях на кассационные жалобы просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,Судебная коллегия считает,что Анисимова осуждена обоснованно.
-Вывод суда о виновности Анисимовой в содеянном соответствует материалам дела и основан на доказательствах,имеющихся в материалах дела,исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре.
Вина Анисимовой подтверждена показаниями свидетеля Анисимова,являвшегося очевидцем совершения преступления.Из его показаний следует,что Анисимова и Коротченко пришли домой в состоянии алкогольного опьянения,ругались,кричали,спорили,он видел,что в руках у них были ножи.Он пытался принять меры к тому,чтобы разнять драку,однако у него ничего не получилось.Услышав шум вновь,увидел,что Коротченко лежит в зале без движения,а Анисимова наносит ей удары ножом,бьет ногами,хватала за волосы потерпевшую.
Из протокола осмотра места происшествия и акта судебно- медицинской экспертизы следует,что на трупе Коротченко обнаружены множественные, не менее 69 колото-резаных и резаных ранений спины,левой подключичной области, шеи,волосистой части головы,лица,тазовой области,левого бедра, правого коленного сустава,верхних конечностей.
Доводы,изложенные в жалобах о том,что убийство потерпевшей Анисимова совершила в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения,судебная коллегия не может считать убедительными.
Эти обстоятельства были предметом тщательного рассмотрения в ходе судебного заседания.
Судом были исследованы два заключения судебной психологопсихиатрической экспертизы,на разрешение которых ставился вопрос о состоянии Анисимовой в момент совершения преступления.
Действительно из дела видно,что при проведении повторной экспертизы эксперт -психолог указал о нахождении Анисимовой в состоянии аффекта.Эксперт-психолог был вызван в судебное заседание и ему был задан ряд вопросов,касающихся акта психологической экспертизы.
Однако суд не согласился с выводами эксперта и указал,что установленные в судебном заседании обстоятельства не свидетельствуют о противоправности действий потерпевшей,либо о повышенной агрессивности в ходе взаимного конфликта.
Суд пришел к выводу о том,что конфликт носил обоюдный характера указал,что действия Коротченко и ее требование о возмещении ущерба от пропавшей сережки,не могут быть расценены как неправомерное поведение.
Выводы суда о том,по каким основаниям он отверг выводы повторной экспертизы о том,что Анисимова находилась в состоянии аффекта,подробно мотивированы в приговоре.
Доводы Анисимовой о том,что Коротченко напала на нее в подъезде,как обоснованно указал суд в приговоре,опровергаются данными о том,что на куртке Коротченко имеются наложения серого цвета, а на одежде Анисимовой не имеется следов ни загрязнений,ни повреждений.
внезапно,не явилось следствием противоправных действий со стороны потерпевшей, а было вызвано обоюдной ссорой и дракой по малозначительному поводу на почве употребления алкоголя.
Из материалов дела следует,что ссора и неоднократно возобновлявшаяся драка, развивались на протяжении достаточно длительного промежутка времени,в течение существенного временного разрыва Анисимова сама провоцировала развитие и продолжение конфликта.
Эти обстоятельства объективно подтвержденыпоказаниями Анисимова-очевидца преступления.
свидетеля Инициатива в применении насилия во время ссоры исходила от самой осужденной,которая как видно из дела,еще до вмешательства в ссору отца,причинила Коротченко колото-резаное ранение руки.
Суд подробно проанализировал в приговоре и заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы,в котором содержится указание о противоправности поведения потерпевшей.
...
Данное обстоятельство было выяснено при допросе в судебном заседании эксперта-психолога,и как установлено судом такая оценка действий потерпевшей сделана экспертом -психологом без надлежащего понимания термина «противоправности» поведения,без учета всех обстоятельств дела и анализа всех доказательств.
Обстоятельства,свидетельствующие об обоюдном характере ссоры,неправомерности действий самой Анисимовой и ее поведения в ходе конфликта во внимание приняты не были.
При таких обстоятельствах суд в соответствии с требованиями закона оценил выводы экспертов в совокупности с собранными по делу доказательствами и фактическими обстоятельствами дела и обоснованно критически оценил выводы повторной судебной психологопсихиатрической экспертизы о том,что Анисимова находилась в состоянии аффекта.
Действия Анисимовой по ст. 105 ч.1 УК РФ квалифицированы правильно.
При назначении наказания Анисимовой суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной,условия жизни и воспитания,обстоятельство,смягчающее наказание.
В силу изложенного,руководствуясь РФ,Судебная коллегия ст.ст.377,378 и 388 УПК Определила:
Приговор Красноярского краевого суда от 21 октября 2002 года в отношении Анисимовой Ольги Сергеевны оставить без изменения,кассационные жалобы-без удовлетворения.
Председательствующий- ($ { Судьи- Дело рассмотрено под председательством Афанасьева А.Б.
Осужденная содержится в СИЗО^кг^Красноярска ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Н а ч а л ь н и к у 2. Д е л о о т п р а в л е н о « <? • ~ ^У// (У^^ » 200 ^ода ^Сг^^^